Решение от 06 августа 2013 года №А76-9790/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                             Дело № А76-9790/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнулина Димира Ниловича, Турсункулова Улугбека Кузимуротовича, о взыскании 85 601 руб. 38 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, ОГРН 1077448014600 (далее – истец, ООО «Автобат») 24.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 601 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением суда от 29.05.2013 (л.д. 1-6) судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Зайнулин Димир Нилович, Турсункулов Улугбек Кузимуротович (далее – третьи лица) (л. д. 1-6).
 
    В судебном заседании 30.07.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52-55, 59).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автобат» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Пежо Боксер государственный регистрационный номер (далее – г/н) Х 563 ОЕ 174, в подтверждение чего выдан полис № 8191R/046/00169/2-3 (л.д. 56).
 
    Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, автомобиль застрахован от рисков «ущерб и хищение», страховая сумма 1 159 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб., срок действия договора определен с 15.02.2012 по 14.02.2013.
 
    Собственником автомобиля марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174 является ООО «Автобат», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – ТС), (л.д. 17), в момент ДТП автомобилем управлял Турсункулов У.К. (л.д. 16, 16 оборот) на основании путевого листа автомобиля (л.д. 18).
 
    В период действия договора страхования, 04.03.2012 в г. Челябинск на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Котина произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174 под управлением водителя Турсункулова У.К. и автомобиля марки ВАЗ-21063 г/н К 974 НО 174 под управлением собственника Зайнуллина Д.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2012 (л.д. 19-20).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Турсункулов У.К., который управляя автомобилем марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобилю марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174 причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит» (л.д. 21).
 
    Согласно экспертного заключения № 195991 от 29.03.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит», стоимость ремонта автомобиля марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174 без учета износа составила 85 601 руб. 38 коп., с учетом износа (10,67 % для кузова, 11,67 % для пластиковых деталей) составила 77 739 руб. 97 коп. (л.д. 22-28).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации.
 
    Истец согласно правилам страхования, обратился в ОАО «АльфаСтрахование»за получением страхового возмещения ущерба с досудебной претензией (л.д. 29), полученной ответчиком 01.04.2013.
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно экспертного заключения № 195991 от 29.03.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателлит», стоимость ремонта автомобиля марки Пежо Боксер г/н Х 563 ОЕ 174 без учета износа составила 85 601 руб. 38 коп., с учетом износа (10,67 % для кузова, 11,67 % для пластиковых деталей) составила 77 739 руб. 97 коп. (л.д. 22-28).
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Иск подлежит  удовлетворению в части в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона об ОСАГО в размере  55 601 руб. 38 коп. (85 601 руб. 38 коп. стоимость восстановительного ремонта – 30 000 безусловная франшиза).
 
    Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 17.05.2013 между Смирновой Н.А. (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2012, автомобиль Пежо г/н Х 563 ОЕ 174 (л.д. 50).
 
    В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, давать устные консультации и информировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложениями документов и расчетом судебных издержек, направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с п. 3 договора цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб.
 
    Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 16 от 17.05.2013 на получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 51).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем подтвержден материалами дела, составлением и подписанием искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие представителя истца во всех судебных заседаниях.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 495 руб. 38 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска 85 601 руб. 38 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 424 руб. 06 коп.
 
    Истцу определением от 29.05.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом окончательного судебного акта (л.д. 1-6).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 55 601 руб. 38 коп. государственная пошлина в размере 2 224 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, ОГРН 1077448014600, невыплаченное страховое возмещение в размере 55 601 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 495 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 224 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, ОГРН 1077448014600, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.