Решение от 02 сентября 2013 года №А76-9789/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    02 сентября 2013 года                                                        Дело № А76-9789/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перелыгина Олега Евгеньевича, г.Челябинск,
 
    о взыскании 159 961руб. 73 коп.,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Автобат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование), о взыскании страхового возмещения в сумме 159 961 руб. 73 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.5-7).
 
    Определением арбитражного суда от 01.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Перелыгин Олег Евгеньевич, г.Челябинск.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Автобат» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.49).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 01.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    От истца в суд 19.07.2013  для приобщения к материалам дела поступили договор об оказании услуг, расходный кассовый ордер (л.д.51-52).
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.53-55) подтверждается получение истцом, ответчиком, определения суда от 01.07.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Перелыгина О.Е. копия определения суда от 01.07.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.56), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям, указанным в спарвке о ДТП (л.д.18).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 15 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком С 679 КК 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобат» (л.д.16), под управлением водителя Перелыгина Олега Евгеньевича - наезд на препятствие, о чем органами ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2012 (л.д.18) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2012(л.д.17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком С 679 КК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 15.03.2012 (л.д.18), акте осмотра транспортного средства  (л.д.27-31).
 
    Автомобиль Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком С 679 КК 174 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», о чем имеется страховой полис (л.д.21).
 
    Из полиса усматривается страхование транспортного средства по рискам хищение, ущерб на сумму 1 066 030 руб., с безусловной франшизой 15 000 руб., на период с 16.09.2011 по 15.09.2012.
 
    Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство в экспертное учреждение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ».
 
    Согласно отчета ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» №196004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком С 679 КК 174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 144 791 руб. 25 коп., без учета такового – 159 961 руб. 73 коп. (л.д.23-26).
 
    Досудебной претензией (л.д.15) истец потребовал от ответчика оплаты страхового возмещения в сумме 159 961 руб. 73 коп. Претензия ответчиком получена за вх. № 2028 от 01.04.2013.
 
    Однако в добровольном порядке страховое возмещение так не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате ДТП удостоверено уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и экспертом, у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Оценив заключение ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 196004 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает его несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 159 961 руб. 73 коп. достоверными.  
 
    При этом, как раньше отмечалось судом, договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 руб.
 
    Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 144 961 руб. 73 коп. (159 961 руб. 73 коп. – 15 000 руб.)
 
    Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 144 961 руб. 73 коп. Следовательно, требования истца  в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной – отказу.
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг от 17.05.2013, заключенный между Смирновой Натальей Александровной (Исполнитель) и ООО «Автобат» (Заказчик) (л.д.52).
 
    Согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 15.03.2012, а/м Фиат Дукато, г/н С 679 КК 174, принадлежащий ООО «Автобат».
 
    Согласно п.2 договора об оказании услуг от 17.05.2013 Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела; подготовить исковое заявление с приложениями документов и расчет судебных издержек; направить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.3).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 18 от 17.06.2013 (л.д.51).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска – 9 062 руб. 28 коп. (144 961 руб. 73 коп. / 159 961 руб. 73 коп. х 10 000 руб.).
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск, страховое возмещение в сумме 144 961 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 062 руб. 28 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 255 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб. 77 коп.
 
 
    Судья                                                                              А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.