Решение от 18 июня 2013 года №А76-9788/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    18 июня 2013 г.                                                       Дело № А76-9788/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Николая Борисовича, Шарифова Сухраба Умаржоновича, о взыскании 311 465 руб. 45 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Смирнова Н.А., по доверенности от 22.08.2011, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, ОГРН 1077448014600 (далее – истец, ООО «Автобат») 24.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 465 руб. 45 коп., стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7-9).
 
    Определением суда от 29.05.2013 (л.д. 1-6) судом было назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2013,этим же определением подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на  18.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Иванов Николай Борисович, Шарифов Сухраб Умаржонович (далее – третьи лица) (л. д. 1-6).
 
    В судебном заседании 18.06.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 63) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с неучтенной при подаче искового заявления безусловной франшизой в размере 15 000 руб. до взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 291 465 руб. 45 коп.,стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 291 465 руб. 45 коп., стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 52-55, 59).
 
    Возражений на переход к судебному заседанию  и рассмотрение дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автобат» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки FiatDucatoгосударственный регистрационный номер (далее – г/н) А 420 ОК 174, в подтверждение чего выдан полис № 819R/046/01453/1-3 (л.д. 16).
 
    Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, автомобиль застрахован от рисков «ущерб и хищение», страховая сумма 1 066 030 руб., безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб., срок действия договора определен с 02.12.2011 по 01.12.2012.
 
    Собственником автомобиля марки FiatDucatoг/н А 420 ОК 174 является ООО «Автобат», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – ТС), (л.д. 18), в момент ДТП автомобилем управлял Шарифов С.У. (л.д. 17) на основании путевого листа автомобиля (л.д. 19).
 
    В период действия договора страхования, 10.10.2012 в г. Челябинск на ул. 50 лет ВЛКСМ, 17 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки FiatDucatoг/н А 420 ОК 174 под управлением водителя Шарифова Ш.У. и автомобиля марки Рено Логан г/н У 574 КР 174 под управлением водителя Иванова Н.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012 (л.д. 20-21).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шарифов Ш.У., который управляя автомобилем марки FiatDucatoг/н А 420 ОК 174, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    В результате ДТП автомобилю марки FiatDucatoг/н А 867 НО 174  причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 266ас от 29.10.2012, составленным ООО «Экипаж» (л.д. 22-25).
 
    Согласно экспертного заключения № 0001575 от 26.04.2013, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость ремонта автомобиля марки FiatDucatoг/н А 420 ОК 174 без учета износа составила 306 465 руб. 45 коп., с учетом износа (11,19 % для кузова, 16,31 % для пластиковых деталей, 27,56 % для комплектующих) составила 258 517 руб. 69 коп. (л.д. 26-35).
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта выполненных работ № 0001575 от 26.04.2013 (л.д. 38), чек на оплату услуг.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 36).
 
    Истец согласно правилам страхования, обратился в ОАО «АльфаСтрахование»за получением страхового возмещения ущерба с досудебной претензией от 14.05.2013 (л.д. 39), полученной ответчиком 15.05.2013.
 
    Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно экспертного заключения № 0001575 от 26.04.2013, составленному ООО «Эксперт 174», стоимость ремонта автомобиля марки FiatDucatoг/н А 420 ОК 174 без учета износа составила 306 465 руб. 45 коп., с учетом износа (11,19 % для кузова, 16,31 % для пластиковых деталей, 27,56 % для комплектующих) составила 258 517 руб. 69 коп. (л.д. 26-35).
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта выполненных работ № 0001575 от 26.04.2013 (л.д. 38), чек на оплату услуг.
 
    В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Истец провел дополнительную оценку восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимых экспертизы в сумме 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 38).
 
    Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона об ОСАГО в размере  296 465 руб. 45 коп. (306 465 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. услуги оценщика – 15 000 безусловная франшиза).
 
    Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 17.05.2013 между Смирновой Н.А. (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик) заключен договор на оказание юридических, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2012, автомобиль Пежо г/н Х 563 ОЕ 174 (л.д. 60).
 
    В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, давать устные консультации и информировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложениями документов и расчетом судебных издержек, направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с п. 3 договора цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб.
 
    Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 15 от 17.05.2013 на получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 61).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем подтвержден материалами дела, составлением и подписанием искового заявления, уточненного искового заявления, а также участие представителя истца во всех судебных заседаниях.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    При цене иска 296 465 руб. 45коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 929 руб. 31 коп.
 
    Истцу определением от 29.05.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом окончательного судебного акта (л.д. 1-6).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 8 929 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск, ОГРН 1077448014600, невыплаченное страховое возмещение в размере 291 465 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование», г. Челябинск, ОГРН 1027739431730, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 929 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                       И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.