Решение от 03 сентября 2013 года №А76-9780/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-9780/2013
 
    03 сентября 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Васильевны,  (ОГРН 304745132300105), г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Грация»,  (ОГРН 1107451014670), г.Челябинск, о взыскании 41 565 руб. 36 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Курочкина Людмила Васильевна, г. Челябинск (далее – истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Грация»,
  г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 05.08.2011 г., в том числе основного долга в размере 26 060 руб. и процентов на 31.05.2013 в размере 15 505 руб. 36 коп., а также процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.06.2013 по день фактической оплаты денежных средств.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки товара и положениях ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, иск не оспорил.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.58-61- конверты- возвраты и телеграмма по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Курочкиной Людмилой Васильевной  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Грация» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 05.08.2011 (л.д.22-24), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя белье, корсетную продукцию, трикотаж, купальники, колготки, далее – товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором. Товар передается по накладным, которые являются неотъемлемыми частями договора. Надлежащее оформление накладных должно содержать следующие сведения: артикул, ассортимент, количество и цену товара, номер и дату накладной  (п.1.1 договора).
 
    Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной (п.1.2 договора).
 
    Стоимость товара определяется по ценам, действующим на момент поставки конкретной партии товара. Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 100% за наличный расчет в кассу продавца. При поставке товара с отсрочкой платежа расчет производится по накладной за товар и точно в сроки, указанные в гарантийном письме (п.4 договора).
 
    Истец передал ответчику продукцию на общую сумму 35 107 руб. по товарной накладной № 486 от 11.02.2012 (л.д.27).
 
    В гарантийном письме ответчик указал, что обязуется оплатить данный товар не позднее 24.02.2012 (л.д.26).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д.21).
 
    С учетом частичной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность в размере 26 060 руб. 00 коп. (л.д.19).
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Васильевны    с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    В силу  п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 26 060 руб.ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере          26 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету (л.д.19) за нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка по состоянию на 31.05.2013 в размере 15 505 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.  При этом с учетом предмета заявленных требований и представленного в материалы дела расчета суммы пени 15 505 руб. 36 коп., предъявляемой истцом в просительной части иска, из методики расчета суммы 15 505 руб. 36 коп. усматривается, что данная сумма рассчитана применительно к штрафным  договорным санкциям 0,2 % с учетом п.5.3 договора, соответственно ссылка истца на положения ст. 395 ГК РФ необоснованна, нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться к заявленным истцом требованиям о взыскании  договорной неустойки.
 
    Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, а также соразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга, отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 0,2 % начиная с 01.06.2013 по день фактической оплаты долга, соответственно, фактически требования сводятся к взысканию именно договорной неустойки 0,2% по день фактического исполнения обязательства, и положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению к требованиям истца не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 0,2 % по день фактической оплаты задолженности.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
 
    Как уже указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Наличие в договоре указания на размер санкции следует считать лишь предварительным расчетом меры ответственности, точное определение которой производится на конкретную дату.
 
    Тем самым, поскольку в ГК РФ в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки, следовательно, и взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть, когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.
 
    В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются разные отношения.
 
    Договор поставки не содержит условий о согласовании сторонами в тексте договора способа начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответственно,  заявленные истцом на основании договора требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствуют соглашениям сторон и положениям ст. 330 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 41 565 руб. 36 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не определены в соответствующей сумме.
 
    Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером
№ 35 от 21.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.18).
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп..
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грация» в пользу истца - индивидуального предпринимателя Курочкиной Людмилы Васильевны 41 565 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 26 060 руб. 00 коп.  и неустойку в размере 15 505 руб. 36 коп.,  а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                            С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru