Решение от 03 октября 2013 года №А76-9775/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                   Дело № А76-9775/2013
 
 
    03 октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Н.В.Медведниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «АТИС», г. Чебаркуль Челябинской области,  к Управлению  муниципальной собственности  администрации Чебаркульского городского округа
 
    с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, ООО "Теплоснаб", ООО «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение»    
 
    о признании договора действующим,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Еременко А.В. на основании доверенности от 24.06.2013,–Никитиной М.С. на основании доверенности от 11.01.2013,
 
    ответчика и третьего лица Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа  Щелкунова С.Ю. по распоряжению от 12.04.2013 № 116-р,  по доверенности № 1875 от 30.09.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «АТИС» (далее – истец)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Управлению  муниципальной собственности  администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик) о признании договора аренды муниципального имущества № 21 от 22.11.2011 действующим (далее - договор).
 
    В обоснование требований приведены доводы об отказе истца от совершения сделки по расторжению договора, о совершении сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих  о намерении продлить договорные отношения, о нахождении арендованного имущества в фактическом владении и пользовании у истца, об отсутствии намерения расторгать договор вследствие экономической невыгоды, о нарушении процедуры  расторжения договора.
 
    Определениями суда от  02.07.2013, 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены  Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (далее Управления ЖКХ), ООО "Теплоснаб", ООО «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение».    
 
    В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.7 л.д. 61, 63, т. 11 л.д.20, 22-23)     
 
    Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что заявленные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13099/2012, решение по которому вступило в законную силу  11.06.2013, поэтому установленные в нем обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица. В связи с заключением между сторонами соглашения от 27.03.2012 и в соответствии с п. 1 ст. 450, п.1 ст. 452, п.2 ст. 453 ГК РФ договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 27.03.2012. Кроме этого, арендатор возвратил инженерно-коммуникационные сети по акту приема-сдачи помещения от 27.03.2012, что также свидетельствует о прекращении действия договор аренды № 21 от 22.11.2011. Помимо этого, договор может быть заключен только на основании проведения торгов, такое основание для заключения договора, как признание его действующим, в ГК РФ отсутствует. Сохранение записи в ЕГРП о договоре аренды не означает, что договор не прекратился.  Директор истца допускался на рабочие совещания, так как они являются открытыми, никаких поручений истцу, в том числе касающихся  технической эксплуатации тепловых сетей,  не выдавалось, приемка работ и их оплата не проводились, отчеты не заслушивались. Истец в одностороннем порядке производил перечисление средств по договору до 05.06.2012, затем сообщил, что до вынесения судебного решения платить арендные платежи не будет. Ответчик заверял копии документов для истца, в том числе и договора, но  этот факт не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, поскольку заверение документов является обязанность ответчика   (отзыв т.1 л.д.133-135, т.6 л.д. 131-132,письменные пояснения  т. 3 л.д.44-48,, т. 10 л.д. 147 ).
 
    Третьи лица Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Теплоснаб» в отзывах поддержали позицию ответчика (т. 3 л.д. 95-99, т.6 л.д. 137, т. 7 л.д.24-25).
 
    Третье лицо ООО  «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение»   в отзыве  (т. 7 л.д.57) указало, что  заключило с ответчиком  краткосрочный договор аренды тепловых сетей № 49 от 02.07.2012, минуя конкурсные процедуры, без передачи имущества в натуре. Все работы, выполнявшиеся в период с июля 2012 года по январь 2013 года, не относились к договору № 49, а выполнялись в рамках исполнения муниципальных контрактов и других договоров на проведение капитальных ремонтов тепловых сетей.
 
    В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы иска, отзывов, письменных пояснений.
 
    Третьи лица – ООО «ПЭК «Теплоснабжение»,ООО "Теплоснаб" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.7 л.д.35, т. 11 л.д.3), ООО «ПЭК «Теплоснабжение» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6 л.д.129).
 
    Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались публично путем размещения информации на сайте суда.
 
    В связи с этим дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании 25.09.2013 был объявлен перерыв до 30.09.2013 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда (т.11 л.д.15). После перерыва в судебное заседание  явились те же представители истца, ответчика. Помимо этого, в качестве представителя третьего лица Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа  на основании ст. 63 АПК РФ к участию в судебном заседании был допущен Щелкунов С.Ю.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью  устранения сомнений по вопросу организации, выполнявшей работы на объектах инженерно-коммуникационных сетей. Определением суда от 01.10.2013 (резолютивная  часть от 25.09.2013)  в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    ООО «ПЭК «Теплоснабжение» заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоэнергоснабжение».  Ходатайство мотивировано наличием у указанного лица информации о фактических обстоятельствах дела, а также о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А 76-15712/2012 о банкротстве МУП «Теплоэнергоснабжение» его заявления о признании недействительной  сделки по отчуждению имущества ранее переданного в МУП «Теплоэнергоснабжение» на праве хозяйственного ведения. В  состав этого имущества входит, в том числе, имущество, включенное в договор аренды № 21 от 22.11.2011 (т.11 л.д.49).
 
    Представители истца поддержали ходатайство.
 
    Представитель ответчика и третьего лица  Управления ЖКХ возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
 
    Следовательно, при рассмотрении ходатайства о привлечении субъектов в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить факт того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности заявленного лица, в настоящем случае - МУП «Теплоэнергоснабжение».
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  считает, что, судебный акт по данному делу не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
 
    Помимо этого,  суд  отмечает, что указанное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовали в рассмотрении данного дела.
 
    С учетом изложенного судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоэнергоснабжение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Данной статьей возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена.
 
    В силу подп. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  момента вступления  в силу судебных актов по делам А 76-15712/2012 о банкротстве МУП «Теплоэнергоснабжение» и А76-16710/2012 о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных предприятий города Чебаркуля». Ходатайство мотивировано ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения в рамках дел о банкротстве заявлений указанных лиц о признании сделок по отчуждению имущества, в состав которого входит, в том числе и имущество, являющееся предметом  договора № 21  от 22.11.2011, недействительными (т.11 л.д.61).
 
    Представитель ответчика и третьего лица Управления ЖКХ возражал против приостановления производства по делу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Невозможность рассмотрения дела обуславливается  наличием обстоятельств, которые препятствуют  вынесению судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А 76-15712/2012 и  А76-16710/2012.
 
    Изучив представленные истцом в обоснование своего ходатайства доказательства, суд, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований,   не усматривает таких обстоятельств.
 
    Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 147, ст. 181 АПК РФ определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Гражданские права и обязанности возникают в силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ из договора.
 
    Заявленный иск в силу ст. 12 ГК РФ является, по сути, иском о признании в настоящее время существующими прав арендатора, возникших из договора. 
 
    Действие договора обусловлено наличием момента его заключения и отсутствием момента его прекращения.
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 и п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п. ст. 450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 452ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Статьей 453ГКРФ  предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Из анализа указанных положений закона  с учетом заявленных исковых требований следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт заключенности договора и  факт его расторжения в установленном  законом порядке, предполагающем выражение в установленной форме волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений и передачу арендованного имущества от арендатора арендодателю.
 
    Указанные обстоятельства  подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном ст.ст. 65,66, 69 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что 22.11.2011 между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «АТИС» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети)  № 21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (инженерно-коммуникационные сети), согласно приложению № 1 к настоящему договору.
 
    Арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 22.11.2011  инженерно-коммуникационные сети, согласованные договором.
 
    Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества: инженерно-коммуникационное (п.1.5 договора).
 
    Переданное по договору аренды имущество является муниципальной собственностью.
 
    Договор  прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Челябинской области за № 74-74-38/012/2012.
 
    Эти  обстоятельства подтверждаются договором с приложением № 1 (т.1 л.д.11-13,59-60), они установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от  05.04.2013 по делу А76-13099/2012 по иску  ООО «АТИС» к Управлению муниципальной собственностью Администрации Чебаркульского городского округа о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества недействительным, вступившим в законную силу 17.06.2013, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2013, оставившем указанное решение в силе (т.2 л.д.25-33,49-57).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела постольку, поскольку в нем участвуют те же лица.
 
    Этими же судебными актами установлено, что договор является заключенным и действительным.
 
    Судом также установлено, что 27.03.2012 сторонами договора оформлено соглашение о его расторжении  (далее - соглашение) (т.1 л.д.14).
 
    Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 и  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2013 по делу  А76-13099/2012 установлен факт заключенности и действительности указанного соглашения.
 
    Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления сторон договора на его прекращение.
 
    Доводы истца о кабальности, фиктивности сделки, наличия последствий в виде разорения предприятия   не опровергают указанного факта, поскольку являются основаниями для самостоятельных требований, которые истцом заявлены не были и поэтому судом не рассматривались.
 
    27.03.2012 сторонами на основании соглашения составлен акт приема-передачи муниципального имущества: инженерно-коммуникационые сети (далее - акт) (т.1 л.д.15).
 
    Постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2013 по делу  А76-13099/2012 со ссылкой на указанный акт установлен факт исполнения  соглашения в части возвращения и принятия арендованного имущества собственником (т.2 л.д.54 - 6 стр. постановления).
 
    Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от  01.07.2013 по делу А 76-1060/2013 по иску  Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.12.2012 (т.3 л.д.37-43) не  имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливался факт возврата арендованного имущества.
 
    Акт приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012 до настоящего времени не признан недействительным.
 
    С учетом всего изложенного судом отклоняется довод истца о недоказанности  факта возврата арендованного имущества.
 
    Соглашение не прошло государственную регистрацию.
 
    05.05.2012 оно сдано  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.16).
 
    Как следует из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от  01.07.2013 по делу А 76-1060/2013  10.05.2012 ООО «АТИС» обратилось  в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации расторжения договора аренды № 21 от 22.11.2011. В связи с поступлением указанного обращения письмом от 11.05.2012 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на срок до 10.08.2012. (т.3 л.д.38-оборот)
 
    23.08.2012  государственная регистрация была приостановлена в связи с  принятием Арбитражным судом Челябинской области  по делу А76-13099/2012  меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации  соглашения (т.2 л.д.32-33, л.д.53).
 
    На момент вынесения настоящего решения государственная регистрация соглашения также приостановлена в связи с принятием судом аналогичной обеспечительной меры по  определению от 11.06.2013  (т.1 л.д.120-125).
 
    Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что достижение сторонами соответствующего соглашения и его исполнения (путем передачи имущества и предоставления документов на государственную регистрацию) следует исходить из наличия обязательственных отношений сторон, которое не могут быть противопоставлены лишь третьим лицам (не участвующим в обязательстве).
 
    Поэтому сам по себе факт отсутствия государственной регистрации соглашения не свидетельствует об отсутствии воли  сторон на прекращение  обязательственных отношений по договору аренды при оформлении соглашения.
 
    Отсутствие у истца в настоящий момент желания осуществлять государственную регистрацию соглашения также не свидетельствует об отсутствии у него воли на прекращение обязательственных отношений при оформлении соглашения, а является, по  сути, односторонним отказом от исполнения обязательства, который в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
 
    Законом (п.1 ст. 450 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения соглашения о расторжении договора не допускается.
 
    Доводы истца о наличии с его стороны и со стороны ответчика конклюдентных действий, направленных на сохранение обязательственных отношений по договору аренды, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Ответчик, не признавая иск, отрицает наличие у него желания  сохранять  такие отношения и подтверждает  наличие у него воли на их прекращение, выраженной в соглашении. Об этом же свидетельствуют  факты оформления им договоров, касающихся предмета договора аренды  № 21 от 22.11.2011, с ООО «Теплоснаб» (договор № 12 от 15.03.2013 в т.3 на л.д.72-78), с ООО «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» (договор № 49 от 02.07.2012 в т.3 на л.д.84-91).
 
    Доводы ответчика об отсутствии такой воли истец в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг.
 
    Помимо этого, в силу п. 1 ст. 434, п.1 ст. 452, п.1 ст. 609 ГК РФ выражение воли на сохранение либо прекращение арендных отношений не допускается в форме конклюдентных действий, а должно осуществляться в письменной форме.      
 
    Остальные доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства не являются относимыми по отношению к рассматриваемому иску и поэтому на основании ч.2 ст. 71 АПК РФ отклоняются судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон по договору аренды № 21 от 22.11.2011 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.
 
    Указанное обстоятельство  исключает признание договора аренды № 21 от 22.11.2011 действующим.
 
    Поэтому иск не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 5 ст. 96АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением суда от 11.06.2013  меры по обеспечению иска подлежат отмене.
 
    При подаче иска истец  платежным поручением № 1194 от 22.05.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т.1 л.д.10.).
 
    Помимо этого, им оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением № 1239 от 11.06.2013 в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.119).
 
    Поскольку иск не удовлетворяется, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относят на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью  «АТИС»  к Управлению  муниципальной собственности  администрации Чебаркульского городского округа о признании договора  аренды муниципального имущества № 21 от 22.11.2011 действующим отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации соглашения о расторжении  договора аренды муниципального имущества №21 от 22.11.2011, заключенного между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского круга Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Атис», наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/