Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А76-9765/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_9765/2013
21 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «УТЭК-Синтез» г. Екатеринбург
к МУП «Энергетик» г. Верхний Уфалей
о взыскании задолженности по договору и пени в размере 2 423 879 руб. 71коп.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Сухов С.А. – доверенность №012 от 10.01.2013, паспорт
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «УТЭК - Синтез», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Энергетик» г. Верхний Уфалей (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 390 300 руб. и пени по день фактического исполнения.
В предварительном судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении просительной части требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 599 500 руб.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.
Представитель истца в судебное заседание 16.08.2013 не явился, извещен в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал. С требованием в части взыскания пени и судебных расходов оспаривал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ЗАО «УТЭК - Синтез» (поставщик) и МУП «Энергетик» (покупатель) заключен договор поставки №2 от 19.11.2012.
По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).
Заказчик обязан оплатить поставленный товар в безналичном порядке платежными поручениями в течение 90 дней с момента получения каждой партии товара. Оплата производиться после поставки заказчику товара при условии, что товар поставлен надлежащего качества и в установленный срок, соблюдения поставщиком условий договора и предоставления заказчику счет - фактур, товарной накладной и документов (п. 3.3-3.4).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счет – фактур (л.д. 12-27): товарная накладная №279 от 25.12.2012 (счет - фактура №279 от 25.12.2012 на сумму 301 400 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №278 от 20.12.2012 (счет - фактура №278 от 20.12.2012 на сумму 331 100 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №276 от 15.12.2012 (счет - фактура №276 от 15.12.2012 на сумму 315 700 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №275 от 10.12.2012 (счет - фактура №275 от 10.12.2012 на сумму 297 000 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №274 от 08.12.2012 (счет - фактура №274 от 08.12.2012 на сумму 283 800 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №273 от 30.11.2012 (счет - фактура №273 от 30.11.2012 на сумму 261 800 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №269 от 28.11.2012 (счет - фактура №269 от 28.11.2012 на сумму 330 000 руб., в т.ч. НДС); товарная накладная №268 от 23.11.2012 (счет - фактура №268 от 23.11.2012 на сумму 269 500 руб., в т.ч. НДС).
Товарные накладные и счет - фактура подписаны представителем ответчиком и имеется оттиск печати предприятия.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Договором поставки №2 от 19.11.2012 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком судом установлен.
В срок, установленный договором, оплата за товар ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 390 300 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Платежными поручением №346 от 23.05.2013 и №348 от 24.05.2013 МУП «Энергетик» произведена частичная оплата задолженности в сумме 599 500 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 790 800 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 33 579,71 руб.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно уплаченной суммы.
Расчет неустойки за период с 21.02.2013 по 29.04.2013 представлен в материалы дела (л.д. 42).
Расчет истцом произведен с суммы основного долга по товарным накладным и за все периоды в сумме составляет 33 579,71 руб.
Расчет судом проверен.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд так же не находит оснований для ее применения, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 33 579,71 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение расходов, истцом представлены: договор №1 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суд (л.д. 37), платежное поручение №158 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 41).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ранее в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ также указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от №1 от 28.04.2013, заключенного между ЗАО «УТЭК - Синтез» (Заказчик) и ООО «Нафта Капитал» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по договору поставки №2 от 19.11.2012
В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированную претензии и исковое заявление, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде и информировать Заказчика о всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Также исполнитель обязуется: в течение трех дней после вынесения судебного решения представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему Договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчика Исполнителем, а также о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если Исполнителем были понесены какие-либо расходы по исполнению поручения Заказчика и они соответствуют п. 3.3 настоящего Договора).
Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг за оказанные услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.
Для представления интересов общества ЗАО «УТЭК - Синтез» в рамках указанного договора оказания юридических услуг истцом выдана доверенность на имя Расова Д.А. (т. 40).
Как следует из условий договора на оказание юридических услуг №1 от 28.04.2013, в графу обязанностей исполнителя, подлежащих включению в стоимость услуг, включены услуги досудебного консультирования.
Между тем, расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008).
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела акта, подтверждающего факт оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Самое исковое заявление подписано О.С. Ашанкиным, который является генеральным директором истца. При этом, доверенностью №5 от 22.12.2012 Расову Дмитрию Александровичу предоставлено право на подписание исковых заявлений (л.д. 40).
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом проведено два судебных заседания: 24.06.2013 предварительное судебное заседание и 14.08.2013 судебное заседание.
Согласно материалам дела Расов Д.А. присутствовал только в одном предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколами и ауди протоколом.
Таким образом, проанализировав договор №1 от 28.04.2013, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд полагает, что объем содержания юридических услуг, превышает объем фактически оказанных услуг, поскольку заключено, в том числе на услуги после вынесения решения (п. 2.1.3).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (документы к исковому заявлению заверены Расовым Д.А.), факт участия представителя истца в предварительном судебном заседание 24.06.2013, уровень сложности настоящего дела (ответчик признал задолженность), результаты рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что является разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4000 руб.
Заявленная сумма в размере 50 000 руб. за подготовку копий документов и участие в предварительном судебном заседании является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 243 руб.80 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Энергетик» г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1057426507412) в пользу ЗАО «УТЭК-Синтез» г. Екатеринбург (ОГРН 1106671010764), задолженность по договору в размере 1 790 800 руб., пени в размере 33 579 руб.71коп., всего в размере 1 824 379 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.
Взыскать с МУП «Энергетик» г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1057426507412) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 243 руб. 80 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
