Решение от 29 августа 2013 года №А76-9763/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года                                                   Дело № А76-9763/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области
 
    о  взыскании  1 462 908 руб. 93 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Д.А. Расова –  представителя,  действующего по доверенности от 03.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: С.А. Сухова – представителя, действующего на основании доверенности №01 от 10.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург (далее – истец, ЗАО «УТЭК-Синтез»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, МУП «Энергетик»), о взыскании 1 462 908 руб. 93 коп, составляющих задолженность по договору поставки в размере 1 425 600 руб. 00 коп, неустойку в размере 37 308 руб. 93 коп. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    27.08.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 90). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    27.08.2013 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 867 900 руб. 00 коп. (л.д.87). Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 867 900 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату  произвел частично, что привело к образованию задолженности. Просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, представил письменный отзыв (л.д.57), указав, что поставка продукции истцом произведена ненадлежащего качества. Также заявил о чрезмерности судебных расходов.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 8.2 договора от 19.10.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2010 под основным государственным регистрационным номером 1106671010764 (л.д. 34).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057426507412 (л.д. 39-40, 66).
 
    Как видно из материалов дела, 19.10.2012 между ЗАО «УТЭК-Синтез» (поставщик) и МУП «Энергетик» (покупатель) заключен договор (далее – договор) (л.д. 16-18).
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить топочный мазут марки М 100 в количестве 150 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Цена договора включает стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на доставку и выгрузку товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    Оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 90 дней с момента получения каждой партии (п.3.3 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в договоре, товарных накладных. Представленный в материалы дела договор соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, является заключенным и действительным.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 425 600 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными №249 от 23.10.2012 на сумму 278 300 руб. 00 коп., №250 от 24.10.2012 на сумму 279 400 руб. 00 коп., №251 от 25.10.2012 на сумму 300 300 руб. 00 коп., №262 от 11.11.2012 на сумму 320 100 руб. 00 коп., №270 от 16.11.2012 на сумму 247 500 руб. 00 коп. (л.д.21, 23, 25, 27, 29). В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ответчика и печать.
 
    Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарными накладными, содержащими отметки о получении товара уполномоченным лицом и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик, поставленный товар оплатил частично на общую сумму 557 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №345 от 23.05.2013 на сумму 278 300 руб. 00 коп., №347 от 24.05.2013 на сумму 279 400 руб. 00 коп. (л.д.60-61).
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 867 900 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 867 900 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взысканиинеустойки в сумме 37 308руб. 93 коп. (л.д.13-14).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - 278 300 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 98 дней (с 14.01.2013 по 29.04.2013) = 8 112 руб. 44 коп.;
 
    - 279 400 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 97 дней (с 15.01.2013 по 29.04.2013) = 7 453 руб. 00 коп.;
 
    - 300 300 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 96 дней (с 16.01.2013 по 29.04.2013) = 7 927 руб. 92 коп.;
 
    - 320 100 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 79 дней (с 10.02.2013 по 29.04.2013) = 6 954 руб. 17 коп.;
 
    - 247 500 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 74 дней (с 15.02.2013 по 29.04.2013) = 5 036 руб. 63 коп..
 
 
    Всего 34 871 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 34 871 руб. 91  коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Доводы ответчика о финансовых затруднениях и невозможности применения к нему ответственности в виде начисления неустойки судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности в сумме 867 900 руб. 00 коп. и  неустойку в сумме 34 871руб. 91 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №2 от 28.04.2013 (л.д.30-32), платежное поручение №157 от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.33), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны консультационные услуги  и услуги по представлению интересов ЗАО «УТЭК-Синтез»в Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО «УТЭК-Синтез» к МУП «Энергетик» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2012.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доводы представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов на основании справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 14.06.2013 №2387/13 (л.д.75) судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.
 
    Так, согласно данной справки на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
 
    Из справки также следует, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на июнь 2013 года составляет: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области от 3 000 руб. 00 коп., представительство в Арбитражном суде Челябинской области 3 000 руб./1 заседание.
 
    Кроме того, из справки не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.
 
    Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, МУП «Энергетик»в материалы дела не представило.
 
    Однако,  суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем Д.А. Расовым, а именно:по делу были проведены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, представитель истца участвовал в суде первой инстанций лишь в одном судебном заседании, представителем подготовлены расчет неустойки, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, отказ от части исковых требований. Однако, исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было подписано директором общества О.С. Анашкиным. Ответчик возражал против иска,  заблаговременно представил отзыв.
 
    С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 21 104 руб. 18 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  21 047 руб. 36 коп.   (пропорция: 902 771  руб. 91 коп.  х  21 104 руб. 18 коп.: 905 208  руб. 93 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 56 руб. 82 коп. (21 104 руб. 18  коп. – 21 047 руб. 36 коп.). Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу  закрытого акционерного общества «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург, основной долг в размере 867 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 871руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21 047 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УТЭК-Синтез», г. Екатеринбург в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 56 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru