Решение от 02 сентября 2013 года №А76-9760/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-9760/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Озерск Челябинской области,
 
    о взыскании 65 019 рублей 73 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.В. Орлова, действующего на основании доверенности №3 от 19.07.2013, личность удостоверена адвокатским удостоверением,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регион Торг», с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Регион Торг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Озерск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «Спектр») о взыскании  задолженности в сумме 56 082 рублей 53 копеек, пени в сумме 8 937 рублей 20 копеек, всего 65 019 рублей 73 копейки(с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований – л.д. 72).
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей (л.д. 76-77).
 
    Определением суда от 31.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением от 24.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-68).
 
    В судебном заседании 20.08.2013-27.08.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения требований.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 20.08.2013-27.08.2013 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 64, 65, 70, 71).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «Регион Торг» и ООО «Спектр» подписан договор поставки от 20.01.2012 (л.д. 18-21).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки которого определены сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99 450 рублей 71 копейку по товарным накладным №577 от  04.02.2013, №591 от 04.02.2013, №1126 от 01.03.2013, №1130 от 01.03.2013, №1153 от 01.03.2013 (л.д. 22-24, 27, 30-32, 36-37, 39-40).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на основной договор.
 
    В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (фамилия, подпись, должность).
 
    Указанные лица действовали по доверенностям №44 от 04.02.2013, №86 от 01.03.2013 (л.д. 29, 35).
 
    Поскольку положения договора и товарных накладных позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки от 20.01.2012.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
 
    Условия оплаты товара оговорены сторонами в пункте 3.2. договора: не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанного в товарной накладной.
 
    Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 43 368 рублей 18 копеек по платежным поручениям №23 от 12.03.2013, №84 от 16.04.2013, №92 от 26.04.2013, №38 от 30.04.2013, №41 от 07.05.2013, №111 от 22.05.2013,  № 142 от 19.06.2013, №53 от 15.07.2013 (в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде) (л.д. 42-47, 74, 75).
 
    По состоянию на дату рассмотрения дела в суде (27.08.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 56 082 рубля 53 копейки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 56 082 рубля 53 копеек, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании договорной пени в размере 8 937 рублей 20 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки платежей поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 73) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 8 937 рублей 20 копеек за период с 06.03.2013 по 20.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец заявил о взыскании 6 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств реального несения обозначенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 24.05.2013 (л.д. 78-80), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2013 (л.д. 81), расходный кассовый ордер №22 от 20.08.2013 (л.д. 82), квитанцию от 20.08.2013 (л.д. 83).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд полагает, что сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 6 500 рублей является разумной.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) подготовка представителем истца искового заявления,
 
    2) направление искового заявление в адрес ответчика и в арбитражный суд;
 
    3) отслеживание принятия искового заявления к производству;
 
    4) представление дополнительных доказательств;
 
    5) участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях 20.08.2013-27.08.2013;
 
    6) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенныена сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsust.ru/?StarID=4,
 
    - http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=1,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 6 500 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истцом при подаче искового заявления заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 1-6).
 
    С учетом принятого арбитражным судом ходатайства об увеличении исковых требований, сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 600 рублей 79 копеек.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 600 рублей 79 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Торг», с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, 56 082 рубля 53 копейки задолженности по договору поставки, 8 937 рублей 20 копеек договорной пени, 6 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 71 519 рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета 2 600 рублей 79 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»