Решение от 10 сентября 2013 года №А76-9757/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. ЧелябинскДело № А76-9757/2013
 
    10  сентября  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                10 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные здания» г. Екатеринбург, ОГРН 1086625001308,
 
    о взыскании 493 634 руб. 49 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Шанаева Н.О.– представителя по доверенности № 37 от 01.01.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» г. Магнитогорск (далее – ООО "ТД "ММК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные здания" г. Екатеринбург (далее – ООО "Стальные здания"), о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката № Е20319 от 24.06.2012 в размере 685 989 руб. 45 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товарной накладной № 03520/2022 от 28.12.2012 за период с 12.01.2013 по 07.05.2013 в размере 27 255 руб. 32 коп., товарной накладной № 00507/2022 от 14.02.2013 за период с 01.03.2013 по 07.05.2013 в размере 30 389 руб. 72 коп., всего 743 634 руб. 49 коп.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по урегулирования споров, при невозможности урегулирования все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 6.1. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 6.1. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 (л.д. 76-78) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера основного долга до суммы 435 989 руб. 45 коп. в соответствии с п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 14.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.82), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор поставки металлопроката/ метизной продукции № Е20319 (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном Поставщиком), а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование продукции, её количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях. Срок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях. Срок для оплаты, указанный в спецификации, не должен превышать срока для оплаты, установленного в дополнительном соглашении. При превышении срока оплаты, указанного в спецификации над  сроком   оплаты,   установленного   в   дополнительном   соглашении,   приоритет отдается сроку, установленному в дополнительном соглашении. Если срок оплаты, указанный в спецификации, меньше срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении, приоритет отдается сроку, установленному в спецификации. Поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100 % оплаты продукции, произведенной на основании выставленного Поставщиком счета.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику металлопродукцию по товарным накладным  № 03520/2022 от 28.12.2012 (л.д. 20-21), № 00507/2022 от 14.02.2013 (л.д. 25-26) на общую сумму 687 857 руб. 50 коп.
 
    На день обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом, в связи с частичной оплатой, составляет 435 989 руб. 45 коп.
 
    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), а покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Положения п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение на покупателя обязанности оплатить поставленный товар в порядке и форме расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается  435 989 руб. 45 коп. на основании ст. 309, 310, п.1ст. 488, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков оплаты  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет в материалы дела (л.д. 73) на момент рассмотрения иска в арбитражном суде договорная неустойка составляет 57 645 руб. 04 коп.
 
    по товарной накладной № 03520/2022 от 28.12.2012 размер пени за период с 12.01.2013 по 07.05.2013 составляет 27 255 руб. 32 коп., исходя из следующего: 239 081 руб. 75 коп. х 0,1 %  х 114 дней;
 
    по товарной накладной № 00507/2022 от 14.02.2013 размер пени за период с 01.03.2013 по 07.05.2013 составляет 30 389 руб. 72 коп., исходя из следующего: 446 907 руб. 70 коп. х 0,1 %  х 68 дней.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 645 руб. 04 коп. на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17 872 руб. 69 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 87126 от  14.05.2013  (л.д. 8).
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  пользу истца исходя из суммы  удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные здания» г. Екатеринбург, ОГРН 1086625001308 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019 основной долг в размере 435 989 руб. 45 коп., неустойку в размере 57 645 руб. 04 коп., всего 493 634 руб. 49 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 872 руб. 69 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ММК» г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 87126 от 14.05.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru