Решение от 22 августа 2013 года №А76-9755/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    22  августа  2013 г.                        Дело № А76-9755/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена      15  августа  2013 г. 
 
    Решение  в   полном  объеме    изготовлено    22  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» г. Челябинск, ОГРН 1077447014523,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансРесурс» г. Москва, ОГРН 5087746035592,
 
    о взыскании  620 722 руб. 46 коп,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Тягунова Д.В.- представителя по доверенности от 01.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» г. Челябинск (далее – ООО "НефтеХимТранс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансРесурс» г. Москва (далее – ООО "БизнесТрансРесурс"), о взыскании задолженности по договору № 21/03-11 от 21.03.2011 в размере 260 807 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 18.05.2011 по 18.04.2013 в размере 359 914 руб. 70 коп., всего 620 722 руб. 46 коп.
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора арбитражному суду по месту нахождения истца, закрепленная и оформленная сторонами в п. 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2011 (л.д. 22), что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 7.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2011 (л.д. 22), установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является г.Челябинск, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 15.08.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 23.07.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.98-99), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленныхему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 21.03.2011 между истцом  (Принципалом) и ответчиком (Агентом) был подписан договор № 21/03-11 (л.д. 15-21), в соответствии с п.1.1. которого  Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки, выполнения заказа и диспетчеризации, хранения и налива в системе трубопроводов, а также с реализацией товарных нефтепродуктов, принадлежащих Принципалу на праве собственности, третьи лицам по согласованию с Принципалом, а также с приобретением товарных нефтепродуктов.
 
    Согласно п.2.1.4. договора принципал обязуется принять от Агента все исполненное по настоящему Договору, выплатить Агенту агентское вознаграждение  и возместить Агенту понесенные им  при исполнении Договора расходы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и соответствующими дополнениями к нему, а также подтвержденные копиями соответствующих документов, заверенных подписью соответствующего лица агента и печатью.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика 47 613 368 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 137 от 22.03.2011 сумму 8 400 000 руб. (л.д. 46), № 164 от 22.03.2011 сумму 15 570 897 руб. 60 коп. (л.д. 47), № 188 от 30.03.2011 сумму 2 300 000 руб. (л.д. 49), № 291 от 03.05.2011 сумму 1 320 470 руб. 40 коп.(л.д. 51), № 34 от 03.05.2011 сумму 1 800 000 руб.(л.д. 50), № 342 от 18.05.2011 сумму 468 000 руб. (л.д. 54), № 165 от 22.03.2011 сумму 714 000 руб. (л.д. 48), № 292 от 04.05.2011 сумму 840 000 руб. (л.д. 52).
 
    Ответчик в свою очередь закупил для истца, за счет истца, нефтепродукты на сумму 42 614 425 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 45 от 01.04.2011 на сумму 2 584 485 руб. 77 коп. (л.д. 23), № 46 от 01.04.2011 на сумму 11 740 898 руб. 64 коп. (л.д. 24), № 47 от 01.04.2011 на сумму 8 448 237 руб. 35 коп. (л.д. 25), № 72 от 11.04.2011 на сумму 1 380 324 руб. 19 коп. (л.д. 26), № 108 от 14.05.2011 на сумму 3 785 386 руб. 17 коп. (л.д. 27),  № 112 от 16.05.2011 на сумму 3 931 002 руб. 71 коп. (л.д. 28), № 114 от 16.05.2011 на сумму 2 634 392 руб. 14 коп. (л.д. 29), № 115 от 16.05.2011 на сумму 2 670 917 руб. 03 коп. (л.д. 30), № 120 от 22.05.2011 на сумму 1 416 328 руб. 49 коп. (л.д. 31), № 121 от 22.05.2011 на сумму 4 022 452 руб. 94 коп. (л.д. 32).
 
    Кроме того, истец обращает внимание на то, что при исполнении условий договора ответчик  понес  расходы, на сумму 2 983 467 руб. 78 коп. (счета - фактуры № 00000070 от 01.04.2011 (л.д. 33), № 000000068 от 01.04.2011 (л.д. 34), № 000000066 от 01.04.2011 (л.д. 35), № 000000120 от 11.04.2011 (л.д. 36), № 00000184 от 11.05.2011 (л.д. 37), № 000000192 от 16.05.2011 (л.д. 38), № 00000196 от 16.05.2011 (л.д. 39), № 00000198 от 16.05.2011 (л.д. 40), №  000000208 от 22.05.2011 (л.д. 41), № 00000210 от 22.05.2011 (л.д. 42) и  в соответствии  с п.2.1.4. договора он  должен был выплатить ответчику вознаграждение в размере 1 554 667 руб. 03 коп. на основании подписанных между сторонами актов № 00000046 от 30.04.2011 (л.д. 55), № 00000052 от 30.04.2011 (л.д. 56), № 00000058 от 31.05.2011 (л.д. 57).
 
    Учитывая, что расходы ответчика  составили 47 152 560 руб. 24 руб. (42 614 425 руб. 43 коп. - сумма на которую были приобретены нефтепродукты + 2 983 467 руб. 78 коп. – сумма расходов, понесенных ответчиком + 1 554 667 руб. 03 коп. – сумма вознаграждения причитающаяся ответчику), а истец перечислил денежные средства в размере 47 613 368 руб. 00 коп., следовательно переплата составила 460 807 руб. 76  коп., впоследствии ответчик  частично переплату возместил путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет Принципала.
 
    На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 260 807  руб. 76 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной с даты предварительной оплаты за несвоевременный возврат суммы переплаты в соответствии с п.6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий за период с 18.05.2011 по 18.04.2013 в размере 359 914 руб. 70 коп.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пункте 7 разъяснил, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
 
    Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
 
    Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из агентского договора от 21.03.2011 № 21/03-11 (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт перечисления денежных средств истцом для ответчика в рамках вышеуказанного договора на сумму 47 613 368 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 137 от 22.03.2011, № 164 от 22.03.2011, № 188 от 30.03.2011, № 291 от 03.05.2011, № 34 от 03.05.2011, № 342 от 18.05.2011, № 165 от 22.03.2011, № 292 от 04.05.2011.
 
    Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными № 45 от 01.04.2011 на сумму 2 584 485 руб. 77 коп., № 46 от 01.04.2011 на сумму 11 740 898 руб. 64 коп., № 47 от 01.04.2011 на сумму 8 448 237 руб. 35 коп., № 72 от 11.04.2011 на сумму 1 380 324 руб. 19 коп., № 108 от 14.05.2011 на сумму 3 785 386 руб. 17 коп.,  № 112 от 16.05.2011 на сумму 3 931 002 руб. 71 коп., № 114 от 16.05.2011 на сумму 2 634 392 руб. 14 коп., № 115 от 16.05.2011 на сумму 2 670 917 руб. 03 коп., № 120 от 22.05.2011 на сумму 1 416 328 руб. 49 коп., № 121 от 22.05.2011 на сумму 4 022 452 руб. 94 коп.; счета - фактуры № 00000070 от 01.04.2011, № 000000068 от 01.04.2011, № 000000066 от 01.04.2011, № 000000120 от 11.04.2011, № 00000184 от 11.05.2011, № 000000192 от 16.05.2011, № 00000196 от 16.05.2011, № 00000198 от 16.05.2011, №  000000208 от 22.05.2011, № 00000210 от 22.05.2011; актами № 00000046 от 30.04.2011, № 00000052 от 30.04.2011, № 00000058 от 31.05.2011
 
    Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих использования всех денежных средств, перечисленных на его расчетный счет, арбитражный суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга  на сумму 260 807 руб. 76 коп.
 
    Как следует из материалов дела, принципал перечислил денежные средства ответчику. Однако агент отчеты принципалу не представил, как и не представил доказательства их существования в суд (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку ответчик не доказал обоснованность и правомерность удержания суммы 260 807  руб. 76 коп, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 и  23.07.2013 ответчику предложено представить документы по исполнению агентского договора на перечисленную сумму денежных средств, отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по исполнению агентского договора в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до обращения стороны в суд свидетельствуют о том,  что договор заключен  и  к отношениям  его сторон  применяются условия, предусмотренные  в договоре.
 
    Согласно протоколу согласования разногласий к договору №21/03-11 от 21.03.2011 в случае невыполнения Агентом своих обязательств по возврату суммы переплаты в соответствии с п. 3.4. договора Принципал вправе потребовать от Агента уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% суммы предварительной  оплаты за каждый день просрочки, рассчитанной с даты предварительной оплаты.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 914 руб. 70 коп. (260 807 руб. 76 коп. х 0, 2 % х 690 дней просрочки (18.05.2011 по 18.04.2013).
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 7).
 
    Суд проверил расчет неустойки и считает подлежащей удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор (в редакции протокола  согласования разногласий), согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.
 
    Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 414 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 279 от 22.05.2013 (л.д. 11).
 
    Поскольку исковые требования  удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» г. Челябинск, ОГРН 1077447014523, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрансРесурс» г. Москва, ОГРН 5087746035592, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» г. Челябинск, ОГРН 1077447014523 основной долг в размере 260 807 руб. 76 коп., неустойку за период с 18.05.2011 по 18.04.2013 в размере 359 914  руб. 70 коп., всего 620 722 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 414 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru