Решение от 13 сентября 2013 года №А76-9754/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-9754/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 1 521 391 руб. 66 коп,
 
    встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск,
 
    об обязании принять товар,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Важов В. Е., доверенность от 23.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Бевз Ю. В., доверенность от 26.07.2013, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск, ОГРН 1087453002108 (далее – истец, ООО «ОЭС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург, ОГРН 1106672016714 (далее – ответчик, ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ»), о взыскании 2 305 322 руб. 15 коп, в том числе 1 450 902 руб. неосновательного обогащения и 854 420 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012, расторжение договора в связи с утратой интереса к получению товара, неправомерное удержание авансового платежа в сумме 1 450 902 руб.
 
    В качестве нормативного обоснования указывает ст.ст. 314, 405, 450, 506, 523, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 66-67). В связи с отсутствием в договоре №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 условия о сроке поставки продукции квалифицирует сделку в качестве договора купли-продажи, к которому неприменимы положения ст. 523 ГК РФ, и, соответственно, неверность вывода истца о расторжении договора. Указывает на частичное исполнение сделки – поставку комплектующих изделий к продукции по товарной накладной №370 от 17.10.2012 на сумму 110 194 руб. Считает, что отказ ООО «ОЭС» от принятия товара вызван не нарушением со стороны поставщика сроков поставки, как отмечено в иске, а заключением истцом иного договора по более низкой цене, что не может служить правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    06.08.2013 ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» в суд представлено встречное исковое заявление (л.д. 82-83). Просит обязать ООО «ОЭС» принять 2 резервуара РГСТ-100 двустенных (комп. №1) по договору №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 общей стоимостью 2 365 771 руб. 19 коп. без НДС.
 
    В обоснование ссылается на совершение между сторонами разовой сделки купли-продажи путем заключения 01.08.2012 договора №51/119-2009/ОКС, частичное его исполнение поставкой приборов, на готовность к поставке остальной части товара, неправомерный отказ ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» в приемке товара.
 
    Определением суда от 08.08.2013 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято судом к производству.
 
    ООО «ОЭС» просило в требованиях по встречному иску отказать, выразило мнение о недоказанности относимости поставленных приборов к обязательствам по договору №51/119-2009/ОКС.
 
    16.08.2013 в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах ООО «ОЭС» уточнило сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать такие проценты в сумме 70 489 руб. 66 коп. (л.д. 118).
 
    Судом изменение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 06.09.2013 каждая из сторон настаивала на обоснованности своих требований и возражений.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ОЭС» подлежащими частичному удовлетворению, а требования ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» - отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.08.2012 ООО «ОЭС» (Покупатель) и ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» (Поставщик) подписан договор поставки №51/119-2009/ОКС (л.д. 13-16).
 
    В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику продукцию, а Покупатель – ее принять и оплатить на условиях настоящего договора.
 
    Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии и сроки поставки продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору), которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания (п. 1.2).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции.
 
    В соответствии с п. 8.1 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.
 
    В силу п. 8.2 договора споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Спецификацией №ОБЪ00267 от 01.08.2012 (л.д. 17) к поставке согласована следующая продукция: резервуар РГСТ-100 двустенный (компл. №1) в количестве 2 шт. по цене 1 229 577 руб. 97 коп. за единицу на общую сумму 2 901 804 руб., в том числе НДС 442 648 руб. 07 коп.
 
    Письмом исх. от 07.08.2012 (л.д. 18) ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» предложило ООО «ОЭС» перечислить авансовый платеж, гарантируя в таком случае, изготовление резервуара по договору №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 в течение 20-25 дней после поступления денежных средств.
 
    По просьбе Заказчика платежным поручением №380 от 17.08.2012 (л.д. 19) третьим лицом ООО «Объединенные коммунальные системы» на счет ответчика со ссылкой на реквизиты договора №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 и спецификации №267 от 01.08.2012 к нему, произведено перечисление авансового платежа в сумме 1 450 902 руб.
 
    В соответствии с экспедиторской распиской от 17.10.2012 (л.д. 72) ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» осуществило доставку измерительных приборов - Уровнемеров ПМП-201 в сборе количеством 2 шт. общей стоимостью 110 194 руб. по товарной накладной №370 от 17.10.2012 (л.д. 69). В качестве уполномоченного лица, от имени ООО «ОЭС» получившего товара, указан Полеванов А. В.
 
    Получение данных приборов ООО «ОЭС» не оспаривается.
 
    Поскольку в согласованный сторонами 25-дневный срок (до 11.09.2012) от ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» извещение о готовности продукции не поступило, истец письмом исх. от 15.11.2012 №ОЭС-4/177 (л.д. 11) сообщил об утрате интереса к получению продукции, отказе в принятии исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.
 
    В подтверждение получения ответчиком данного письма 21.12.2012 представлено почтовое уведомление (л.д. 12).
 
    Сопроводительным письмом исх. от 01.03.2013 №ОЭС-4/57 (л.д. 20) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 (л.д. 21).
 
    Оставление ответчиком требований о подписании соглашения о расторжении договора и возврате авансового платежа без исполнения явилось основанием для обращения ООО «ОЭС» в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В настоящем случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.
 
    Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки.
 
    Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Пунктом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012.
 
    Условия договора поставки о его предмете – промышленной продукции - резервуаров РГСТ-100 двустенных (компл. №1), а также о количестве товара – 2 шт.  согласованы сторонами в спецификации №ОБЪ00267 от 01.08.2012 (л.д. 17).
 
    Следовательно, оснований считать договор №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 незаключенным у суда не имеется, а его квалификация ответчиком по мотиву несогласованности существенного условия - в качестве договора купли-продажи или разовой сделки купли-продажи неправомерна.
 
    Кроме того, самим ответчиком в гарантийном письме от 07.08.2012 (л.д. 18) срок изготовления спорной продукции в качестве разумного определен периодом 20-25 дней.
 
    Учитывая незначительность расстояния между местом нахождения сторон, наличие регулярного сообщения между городами Челябинск и Екатеринбург как автомобильным, так и железнодорожным транспортом, разумный срок между датами изготовления и передачи товара Поставщиком покупателю не мог превышать 2 дней.
 
    Указание в данном письме в качестве условия поставки товара поступления от истца авансового платежа, при отсутствии требования о большем, чем фактически уплаченном истцом 50% его размере,  свидетельствует о невозможности применения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как ранее отмечалось судом, сторонами определен к качестве разумного срок изготовления товара в течение 25 дней с даты получения Поставщиком авансового платежа.
 
    Поскольку перечисление аванса состоялось 17.08.2012 (л.д. 19), продукция ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» должна была быть изготовлена в срок до 12.09.2012.
 
    ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» не представлены доказательства изготовления и поставки товара в согласованный срок, в том числе даже одного полностью оплаченного авансовым платежом резервуара РГСТ-100.
 
    Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
 
    В подтверждение критичного значения установленного сделкой срока получения товара, нарушение которого вынудило истца заключить 17.09.2012 договор на поставку аналогичного товара с иным производителем (л.д. 59-62), ООО «ОЭС» представлен договор строительного подряда №5/247-2010/ОКС от 01.03.2012 (л.д. 119-136), в соответствии с приложением №4 которого (л.д. 127) окончание проведения комплекса пуско-наладочных работ и режимно-наладочных работ газовой котельной должно было быть завершено к 01.09.2012.
 
    С учетом изложенного, учитывая значительную величину периода просрочки изготовления и поставки товара, суд соглашается с доводом истца о существенности нарушения ответчиком условий договора №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012, утрате для него интереса в исполнении сделки и ее расторжении с даты получения ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» письма исх. от 15.11.2012 №ОЭС-4/177 (л.д. 11, 12).
 
    Поскольку договор №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 в предусмотренном законом порядке 21.12.2012 расторгнут, основания удержания полученных в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 1 450 902 руб. у ответчика с 22.12.2012 отсутствуют.
 
    Ссылаясь на исполнение обязательств по договору №51/119-2009/ОКС, ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» представило письмо исх. от 14.11.2012 №167 (л.д. 64), направление которого в адрес ООО «ОЭС» состоялось лишь 30.11.2012 (почтовая квитанция на л.д. 63), а получение – 05.12.2012 (л.д. 95).
 
    Данным письмом ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» сообщало о готовности резервуаров к отправке, просило уточнить адрес места разгрузки в г. Челябинске.
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что вплоть до 21.12.2012 у ООО «ОЭС» имелась предусмотренная договором №51/119-2009/ОКС обязанность принятия от ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», в случае его поставки, согласованного спецификацией №ОБЪ00267 товара.
 
    Суд не может согласиться с доводами ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено отсутствием в спецификации адреса котельной, на которой должен был быть осуществлен монтаж резервуаров.
 
    При должной степени заботливости и осмотрительности Поставщику, как профессиональному участнику предпринимательской деятельности, начиная с момента заключения сделки, по крайней мере к им самим назначенной дате готовности изделий, надлежало озаботиться решением вопроса о порядке и способе выполнения обязательств по договору, пунктом 2.1 которого прямо была предусмотрена обязанность Поставщика своими силами и средствами обеспечить передачу продукции Покупателю в месте его нахождения, по указанному в спецификации адресу.
 
    Неблагоприятные последствия бездействия ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» не могут быть возложена на контрагента.
 
    Соответственно, в данных обстоятельствах положения п. 3 ст. 405 ГК РФ неприменимы.
 
    К моменту получения письма от 14.11.2012 о готовности товара к отгрузке, ООО «ОЭС» не только подготовило сообщение об утрате интереса к товару и отказе от принятия исполнения договора, но и отправило такое сообщение (обратного Поставщиком не доказано).
 
    Последующие, после расторжения договора №51/119-2009/ОКС, фактические обстоятельства, в том числе о дате исполнения перед ООО «ОЭС» обязательств иным Поставщиком, правового значения не имеют.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требование ООО «ОЭС» о взыскании с ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» авансового платежа является обоснованным.
 
    В отношении суммы подлежащих возврату денежных средств, суд отмечает следующее.
 
    Обществом «УРАЛЭНЕРГОМАШ» представлен счет №393 от 24.07.2012 (л.д. 137), включающий в себя, помимо самого резервуара, ряд комплектующих узлов, в том числе Уровнемеров ПМП-201 в сборе количеством 2 шт. общей стоимостью 110 194 руб.
 
    Направляя в адрес ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» для подписания соглашение от 26.02.2013 о расторжении договора №51/119-2009/ОКС, подписанное со своей стороны уполномоченным лицом (л.д. 20, 93), ООО «ОЭС» в качестве подлежащей возврата суммы указало 1 340 708 руб., которая как раз и составляет разницу между произведенным авансовым платежом и стоимостью полученных по товарной накладной №370 от 17.10.2012 приборов (1 450 902 руб. – 110 194 руб.).
 
    Следовательно, ООО «ОЭС» признало относимость частичной поставки товара к обязательствам по спорной сделке.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 1 340 708 руб., которая и подлежит взысканию в пользу ООО «ОЭС».
 
    Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Считая установленной обязанность ответчика произвести поставку продукции в срок по 11.09.2012, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 1 450 902 руб. за период с 12.09.2012 по 12.04.2013 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 854 420 руб. 15 коп. (л.д. 10).
 
    Судом установлена ошибочность данного расчета.
 
    По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующего дня, после расторжения договора и утрате оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств, т.е. с 22.12.2012.
 
    Пунктом 9.1 договора №51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
 
    В материалах дела отсутствует доказательство изменения оговоренным порядком п. 3.1 договора, в соответствии с которым расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции. Поскольку обязательность предварительной оплаты товара договором не установлена, к периоду с 12.09.2012 по 21.12.2012 не могут быть применены положения п. 4 ст. 487 ГК РФ.
 
    Таким образом, началом просрочки возврата денежных средств надлежит считать 22.12.2012.
 
    За период с 22.12.2012 по 12.04.2013 просрочка возврата денежных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 111 дней, соответственно, сумма процентов равна 34 104 руб. 26 коп. (1 340 708 руб. х 8,25% х 111 дн./360 дн.).
 
    Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 104 руб. 26 коп, в остальной части – отказу.
 
    Принимая во внимание вывод суда о прекращении с 21.12.2012 действия договора №51/119-2009/ОКС, требования ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» по встречному иску об обязании принять товар не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
 
    ООО «ОЭС» при подаче иска в суд платежным поручением №243 от 14.05.2013  уплачена государственная пошлина в сумме 34 526 руб. 61 (л.д. 9).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения спора сумма иска была уменьшена, и это не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований после принятия иска к производству, ООО «ОЭС» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 313 руб.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 495 руб. 54 коп. (1 374 812 руб. 36 коп. / 1 521 391 руб. 66 коп. х 28 213 руб. 92 коп.). Расходы ЗАО «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ» по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №54 от 19.07.2013 на л.д. 85) относятся на самого истца по встречному иску.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск, к Закрытому акционерному обществу «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 1 340 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 104 руб. 26 коп,  всего 1 374 812 руб. 26 коп, а также 25 495 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 313 руб.
 
    В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ», г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», г. Челябинск, отказать.
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.