Решение от 30 октября 2013 года №А76-9751/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 года                                              Дело №А76-9751/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            30 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск, Челябинская область, ОГРН 1027401184447,
 
    к коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1037403882570,
 
    о взыскании 380 944 рублей 88 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Яковлевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 31.07.2013 №28-06-23/17, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Шестаковой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее-истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (далее-ответчик, коллегия) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом с 01.01.2011 по 30.04.2012 в размере 120 800 рублей 00 копеек, пени за неуплату арендной платы в установленные сроки с 11.02.2011 по 29.05.2012 в размере 146 586 рублей 96 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы из договора №60/2007 от 01.08.2007, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность, на ответчика возложена обязанность по уплате пени, за период с 11.02.2011 по 29.05.2012.
 
    Впоследствии истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 182 рублей 00 копеек за период с 01.08.2011 по 30.04.2012, пени в сумме 380 944 рублей 88 копеек за период с 11.02.2011 по 13.08.2013 (лист дела 116).
 
    Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принято уточнение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 67 182 рублей 00 копеек за период с 01.08.2011 по 30.04.2012, в части взыскания пени до 380 944 рублей 88 копеек за период с 11.02.2011 по 13.08.2013, всего до 448 126 рублей 88 копеек.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 67 182 рублей 00 копеек, просит взыскать пени за период с 11.02.2011 по 13.08.2013 в сумме 380 944 рублей 88 копеек.
 
    Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки (лист дела 121).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Комитетом (арендодатель) и коллегией (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества №60/2007 от 01.08.2007 (лист дела 15-18, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №4 – административное (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 1-8), общей площадью 96,0 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 17; приложение №2 – схема арендуемого помещения для использования исключительно в целях размещения офиса, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанное помещение в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2007 по 31.07.2012.
 
    Согласно пункту 5.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора арендуемое помещение арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10 числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 8034 рублей 62 копеек в месяц. Арендная плата 6809 рублей 00 копеек перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора. НДС 1225,62 рублей подлежит перечислению в соответствующий бюджет.
 
    Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
 
    Актом приема-передачи объект аренды передан арендатору (лист дела 19).
 
    Сторонами согласован план объекта (лист дела 20).
 
    Дополнительным соглашением №1 в договору в реквизиты арендодателя внесены изменения (лист дела 21).
 
    В материалы дела представлена выписка из технического паспорта нежилого помещения (лист дела 23).
 
    Право арендодателя на объект аренды подтверждено представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 24-25).
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №60/2007 от 01.08.2007, как заключенный.
 
    В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности, пени (лист дела 11-14).
 
    Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, иного материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В материалы дела представлены доказательства уплаты суммы задолженности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты суммы задолженности в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
 
    Судом установлено обстоятельство несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 380 944 рублей 88 копеек за период с 11.02.2011 по 13.08.2013.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер пени за период просрочки составляет 380 944 рублей 88 копеек за период с 11.02.2011 по 13.08.2013.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 121 – 122), в обоснование которого указал на несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства. Полагает, что приведенный расчет свидетельствует о явной несоразмерности  пени.  
 
    Между тем, оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должендоказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныйсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчет предусмотренной договором пени, размер неустойки, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, учитывая длительный характер неисполнения обязательств, согласованность размера неустойки сторонами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и болезнь одного из работников не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону от возложенных на нее обязательств по исполнению договора.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Расчет начисления неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки арифметически верен. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма пени в размере 380 944 рублей 88 копеек за период с 11.02.2011 по 13.08.2013.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 10 818 рублей 90 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истец от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 818 рублей 90 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области в пользу истца – управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области пени в сумме 380 944 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с ответчика - коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 818 рублей 90 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                              Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.