Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: А76-9743/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
08 августа 2013 года
Дело № А76-9743/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Красноуральский авторемонтный завод», г. Красноуральск Свердловской области, ОГРН 1046601021301,
к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный завод», г. Челябинск, ОГРН 1107453008893,
о взыскании 581 831 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Виноградовой О.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
представителя ответчика – Терентьева А.Г., действующего на основании доверенности № 1-ю/13 от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Красноуральский авторемонтный завод», г. Красноуральск Свердловской области, (далее – истец, ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «Челябинский автобусный транспорт») о взыскании 581 831 руб. 06 коп., в т.ч. задолженности за выполненные работы в сумме 530 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 831 руб. 06 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему (л.д. 42-43, 72-73).
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобилей на сумму 1 215 577 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 00000200 от 03.10.2011 на сумму 428 340 руб. 00 коп., №00000237 от 30.11.2011 на сумму 654 192 руб. 00 коп., №00000043 от 09.02.2012 на сумму 88 795 руб. 00 коп., №00000044 от 09.02.2012 на сумму 44 250 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д.12,14,16, 18).
На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 11,13,15,17).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в сумме 685 577руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 5-6).
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Представленные в материалы дела акты выполненных работ ответчиком в порядке, установленном АПК РФ не оспорены. Доводы ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на совершение сделок по ремонту судом не принимаются, поскольку простая письменная форма договора сторонами не была соблюдена, в материалах дела не имеется договора в виде единого документа, подписанного представителями истца и ответчика. Суд не принимает во внимание довод истца о недействительности сделок по оказанию услуг, как заключенных МУП «Челябинский автобусный транспорт»в нарушение требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.03 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке акты выполненных работ, на которых основаны исковые требований не оспорены.
Кроме того, для достижения целей, указанных в Уставе (п. 9) МУП «Челябинский автобусный транспорт» осуществляет деятельность в т.ч. по осуществлению транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выполнение условий рассматриваемых актов осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.
В связи с чем, оценивая довод истца, основанный на утверждении о крупности сделок и отсутствии согласия собственника на их совершение, суд приходит к выводу о том, что при системном толковании статей 18 и 23 указанного Закона деятельность ответчика в рамках составления актоввыполненных работ: № 00000200 от 03.10.2011 на сумму 428 340 руб. 00 коп., №00000237 от 30.11.2011 на сумму 654 192 руб. 00 коп., №00000043 от 09.02.2012 на сумму 88 795 руб. 00 коп., №00000044 от 09.02.2012 на сумму 44 250 руб. 00 коп., не может быть признана крупной.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу,суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 530 000 руб.00 коп. подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 831 руб. 06 коп., согласно представленному расчету (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не оплатив оказанные услуги в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ), ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 831 руб. 06 коп., согласно расчету истца (л.д. 8). Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 581 831 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 636 руб. 62 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 636 руб. 62 коп. платежным поручением № 210 от 15.05.2013 (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный завод», г. Челябинск в пользу истца - Закрытого акционерного общества «Красноуральский авторемонтный завод», г. Красноуральск Свердловской области задолженность в сумме 530 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 831 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 636 руб. 62 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
