Решение от 01 ноября 2013 года №А76-9743/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    01 ноября 2013 года
 
Дело № А76-9743/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2013  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Челябинск, ОГРН 1057423628041,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА», г. Екатеринбург, ОГРН 1096674007209,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Борзенкова Ильи Александровича (620000, г. Екатеринбург,  ул. Тверитина, д. 38, корп. 2, кв. 10), ООО ПК «ЮжУралМебель» (454045,  г. Челябинск, ул.Дарвина, 18),
 
    о взыскании  295 563 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Беляковой М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Мокренко М.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА», (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в качестве  компенсации расходов по ремонту  помещения в размере  295 563 руб. 50 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения ст. 606, 616, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 №  23-Г указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору.
 
    В судебном заседании истцам заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания убытков до 167 343 руб. (т.5 л.д.1).
 
    Уменьшение размера  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 26.07.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП Борзенков Илья Александрович, ООО ПК «ЮжУралМебель».
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания.
 
    В этой связи дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.67-71) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.30-33).
 
    Третье лицо ИП Борзенков И.А. представил мнение на исковое заявление, в котором заявил возражения  относительно требований истца (т.1 л.д.124-125).
 
    Третье лицо ООО ПК «ЮжУралМебель» представило отзыв, в котором поддержало требования истца (т.1 л.д.137-138).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Глобус» (арендодатель) и ООО «ТВА» (арендатор) 01.03.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения № 23-Г  (далее – договор аренды, т.1 л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) имущество без права выкупа и передачи в субаренду, находящееся на первом этаже здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, 18, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.3.25 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения.
 
    Согласно п.п. 2.3.27, 2.3.28  договора, арендатор обязан при окончании срока действия договора, либо при его расторжении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его нормального износа; передать арендодателю при освобождении помещения все произведенные  в них перестройки, переделки и улучшения, не отделимые без ущерба для помещения. При ухудшении состояния помещения  по сравнению с состоянием, отраженном в акте приемки, произвести его ремонт, либо  уплатить арендодателю стоимость его ремонта.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком по 31.12.2011 (п.5.1 договора).
 
    Приложением № 1 к договору аренды стороны согласовали схему передаваемого в аренду помещения (т.1 л.д.13).
 
    Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011 (т.1 л.д.15).
 
    Нежилое помещение (торговый комплекс) общей площадью 7307,1 кв.м., расположенный по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, д.18, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.16).
 
    14.10.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 23-Г от 01.03.2011 (т.1 л.д.35), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть названный договор с 01.11.2011.
 
    Письмом от 27.10.2011 № 323-юр истец сообщил ответчику о необходимости выполнения обязательств по  проведению ремонтных работ в срок до 31.10.2011 (т.1 л.д.17).
 
    Ответчиком  по  окончания срока действия договора помещение было освобождено, но по акту приема-передачи истцу не возвращено.
 
    31.10.2011 истцом составлен акт состояния помещения, в котором отражено, что помещение находится в состоянии, требующем ремонта, указаны нарушения состояния стен, пола и потолка (т.1 л.д.97).
 
    31.10.2011 истцом и третьим лицом составлена дефектная ведомость (т.1 л.д.129).
 
    С целью проведения ремонтных работ в помещении истцом заключен договор подряда с ООО ПК «Южуралмебель» от 01.11.2011 № 1/11 (т.1 л.д.18-20).
 
    Цена договора определена в размере 295 563 руб. 50 коп. (п.3.1 договора).
 
    Согласно смете от 01.11.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 295 563 руб. 50 коп. (т.1 л.д.24-25).
 
    Работы по договору подряда выполнены ООО ПК «Южуралмебель» и приняты истцом 15.11.2011 по акту приемки выполненных работ (т.1 л.д.28-29).
 
    Согласно справке от 15.11.2011, стоимость выполненных работ и затрат составила 295 563 руб. 50 коп. (т.1 л.д.30).
 
    На основании счета от 15.11.2011 № 3 истец произвел оплату работ по договору подряда от 01.11.2011 в размере 295 563 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 № 00985 (т.1 л.д.33).
 
    Письмом от 11.11.2011 № 234 истец потребовал от ответчика произвести оплату ремонта в сумме 295 563 руб. 50 коп. (т.1 л.д.31).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения, суд на основании ст. 432, 606, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения восстановительных работ, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п.п. 2.3.27, 2.3.28  договора, арендатор обязан при окончании срока действия договора, либо при его расторжении передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его нормального износа; передать арендодателю при освобождении помещения все произведенные  в них перестройки, переделки и улучшения, не отделимые без ущерба для помещения. При ухудшении состояния помещения  по сравнению с состоянием, отраженном в акте приемки, произвести его ремонт, либо  уплатить арендодателю стоимость его ремонта.
 
    Исследовав  материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по приведению помещений в первоначальное положение возложена на арендатора – ООО «ТВА».
 
    Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Определением от 16.01.2013 производство по делу приостановлено, назначена  проведение экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Родионовой А.Е.
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заключение эксперта от 19.07.2013 № 026-05-0159 (т.3 л.д.94-110) и материалы дела.
 
    Определением от 22.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    На поставленные в определении суда вопросы экспертом даны следующие ответы.
 
    Первый вопрос: необходимо ли было  проведение  восстановительных ремонтных работ  на дату 31 октября 2011 года (дата окончания  договора  аренды нежилого помещения № 23-Г от 01.03.2011, заключенного  между  ООО «Глобус» и ООО «ТБА» и дата  возврата  помещения из аренды) в помещении площадью  885,1 м2 (восемьсот восемьдесят  пять целых одна десятая кв.м.), находящееся на первом этаже  здания,  расположенного  по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 18, занимаемого ООО «ТВА» по договору аренды № 23-Г от 01.03.2011 (далее помещение).
 
    Ответ: установить необходимость проведения восстановительных ремонтных работ на дату 31.10.2011  (дата окончания договора аренды нежилых помещений № 23-Г от 01.03.2011, заключенного между ООО «Глобус» и ООО ТВА» и дата возврата помещения из аренды) в помещении площадью 885,1 кв.м., находящемся на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, 18, занимаемом ООО «ТВА» по договору аренды № 23-Г от 01.03.2011 на текущий момент времени не представляется возможным.
 
    Второй вопрос: какой объем  ремонтных работ необходимо  было выполнить  в вышеуказанном  помещении и какая  должна  быть стоимость   работ по восстановительному  ремонту в данном  помещении, в соответствии с  этими объемами работ?
 
    Ответ: определить какой объем  ремонтных работ необходимо  было выполнить  в вышеуказанном  помещении и какая  должна  быть стоимость   работ по восстановительному  ремонту в данном  помещении, в соответствии с  этими объемами работ на текущий момент времени не представляется возможным.
 
    Третий вопрос: имело ли место  в вышеуказанном  помещении  под  существующим  на сегодняшний день  покрытием цвета беж  ранее окрашивание  стен, если да, то  какой был цвет ранее существующего  стенового покрытия?
 
    Ответ: да, имело, в вышеуказанном помещении  под существующим на сегодняшний день покрытием цвета беж, было ранее окрашивание стен в зеленый цвет.
 
    Четвертый вопрос: выполнялись ли  в указанном нежилом помещении ремонтные работы, указанные в смете на ремонтно-восстановительные работы (к договору от 01.11.2011)?
 
    Ответ: в указанном нежилом помещении ремонтные работы, указанные в смете на ремонтно-восстановительные работы (к договору от 01.11.2011) выполнялись.
 
    Пятый вопрос: при ответе на четвертый вопрос, что работы выполнялись, ответить на вопрос соответствует ли объем  выполненных работ объему работ, указанному в представленных истцом документах.
 
    Ответ: объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в представленных истцом документах. Объемы работ, установленные экспертами, приведены в таблице Таблица 1. Ведомость объемов работ (стр.11 заключения эксперта).
 
    Сметная стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, которые экспертами были проверены и зафиксированы на момент осмотра, рассчитанная в ценах по состоянию на 31.10.2011, составила с учетом НДС 167 353 руб.
 
    Истцом с учетом указанного заключения уменьшены исковые требования в части взыскания убытков до 167 353 руб.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что 01.03.2011 между ООО «ТВА» и с ИП Борзенковым И.А. был заключен договор субаренды на часть нежилого помещения общей площадью 122 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Дарвина, 18.
 
    31.10.2011 между ООО «ТВА» и ИП Борзенковым И.А. было подписано соглашение о расторжении договора субаренды,  помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи от 31.10.20112 № 2.
 
    По мнению ответчика, указанное помещение возвращено в нормальном состоянии, какие-либо претензии к качеству возвращаемого помещения не зафиксированы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Челябинской области от 31.01.2012 по делу № А76-22767/2011 (т.1 л.д.75-85).
 
    Доводы ответчика отклоняются, поскольку из текста судебных актов по названному делу указанные обстоятельства не усматриваются.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие и размер убытков.
 
    В обоснование возражений ответчиком представлен акт от 01.11.2011 (т.1 л.д.92), согласно которому помещение освобождено от имущества, принадлежащего ООО «ТВА», помещение полностью готово для передачи ООО «Глобус». Представители ООО «Глобус» отказались от приема помещения и от подписания акта приема-передачи. В помещении находятся неустановленные люди, производящие ремонтно-строительные работы.
 
    Также ответчиком представлен акт от 10.11.2011 (т. л.д.93), согласно которому представители ООО «Глобус» отказываются принимать помещение от ООО «ТВА», уклоняются от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.
 
    По мнению суда, указанные акты не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    В рассматриваемой ситуации определяющим условием, влияющим на наличие либо отсутствие заявленных истцом убытков, является состояние помещения в момент окончания арендных отношений.
 
    Из представленных ответчиком актов не представляется возможным установить состояние помещения на момент расторжения договора аренды, в этой связи доводы ответчика оцениваются судом критически.
 
    Кроме того,  суд отмечает, что согласно заключению эксперта от 19.07.2013 № 026-05-0159 сметная стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, рассчитанная в ценах по состоянию на 31.10.2011, составила с учетом НДС 167 353 руб.
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  оплачена стоимость экспертизы в размере 59 000 руб. платежным поручением от 10.12.2012 № 133 (т.3 л.д.45).
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку исковые требования. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 59 000 руб. с ООО «ТВА» в пользу ООО «Глобус».
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 911 руб. 27 коп. платежным поручением от 15.02.2012 № 00013 (т.1 л.д.9).
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исковых требованиях о взыскании 167 343 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 020 руб. 29 коп.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 020 руб. 29 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 2 890 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА», г. Екатеринбург  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Челябинск основной долг в размере 167 343 руб., 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6 020 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 890 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.