Решение от 20 августа 2013 года №А76-9735/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-9735/2013
 
    20 августа 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям
г. Челябинска, (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», (ОГРН 1027402551736), г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича, г. Челябинск, о взыскании 466 516 руб. 10 коп., при участии представителя истца – Переселковой А.С., по доверенности № 12 от 30.12.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям                         г. Челябинска,  Челябинск (далее – истец, комитет), 24.05.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», (ОГРН 1027402551736), г.Челябинск, (далее – ООО «Строительные технологии», общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 000373 –Д- 2000 от 10.08.2000   в размере 466 516 руб. 10 коп., в том числе основной  долг в размере 419 960 руб. и пени в размере 46 556 руб. 10 коп. за период с 01.07.2010 по 12.03.2013 (л.д. 7).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 83-конверт-возврат; л.д.60- извещение ответчика об отложении судебного заседания).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решениепринято в отсутствие представителей третьих лиц  в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы
г. Челябинска № 904-п от 14.07.2000 (л.д. 27) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстроймаш» (арендатор) подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ № 00373 –Д-2000 от 10.08.2000, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1868 кв.м., расположенный по ул. Короленко, 77 в Советском районе г.Челябинска, из земель промышленной застройки, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и  по дополнительному заявлению  арендатора для эксплуатации здания склада (л.д. 8).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора договор заключен на 20 лет.
 
    Материалами рассмотрения установлено, что 25.07.2007 общество «Ремстроймаш» уступило обществу «Строительные технологии» права и обязанности аренды на земельный участок общей площадью 1868 кв.м. (земли промышленности), расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Короленко, 77, кадастровый (или условный) номер 74:36:04.26..002:0032, находящийся в аренде сроком с 29 сентября 2000г. на 20 лет на основании постановления главы г. Челябинска  №904-п от 14.07.2000 и договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества)  г. Челябинска УЗ №00373-Д-2000 от 10 августа 2000г. (л.д. 68).
 
    В соответствии с пунктом 1.5 договора по соглашению сторон уступка носит возмездный характер. Сторона – 1 (общество «Ремстроймаш») свои права и обязанности по договору аренды передает стороне -2 (общество «Строительные технологии») за сумму в 50 000 руб. Стороны передают права и обязанности по акту приема – передачи.
 
    Во исполнение условий договора подписан акт приема – передачи от 25.06.2007 (л.д. 69). 
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 № 74-74-01/010/2013-2461 и уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.03.2013 №01/141/2013-215 уступка прав в отношении земельного участка по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества)  г. Челябинска УЗ №00373-Д-2000 от 10 августа 2000г. зарегистрирована (л.д. 20-21).
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Как следует из условий договора уступки от 25.07.2007 общество «Ремстроймаш» уступило обществу «Строительные технологии» права и обязанности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества)  г. Челябинска УЗ №00373-Д-2000 от 10.08.2000.
 
    Следовательно, должником по  договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества)  г. Челябинска УЗ №00373-Д-2000 от 10.08.2000 является ООО «Строительные технологии», иск  предъявлен к надлежащему ответчику.
 
    Неисполнение ООО «Строительные технологии» обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    В абзаце 5 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 16) задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2010 по 12.03.2013 составила 419 960 руб. (л.д. 16). Расчет был произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 916 149 руб. 92 коп. с 31.12.2011, 4 892 759 руб. с 01.01.2012 с учетом применения ставки арендной платы 2 %, коэффициентов, учитывающих: вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке, особенность расположения земельного участка в городском округе, категорию арендатора.
 
    Расчет задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей, суду не представил.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию с общества «Строительные технологии» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 12.03.2013 в сумме 419 960 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате арендной платы, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 556 руб. 10 коп. за период с 01.07.2010 по 12.03.2013.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Между тем в отношении общества «Строительные технологии» решением арбитражного суда от 16.02.2011 (резолютивная часть решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 09.02.2011) открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 01.07.2010 по 08.02.2011 (с учетом того, что резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011), размер процентов составил 3 151 руб. 88 коп. за указанный период и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании процентов следует отказать.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 руб. 12 коп.  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», в пользу истца- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск 423 111 руб. 88 коп., в том числе: основной долг 419 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 151 руб. 88 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 183 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья            подпись                                                            С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru