Решение от 26 августа 2013 года №А76-9732/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013 г.                                                                      Дело  № А76-9732/2013
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  19  августа  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   26  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Малины Галины Николаевны, г. Еманжелинск Челябинской области
 
    к Управлению Роспотребнадзора по г. Коркино, г. Еманжелинску,  по Еткульскому району Челябинской области, г. Коркино, Челябинская область,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании   приняли  участие  заявитель  Малина Галина Николаевна (личность установлена по паспорту),    представителей   ответчика: Джунь Елена Вячеславовна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая по доверенности № 15/29-041 от 11.06.2013),Старикова Гульсина Тариковна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая по доверенности № 15/29-053 от 14.08.2013),
 
 
    Индивидуальный предприниматель Малина Галина Николаевна (далее- заявитель)  обратилась в  Арбитражный  суд  Челябинской области к Управлению Роспотребнадзора по г. Коркино, г. Еманжелинску,  по Еткульскому району Челябинской области  (далее- ответчик,  административный орган)  с    требованием  о признании   незаконным и отмене   постановления № 135 от 17 мая  2013года о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 1  статьи   14.4  Кодекса Российской  Федерации    об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)  в  виде  взыскания  административного штрафа в размере  10 000рублей 
 
    Заявитель   ссылается    на  отсутствие    события  административного правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель  в    судебном  заседании    пояснила,    что  административное   дело   по  части  1  ст. 14.4   КоАП РФ  в  отношении неё   состоялось    17  мая  2013года  в  её  присутствии   и ей  было    вручено    постановление № 135   о привлечении  к  административному   штрафу  в    размере 3000рублей.  Вечером  17  мая  2013года    её  повторно   по  мобильному  телефону   пригласили   на  20  мая    2013года.   20  мая  2013года    у  неё    постановление №  135  юристом  было  изъято   и  вручено    новое  постановление за    тем же    номером   о  взыскании    административного штрафа  в   размере  10 000рублей.  Новое   постановление  ей  вручалось  без  Главного санитарного  врача  Герасимова  А.Н.  Заявитель   считает  вручение 20 мая  2013года  нового  постановления  о  взыскании   штрафа  в размере  10 000рублей  нарушением  порядка  привлечения   к  административной ответственности.
 
    Представитель административного   органа  заявленные требования  отклонила, ссылаясь на  то,  что заявителем  совершено    административное   правонарушение  в  связи, с  чем  она  привлечена  к  административной ответственности.
 
    Представитель  Управления,  возражая  против  доводов   заявителя  относительно   нарушения  порядка   привлечения  к  административной ответственности,  пояснила,    что  в  отношении   индивидуального    предпринимателя  Малиной  Г.Н.   с её  участием   17 мая  2013года  Главным  санитарным  врачом    Герасимовым   А.Н.  было  вынесено    постановление  № 135  о  привлечении   её  к  административной ответственности  по  части  1  статьи  14.4  КоАП РФ    в  виде  взыскания    штрафа  в размере  3000рублей.   Представитель  ответчика  пояснила,  что поскольку  рассмотрение   дела   17 мая  2013года  происходило  без    неё (юриста),  то в    постановлении   была  допущена    техническая  описка    относительно   размера  административного  штрафа   в  связи, с  чем   она, подписала    у  Герасимова  А.Н.  другое  постановление за № 135,  позвонила   Малиной  Г.Н.   и пригласила  её    на  20  мая  2013года  для    вручения   последней    постановления   от 17 мая  о  привлечении к  административной ответственности  в  виде  административного штрафа в размере 10000рублей,  изъяв   у  Малиной  Г.Н.   постановление   о  взыскании  штрафа  в размере 3 000рублей.
 
    Заслушав  доводы   заявителя,  представителей  ответчика, а  также,   исследовав    все  материалы  дела,  арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурором  города  Еманжелинска    проведена  проверка   по  факту  нарушения  законодательства  в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия  населения  и защиты  прав  потребителей  в  отношении   индивидуального  предпринимателя   Малиной  Г.Н.,  по результатам  которой    постановлением   от 25.04.2013года   возбуждено   дело об административном правонарушении,  предусмотренном   частью 1  статьи  14.4  Кодекса Российской  Федерации   об административных правонарушениях.
 
    Постановление    прокурора,  имеющее   в  соответствии  со ст. 28.4   КоАП РФ  значение  протокола  об административном правонарушении.,    составлено  с    участием   индивидуального  предпринимателя  Малиной  Г.Н.
 
    По результатам   рассмотрения    административного дела  Главным  Государственным  санитарным  врачом   по г. Коркино,  Еманжелинску,  Еткульскому  району   вынесено  постановление № 135, которым    индивидуальный предприниматель  Малина  Г.Н.  привлечена   к  административной ответственности,  предусмотренной частью 1  статьи  14.4  Кодекса Российской  Федерации   об административных правонарушениях.      Согласно   оспариваемому   постановлению  административное  правонарушение   состоит в том,  что  Малина  Галина  Николаевна,  осуществляя  предпринимательскую деятельность по продаже   продуктов  питания  в торговом  отделе «продукты»,  расположенном  в  торговом  комплексе «Русский  базар»  ООО «Бизнес-мост»   по адресу г. Еманжелинск   ул. 8  марта  дом  45  допустила  нарушение  законодательства о защите  прав  потребителей ,  а  именно  допустила  к реализации без  установленной  даты  изготовления   колбасные  изделия  ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская»,   ветчина  из  мяса птицы,  колбаса  вареная  «Селянская»,  колбаса   вареная «Новая» .  что  является  нарушением   п. 3  ст. 18  Федерального закона  № 29-ФЗ от 02  января  2000 года «О  качестве  и безопасности  пищевых  продуктов», п. 5,11,12,15,32  Правил   продажи отдельных  видов  товаров,  утвержденных Постановлением  Правительства  РФ  от  19.01.1998г.№ 55 (с  учетом  определения  об исправлении опечатки от  13  июня  2013года)  
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Между тем, Кодексом  Российской  Федерации  об административном  правонарушении  установлен  порядок    привлечения  к  административной  ответственности,  который  является  обязательным   для   органов  и   должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного   взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности  незаконно, независимо  от  того, совершило или  нет  лицо, привлекаемое  к  ответственности,  административное    правонарушение.
 
    Согласно  части  1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять  ходатайства  и  отводы, пользоваться  юридической  помощью   защитника.
 
    Судом  установлено,  что   фактически  рассмотрение    административного дела    в  отношении  индивидуального    предпринимателя  Малиной  Г.Н.  и принятие    оспариваемого   постановления  №  135   состоялось   20  мая  2013года   в  отсутствии   индивидуального    предпринимателя   Малиной  Г.Н..  а  непосредственно  Главным  государственным  санитарным  врачом  Герасимовым   А.Н.    и   юристом  управления   путем  изготовления    нового   постановления   о  привлечении  Малиной  Г.Н. к  административной ответственности   в    виде  административного штрафа в размере 10 000рублей.
 
    Указанное    постановление    за  номером 135,  датированное    17  мая  2013года  было  вручено  ИП Малиной    Г.Н.  20   мая  2013года  юристом  управления   в  отсутствии   Главного  Государственного  врача   Герасимова А.Н.
 
    Постановление  № 135   от 17 мая  2013года   по результатам   рассмотрения   Главным  государственным санитарным  врачом    административного дела   по  ч. 1  ст. 14.4  КоАП РФ  о  привлечении   к   штрафу  в размере 3000рублей  у  Малиной  Г.Н.   было  изъято    20  мая  2013года .
 
    Суд,  заслушав  доводы  лиц,  участвующих в деле, исследовав  все  материалы  дела, пришел  к  выводу  о  том,  что  административный орган рассмотрел    административное    дело  в   отношении   ИП Малиной  Г.Н.   20  мая  2013 года  в  её отсутствие    без  надлежащего извещения.
 
    Доказательств факта надлежащего извещения  заявителя о времени и месте  рассмотрения   в  отношении   ИП Малиной  Г.Н.  административного дела   на  20  мая  2013года   административным органом не  представлено.
 
    Указанные  процессуальные  нарушения  являются существенными, так  как  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об   административном  правонарушении.
 
    Тем самым, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В  силу   части  2  статьи 211 АПК РФ  и  пункта  10 постановления    Пленума   Высшего    арбитражного  суда    Российской  Федерации    от 02.06.2004 ода  № 10  " О  некоторых    вопросах, возникших    в  судебном  практике   при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях   подобные  нарушения  порядка   привлечения    к  административной  ответственности    являются  основанием  для  признания    решений    о  привлечении   к  административной  ответственности   незаконными 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования  удовлетворить
 
    Признать незаконным и отменить постановление  № 135   от   17.05.2013г. о привлечении   индивидуального  предпринимателя  Малины Г.Н. к  административной ответственности,  предусмотренной  частью 1  статьи  14.4 Кодекса Российской  Федерации    об административных правонарушениях  в  виде  взыскания  административного штрафа в размере  10 000рублей
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья:                                                                                 В.В. Худякова