Определение от 11 января 2010 года №А76-9713/2009-48-93

 
    3
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
    Город Челябинск
 
    11 января 2010 года                                               Дело №А76-9713/2009-48-93
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПРО», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», г. Челябинск,
 
    о взыскании 140 190 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Синицына Г.Ф. по доверенности от 10.11.2009 (л.д. 130),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИКС ПРО» (далее – общество «ИКС ПРО») 03.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее – общество «ТД ЧЗКМ») расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 115).
 
    Общество «ТД ЧЗКМ» письменное мнение по заявлению о распределении судебных расходов не представило.
 
    В судебном заседании 11.01.2010 истец настаивал на своем заявлении; ответчик в арбитражный суд не явился, извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения от 10.12.2009 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 и факсограммой (л.д. 131, 132).
 
    Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства по заявлению, арбитражный суд посчитал, что заявление общества «ИКС ПРО» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как усматривается из представленных истцом письменных доказательств, между обществом «ИКС ПРО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕ-ЮРЕ» в лице управляющего партнера Синицына Геннадия Федоровича (исполнитель) заключен договор от 15.05.2009 №5-п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги к ООО «Промышленной группе «Челпром» по договору на размещение рекламы от 24.01.2008 №9 в объеме, сроки и за плату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-17).
 
    В число услуг по представлению интересов общества «ИКС ПРО» включены:
 
    - подготовка необходимых документов для подачи искового заявления;
 
    - представление интересов заказчика непосредственно в арбитражном суде при проведении судебного разбирательства в объеме полномочий, указанных в доверенности;
 
    - предоставление заказчику исполнительного лица после вступления решения суда в законную силу (п. 1.1 договора от 15.05.2009 №5-п).
 
    Согласно п. 2.1 договора от 15.05.2009 №5-п стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.
 
    Факт оказания услуг по договору от 15.05.2009 №5-п в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01.09.2009 (л.д. 128).
 
    Общество «ИКС ПРО» оплатило оказанные услуги, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕ-ЮРЕ» 10 000 рублей платежным поручением от 15.05.2009 №29 (л.д. 58).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 (резолютивная часть от 16.07.2009) исковые требования общества «ИКС ПРО» удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Челпром» в пользу общества «ИКС ПРО» взысканы 130 200 рублей основной задолженности, 9 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 140 190 рублей, и 4 303 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 88-93). Определением от 06.11.2009 произведена процессуальная замена должника по исполнительному листу – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Челпром» его правопреемником – обществом «ТД ЧЗКМ» в связи с изменением наименования.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, все судебные расходы относятся на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Общество «ИКС ПРО» доказало фактическую выплату своему представителю 10 000 рублей; общество «ТД ЧЗКМ» не доказывало неразумность или чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.
 
    Арбитражный суд находит вознаграждение представителя в размере 10 000 рублей разумным, справедливым, соответствующим степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы и существующим в г. Челябинске расценкам на юридические услуги.
 
    При таких обстоятельствах заявление общества «ИКС ПРО» является обоснованным полностью, а потому удовлетворяется арбитражным судом.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПРО»,                        г. Челябинск, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruи Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья подпись                                                           М.В. Кузнецова