Решение от 02 августа 2013 года №А76-9710/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-9710/2013
 
    02 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щелокова Алексея Анатольевича, г. Сатка Челябинской области, Гричанова Евгения Михайловича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 17 337 руб. 92 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва (далее – истец, ОАО «СГ МСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме  17 337 руб. 92 коп. (л.д.4-5).
 
    Ссылается на причинение в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ущерба застрахованному транспортному средству водителем, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелоков Алексей Анатольевич, г. Сатка Челябинской области, Гричанов Евгений Михайлович, г. Челябинск (л.д. 1-3) (далее – третьи лица, Щелоков А. А., Гричанов Е. М.).
 
    Ответчик требования отклонил по доводам представленного в суд 20.06.2013 отзыва (л.д. 61). Указывает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства надлежит исчислять в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 и рассчитанная экспертом ООО «Экипаж» (заключение №103651/710 от 22.11.2012 на л.д. 63-69) с соблюдением такого порядка стоимость ремонта составляет 17 321 руб. 36 коп.
 
    Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 78-80) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Щелоковым А. А. определения суда от 31.05.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес третьего лица Гричанова Е. М. копия определения суда от 31.05.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 81).
 
    Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) (правопредшественник ОАО «СГ МСК») и ООО УК «Колье» (страхователь) 27 декабря 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174 (л.д. 27). Срок действия договора определен с  25 декабря 2010 года по  24 декабря 2011 года.
 
    16 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Бакальская, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174 под управлением водителя Гричанова Е. М.и автомобиля марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Р 842 ЕЕ 174, под управлением водителя Щелокова А. А., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2011 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 (л.д. 14).
 
    В результате ДТП автомобиль марки Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011 (л.д. 15), акте осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).
 
    В материалы дела истцом представлены счет ООО «Абсолют» № 57 от 26.01.2012 (л.д. 21), квитанция к заказ-наряду № ЗН00000327 от 26.01.2012 (л.д. 19), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 18 280 руб.
 
    Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» № 7/2083 от 31.03.2013, составленному на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 17 337 руб. 92 коп. (л.д. 22-23).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец  на основании акта о страховом случае № 0494/12 от 05.03.2012 (л.д. 26) осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере  18 280 руб.  платежным поручением № 892 от 06.03.2012 (л.д. 28).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  Киа Спектра с государственным регистрационным знаком              Р 842 ЕЕ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0164362903 в справке о ДТП от 16.02.2011 (л.д. 15), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Киа Спектра с государственным регистрационным знаком Р 842 ЕЕ 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме 18 280 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Щелоковым А. А. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 16.02.2011 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 (л.д. 14). В действиях водителя Щелокова А.А. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о нарушении установленного законом порядка определения размера страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. б) ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 этой же статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из заключения ООО «ФАВОРИТ» № 7/2083 от 31.03.2013 усматривается, что стоимость ремонта автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174, как и в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Экипаж» №103651/710 от 22.11.2012, определялась по утвержденным Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства» (далее - Правила).
 
    Разница в суммах восстановительного ремонта транспортного средства вызвана следующим: к единственной подлежащей замене детали автомобиля – бамперу переднему стоимостью 9 200 руб. эксперт ООО «Экипаж» применил коэффициент Тпл (возраст транспортного средства, изготовленного из пластмассы), равный 1,1 (л.д. 64), тогда как эксперт ООО «Фаворит» - коэффициент 1,08 (л.д. 24).
 
    Однако, в силу п. 22 Правил возраст комплектующего рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации, т.е. фактическое значение округляется в меньшую сторону до целого числа.
 
    Учитывая, что согласно паспорту транспортного средства 77МУ681075 (л.д. 10-11) продажа автосалоном автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174 первому владельцу состоялась 22.12.2010, срок эксплуатации начал свое исчисление именно с этой даты.
 
    Соответственно, период между началом эксплуатации автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком К 415 НК 174 (22.12.2010) и датой ДТП (16.02.2011) составил менее полного года, и износ заменяемой детали подлежал принятию в расчет «нулевым», а стоимость восстановительного ремонта – без уменьшения суммы 18 280 руб.
 
    Следовательно, некорректность вывода эксперта ООО «ФАВОРИТ» о меньшей стоимости ремонта транспортного средства, использованного при определении цены иска, повлекла ее занижение, что не нарушает прав ответчика.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  с ответчика суммы ущерба в размере 17 337 руб. 92 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 74165от 19.04.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.9).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 17 337 руб. 92 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru