Определение от 09 сентября 2013 года №А76-9691/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013года
 
Дело № А76-9691/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена  02 сентября 2013 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено    09 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область,
 
    о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства,
 
    уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора,
 
    с участием заинтересованных лиц:
 
    открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск,
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озёрск, Челябинская область,
 
    Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк», г.Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мишакова П. М. - представителя по доверенности № 35/13 от 03.06.2013, сроком по 31.12.2013; предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Фортум», г. Челябинск (далее-истец, ОАО «Фортум», общество), с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область (далее-ответчик, МУМПКХ, предприятие), о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) № 11 от 06.06.2011 в сумме 66 272 821 руб. 19 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 73 636 руб. 47 коп.
 
    Определением от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», акционерный челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Фортум», г.Челябинск, удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область, в пользу открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, взыскана  задолженность в сумме 66 272 821 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 164 912 руб. 16 коп., всего 68 437 733 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 200 000 руб. 00 коп. (л. д. 21-32 т. 2).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 59-61 т. 2).
 
    В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю 15.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003899555 (л. д. 69-72 т. 2).
 
    На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 21.03.2013 (л. д. 79 т. 2) возбуждено исполнительное производство № 1570/13/22/74.
 
    ММПКХ обратилось в арбитражный суд с заявлениями:
 
    -вх. № 19525 от 02.04.2013 (л. д. 73-75 т. 2) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76‑9691/12;
 
    -вх.№ 19529 от 02.04.2013 (л. д. 121-123 т. 2) о приостановлении исполнительного производства № 1570/13/22/74 и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в едином заседании.
 
    В период рассмотрения заявления заявитель представил уточнение своих заявлений (л. д. 122-123 т. 3) и просил вместо освобождения от уплаты исполнительского собора разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора на ¼ от 4 804 641 руб. 33 коп. и отсрочить взыскании исполнительского сбора сроком на шесть месяцев.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    В заседание, назначенное на 02.09.2013, взыскатель по исполнительному листу и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений уведомлены. Заявления рассматриваются в отсутствие представителей заинтересованных лиц, по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2013, заявитель (ММПКХ) заявил ходатайство (л. д. 128-129 т. 3) об отказе от поданных заявлений в части предоставления рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, по причине того, что фактически взыскание по исполнительному листу было произведено. Имеются письменные пояснения заявителя (л. д. 130-132 т. 3).
 
    Заявление об отказе подписано представителем ММПКХ - Мельник О.В. действующей по доверенности с правом полного или частичного отказа от требований.
 
    В материалы дела поступил исполнительный лист серии АС № 003899555 (л. д. 46-50 т. 3) с отметкой банка об исполнении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от заявления в части предоставления рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявления в указанной части по аналогии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по заявлениям в названной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом рассматривается заявление ММПКХ об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате.
 
    В заседании должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7%.
 
    Представители УФССП в представленных 02.09.2013 пояснениях  возражали против заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки по его уплате (л. д. 28-31 т. 4). Указывали на наличие у должника денежных средств и движимого и недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
 
    Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.
 
    В п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Из ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
 
    Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава от 21.03.2013 (л. д. 79 т. 2) возбуждено исполнительное производство № 1570/13/22/74 на основании исполнительного листа выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.
 
    Судебным приставом-исполнителем должнику (ММПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
 
    Копия постановления получена должником 28.03.2013, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.
 
    По истечении пяти дней добровольно задолженность ММПКХ погашена не была. При этом до истечении пятидневного срока должник 02.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои заявления должник обосновывал тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.
 
    Взыскатель после подачи должником заявления о рассрочке исполнения решения суда обратился 09.04.2013 с заявлением в подразделение судебных приставов об отзыве исполнительного листа без его исполнения (л. д. 35 т. 4).
 
    В связи с поступившим от взыскателя заявлением постановлением от 10.04.2013 (л. д. 34 т. 4) исполнительное производство № 1570/13/22/74 было окончено, исполнительный лист возвращен обществу «Фортум».
 
    Постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 804 641 руб. 33 коп. (л. д. 32-33 т. 4).
 
    Исходя из представленных должником доказательств с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил. Должник является муниципальным предприятием г. Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г. Озерска. В том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и пр. Предприятие относится к градообразующим.
 
    Должник своевременно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства по оплате взыскиваемой суммы в пятидневный срок, однако он предпринял меры по изменению сроков исполнения решения суда, по приостановлению самого исполнительного производства. В свою очередь взыскатель, установив подачу таких заявлений должником, отозвал ранее поданный исполнительный лист и направил его в банк для исполнения.
 
    Банком было произведено взыскание денежных средств в счет исполнения, что подтверждается инкассовыми поручениями с отметками банка (л. д. 62-79 т. 3), а также подлинным исполнительным листом (л. д. 47-49 т. 3).
 
    На счетах должника согласно сведениям, представленным им в заседании (л. д. 9-26 т. 4) имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок (29.07.2013) по счетам ММПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета ММПКХ судебным приставом-исполнителем.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный размер исполнительского сбора (4 804 641 руб. 33 коп.) является не соразмерной с учетом предпринятых должником действий.
 
    Таким образом, заявление ММПКХ об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
 
    При этом оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора суд не находит, поскольку заявителем не доказано, каким образом предоставление отсрочки на шестьмесяцев, может улучшить его финансовое состояние по сравнению с нынешним и позволит произвести уплату сбора по истечении указанного срока. Материалы  дела  не  содержат доказательств даже частичной оплаты должником исполнительского сбора.
 
    С учетом изложенного, Руководствуясь ст. 150, 151, 324, 327, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область от заявления в части рассрочки исполнения решения от 04.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9691/2012 и приостановления исполнительного производства № 1571/13/22/74, возбужденного судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа серии АС № 003899555, выданного 15.01.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76‑9691/2012.
 
    В указанной части производство по заявлениям прекратить.
 
    Удовлетворить заявление муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск, Челябинская область, в части уменьшения размера исполнительского сбора. Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть - до 1 201 160 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора сроком на шесть месяцев, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                  М. И. Сафронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.