Решение от 28 августа 2013 года №А76-9686/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                                     Дело № А76-9686/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАУ Кемикал», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 685 709 рублей 14 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.А. Берсеневой – по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Б.И. Цивилева – по доверенности от 14.01.2013 №2/п, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАУ Кемикал», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «УК «БАУ Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО ПСК «ИнтерРост») о взыскании задолженности в размере 823 000 рублей, неустойки в размере 1 794 185 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 524 рублей 14 копеек, всего 2 685 709 рублей 14 копеек (с учетом изменения исковых требований - л.д. 4-6, 126, т.1).
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ).
 
    В судебном заседании 21.08.2013-22.08.2013 истец требования поддержал в заявленном объёме с учетом уточнения, в части требования о взыскании неустойки, пояснил, что в претензии данное требование не указывал (аудиопротокол судебного заседания от 21.08.2013-22.08.2013).
 
    Ответчик требования о взыскании задолженности в размере 823 000 рублей признал (л.д. 10, т.2), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени требования не признает, заявил ходатайство об освобождении от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ (л.д. 11-14, т.2).
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО «УК «БАУ Кемикал» и ООО «ПСК «ИнтерРост» подписан договор поставки №11/59 от 20.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2011 (л.д. 9-11, 27, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.
 
    Ассортимент (вид, тип, группа или марка), количество, цены, сроки (периоды) и условия поставки товара, а также форма и способы оплаты за поставляемый товар, устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации № 1 от 21.09.2013, №2 от 10.10.2011, №3 от 17.10.2011, №4 от 08.11.2011, №5 от 18.11.2011, №6 от 18.11.2011, №7 от 22.11.2011, №8 от 24.11.2011, №9 от 23.12.2011, №10 от 17.01.2012, №11 от 23.01.2012, №12 от 29.02.2012, №13 от 27.03.2012, №14 от 13.06.2013, №15 от 15.06.2013  №16 от 04.09.2012, №17 от 18.09.2012 (л.д. 12-26, 130, 131т.1).
 
    В указанных спецификациях сторонами согласованы наименование, количество и сроки поставки продукции, что свидетельствует о согласовании существенных условий обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Товар поставлен ответчику по товарным накладным: №215 ОТ 21.03.2013, №299 от 17.04.2013, №550 от 14.06.2013, №579 от 21.06.2013, №979 от 04.09.2012, №1044 от 18.09.2012 (л.д. 28, 31, 33, 35, 37, т.1).
 
    В указанных накладных имеются сведения о лицах, получивших товар (фамилия, подпись, оттиск печати ответчика).
 
    Товар получен по доверенностям №167 от 17.04.2012, №249 от 13.06.2012, №255 от 19.06.2012, №312 от 04.09.2012, №335 от 18.09.2012 (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, т.1).
 
    Согласно пункту 4 спецификаций к договору оплата за товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара (по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11), в течение 28 календарных дней с момента получения товара (по спецификациям №№ 12, 13, 14, 15), в течение 10 календарных дней с момента получения товара (по спецификациям №№ 16,17), не позднее 26.12.2011 (по спецификации №6).
 
    В пунктах 8.5,  8.6. договора стороны указали, что все споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области. До обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ООО «УК «БАУ Кемикал» направлена претензия №37/13 от 10.04.2013 (л.д. 51-55, т.1) с требованием об оплате задолженности в размере 1 073 000 рублей. А также указано на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
 
    Претензия получена ответчиком 12.04.2013 (л.д. 55, т.1).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком частично оплачена задолженность по платежным поручениям №434 от 06.05.2013, №480 от 21.05.2013, №523 от 27.05.2013 на общую сумму 250 000 рублей (л.д.127-129, т.1), в связи с чем истцом уменьшена сумма исковых требований в части основного долга до 823000 рублей (л.д. 126, т.1).
 
    Наличие задолженности в размере 823000 рублей ответчик в судебном заседании не отрицал.
 
    На момент рассмотрения дела в суде (22.08.2013) указанная задолженность ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 823  000 рублей ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 524 рублей 14 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 52, т.1).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.04.2012 по 25.04.2013.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство (л.д. 11-14, т.2), в котором он просил освободить его от ответственности в виде неустойки и процентов на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объеме, частичная  оплата производилась в период рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Доказательства в обоснование применения статьи 401 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены такие доказательства (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд также не находит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 678 рублей 55 копеек (платежное поручение №401 от 25.04.2013 – л.д. 8).
 
    На возвращение государственной пошлины в размере  16 818 рублей 17 копеек, соответствующей части требования, оставленного без рассмотрения, указано в определении об оставлении требования без рассмотрения.
 
    Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 860 рублей 38 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАУ Кемикал», г. Челябинск, 823 000 рублей задолженности по договору поставки, 68 524 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 830 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 912 354 рубля 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»