Решение от 18 июня 2013 года №А76-9685/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    18 июня  2013 года                                                                  Дело № А76-9685/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» к Закрытому акционерному обществу Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» о взыскании 1 180 129 руб. 47 коп., при участии в заседании от истца: Дерешевской В.В. представителя по доверенности от 26.04.2013 № 26/09-ю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2012 № 11/2012-180 в сумме 1 180 129 руб. 47 коп., в том числе основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 180 129 руб. 47 коп. (л.д. 4-5).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 64, 67), в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представил отзыв, которым исковые требования признал в полном объеме (л.д. 59-60).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 21.11.2012 № 11/2012-180 (далее – договор) (л.д. 9-15).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки, в которой указывается количество, марка товара, срок поставки. Допускается согласование наименования и количества товаров в товарных накладных (п.п. 1.1., 1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора цена товара устанавливается в протоколе согласования цены на условиях поставки и указывается в счете на оплату, протоколами от 21.11.2012 №№ 1, 2 сторонами согласована стоимость товара (л.д. 16-17). Оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции (п. 5.3 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что предъявление претензий по спорам, вытекающим из договора (за исключением количества и качества товара) – не обязательно.
 
 
    Во исполнение положений указанного выше договора истцом за период с 21.11.2012 по 01.12.2012 по товарным накладным №№  15448, 15536, 15582,  15702, 15910 произведена поставка товара на общую сумму 2 264 190 руб.(л.д. 24, 26, 28, 30, 32).
 
    В указанных накладных имеются печать ответчика, а так же подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично на сумму 1 264 190, что подтверждено платежными поручениями от 04.12.2012 № 433, от 18.12.2012 № 570, от 07.12.2012 № 492, от 16.12.2012 № 474, от 02.04.2013 № 170 (л.д.33-37) и задолженность по договору перед истцом составила 1 000 000 руб.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом(исх. № 358 от 27.03.2013) ответчик подтверждает наличие имеющейся задолженности перед истцом и гарантирует оплату образовавшейся суммы долга (л.д. 20).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 264 190руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1000000руб. (с учетом частичной оплаты).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб.заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.12.2012 по 21.05.2013 в размере 180 129руб.47 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: сумма долга по каждой товарной накладной * 0,1% (п. 6.2 договора) * кол-во дней просрочки = 180 129 руб. 47 коп.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 180 129 руб. 47 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.05.2013 № 987 в размере 24 801 руб. 30 коп. (л.д. 7).
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 801руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект»  удовлетворить.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», основной государственный регистрационный номер 1027401907345, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», основной государственный регистрационный номер 1027402546632, задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 180 129 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 801 руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                                  Д.А. Бастен                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Д.А. Бастен