Решение от 31 июля 2013 года №А76-9677/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-9677/2013
 
    31 июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Гаврищук О. С. г. Копейск Челябинской области
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Копейску Челябинской области № 36 от 28.09.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Адищева Н. В., по доверенности от 01.07.2013, паспорт.
 
    от ответчика:Иванова М. А., служебное удостоверение, по доверенности от 10.04.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаврищука О.С.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2012 № 36 накоторыйЗаявителемпредставленывозраженияб/н, б/д (вх. № 09992 от 25.09,2012).
 
    Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2012 № 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврищука О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания штрафа в общей сумме 100 307 рублей с учетом положений статей 112, 114 Кодекса. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 116 772 рубля и соответствующие суммы пени в размере 21 638 рублей.
 
    Заявитель, считая указанное решение Инспекции необоснованным, обратился с жалобой в Управление ФНС по Челябинской области. Решением Управления от 15.02.2013 № 16-07/000388 жалоба Гаврищука О.С. частично удовлетворена.
 
    Не согласившись с решением Управления от 15.02.2013 № 16-07/000388, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.
 
    Решением ФНС России от 19.04.2013 № СА-3-9/1444@ жалоба Гаврищука О.С. частично удовлетворена.
 
    Не согласившись с оспариваемым решением в редакции решений Управления ФНС по Челябинской области от 15.02.2013 № 16-07/000388 и ФНС России от 19.04.2013 № СА-3-9/1444@, ИП Гаврищук О. С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения № 36 от 28.09.2012 в части начисления:
 
    НДФЛ за 2009 год в сумме - 22034 руб.
 
    Штрафа по НДФЛ, по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме - 8813,60 руб.
 
    Штрафа по НДФЛ, по ст. 119 НК РФ в сумме - 12220,40 руб.
 
    Пени по НДФЛ в сумме - 4740,43 руб.
 
    Штрафа, по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 11,30 руб.
 
 
    Доводы в обоснование требований приведены ИП Гаврищук О. С. в заявлении (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 147-151):
 
    По данным выездной налоговой проверки (акт № 36 от 06.09.2012г., решение № 36 от 28.09.2012г) при исчислении НДФЛ за 2009 год, в налоговую базу неправомерно включена сумма 404998,82 руб. по счет-фактуре № 9 от 13.11.2009г., выставленной Заявителем в адрес ООО ТФ «Шининвест» (реализация кирпича). В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежноевыражение таких доходов
 
    Фактически, оплата за кирпич по счет-фактуре № 9 от 13.11.2009г. в сумме 404998,82 руб. от ООО ТФ«Шининвест» в адрес ИП Гаврищук О.С. не поступала, следовательно данная сумма не подлежитвключению в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2009 год.
 
    Факт отсутствия оплаты подтверждается результатом встречной проверки.
 
    Следовательно, расчет пени и штрафа за 2009 год исчислен налоговым органом неправомерно.
 
    Решением УФНС по Челябинской области № 16-07/000388 от 15.02 2013г. данный довод Заявителя принят, доход полученный в 2009 году уменьшен на сумму 404998,82 руб. и составил 211864 руб., что соответствует данным налогоплательщика.
 
    Но решением УФНС по Челябинской области № 16-07/000388 от 15.02.2013г., установлены новые обстоятельства, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, и не обжалуемые Заявителем, в связи с чем, по итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о дополнительном взыскании налоговых платежей, неустановленных выездной налоговой проверкой.
 
    А именно, установлено, что инспекцией, при исчислении НДФЛ за 2009 год, в состав материальных расходов неправомерно включена сумма 210000 руб., оплата которых в 2009 году Заявителем не производилась.
 
    Решением ФНС. позиция Управления поддержана.
 
    Фактически, выездной налоговой проверкой установлено правомерное применение вычета по НДФЛ в сумме 210000 руб., данный факт отражен на странице 18 акта № 36 от 06.09.2012г., на странице 8 решения № 36 от 28.09.2012г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных индивидуальными предпринимателями и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
 
    Проверкой установлено, что Заявителем приобретен автопогрузчик за 247800 рублей (210000 руб. без учета НДС) у ООО «Базис», который в дальнейшем реализован ИП Селезневу А.В. за 250000 рублей.
 
    Документы, подтверждающие приобретение автопогрузчика и его оплату Заявителем были представлены на проверку, следовательно, право на вычет подтверждено.
 
    Таким образом, неправомерное установление новых обстоятельств, не указанных в резолютивной частирешения налогового органа и принятие решения о дополнительном взыскании налоговых платежей, не установленных выездной налоговой проверкой - ухудшает положение Заявителя.
 
    Неправомерно доначислены суммы: НДФЛ за 2009 год - 22034 руб.
 
    Штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ - 8813,60 руб.
 
    Штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ - 12220,40 руб.
 
    Начислены пени - 4740,43 руб.
 
    Излишне-перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 4004,50 руб. не дает права на применение налоговых санкций.
 
    При наличии данной переплаты инспекцией установлена задолженность в сумме 5636 руб. и применены санкции в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 1127,20 руб.
 
    Управлением доводы ИП Гаврищук О.С. не приняты, позиция Инспекции поддержана.
 
    ФНС решением № СА-3-9/1444 от 16.04.2013 сумма штрафа уменьшена до 11,30 руб., в связи с тем, что в период с 15.10.2010 по 24.10.2010 у Заявителя имелась задолженность в сумме 56,50 руб.
 
    По мнению Заявителя, нормы содержащаяся в статье 123 НК РФ предполагает привлечение кответственности лишь в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам.
 
    Когда нарушение выражено в задержке срока его перечисления, данное положение неприменимо.
 
    Следовательно, санкции виде штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 11,30 руб. применены неправомерно
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанною налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для исполнения обеспечения указанной обязанности либо исполнения указанной обязанности в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Кодекса предусмотрен способ обеспечения в виде начисления сумм пени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На основании пункта 7 статьи 75 Кодекса правила предусмотренные указанной статьей, распространяются на налоговых агентов. Инспекцией пени не исчислены.
 
    В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта был к затронуты права и законные интересы заявителя, а именно - возложены дополнительные налоговые обязательства, не предусмотренные Налоговым Кодексом РФ
 
    Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области с заявленными требованиями не согласна, по основаниям, приведенным в отзыве (т. 1 л.д. 37-40):
 
    Заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 указывает, что Управлением неправомерно в рамках рассмотрения его жалобы установлены новые основания для доначисления налогов. Но мнению Заявителя, принятие Управлением решения от 15.02.2013 № 16-07/000388, ухудшающего положение налогоплательщика, фактически означает проведение повторной выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того. Заявитель указывает, что при рассмотрении его жалоб не установлены нарушения, допущенные Инспекцией при вынесения решения от 28.09.2012 № 36, в частности, неправомерное привлечение Инспекцией к налоговой ответственности Гаврищука О.С. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент).
 
    В соответствия с пунктом 1 статьи 137 НК налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    Пунктом 2 и 3 статьи 140 Кодекса определен порядок рассмотрения жалобы на акт, действие, бездействие налогового органа или апелляционной жалобы на решение налогового органа по налоговой проверке (выездной или камеральной), согласно которому вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения соответствующей жалобы (апелляционной жалобы) вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу (апелляционную жалобу) - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя вынесено решение от 15.02.2013 № 16-07/000388, согласно которому жалоба Заявителя на решение Инспекция от 28.09.2012 М» 36 частично удовлетворена, решение Инспекции изменено путем уменьшения доначисленных налогов, пени и штрафов, в том числе: НДФЛ на сумму 26 867 рублей, соответствующие суммы пени в размере 5 781 рублей и штрафные санкции по статьям 119, 122 Кодекса на сумму - 26 867 рублей; НДС на сумму 15 540 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 104 рублей и штрафные санкция на сумму — 5 108 рублен. Доначисленные решением Инспекции от 28.09.2012 № 36 суммы ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафов, отменены решением Управления от 15.02.2013 № 16-07/000388 в полном объеме.
 
    В отношении довода Заявителя о том, что Управлением неправомерно в рамках рассмотрения его жалобы установлены новые основания доначисления налогов, в связи с чем принятие Управлением решения от 15.02.2013 № 16-07/000388 ухудшает положение налогоплательщика и фактически означает проведение повторной выездной налоговой проверки. Инспекция сообщает следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном} главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода па основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В проверяемом периоде действовал Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № &6н/БГ-3-О4/430 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов).
 
    В силу пункта 7 Порядка учета учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
 
    Как следует из материалов проверки индивидуальный предприниматель Гавршцук О.С. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налогов по общему режиму налогообложения.
 
    Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем полученный в 2009 году доход в размере 618 863 рублей от реализации товаров в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 год не заявлялся, налоговые декларации не представлялись.
 
    Управлением на основании документов, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕИВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Жалоба Заявителя, направленная в ФНС России, заявление в Арбитражный суд также не содержат доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета в проверяемом периоде.
 
    В ходе рассмотрения заявленного в жалобе, поступившей в Управление, довода Гаврищука О.C. о неправомерном определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, Управлением установлено, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуютдоказательства поступления оплаты от покупателей за товар в сумме 404 999 рублей в адрес О.С. Гаврищука. В этой связи Управлением сделан вывод об отсутствии у Инспекции оснований для включения в налогооблагаемый доход по НДФЛ суммы 404 999 рублей. Кроме того, Управлением установлено, что Инспекцией в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2009 год, включены суммы документально подтвержденных затрат в размере 30 302,57 рублей (в том числе: суммы расходов на расчетно-кассовое обслуживание банка в размере 23 028,17 рублей и сумма фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 274,40 рублей), а также затраты в размере 210 000 рублей, оплата которых в 2009 году Заявителем не подтверждена документально.
 
    При этом ссылка Заявителя на то, что Инспекцией в решении от 28.09.2012 № 36 подтверждены расходы за 2009 год в сумме 210 000 рублей, несостоятельна, поскольку материалы выездной проверки не содержат доказательства представления Гаврищуком О.С. в Инспекцию в рамках выездной налоговой проверки документов, подтверждающих понесенные расходы. Указанные документы не представлены Заявителем и с жалобой, представленной в ФНС и заявлением в Арбитражный суд.
 
    В связи с тем, что в 2009 году сумма документально подтвержденных расходов составила менее 20 % от полученных Заявителем доходов. Управлением предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от полученного дохода за 2009 год в сумме 42 373 рубля.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02. 2010 № 13158/09 при представления предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
 
    Таким образом, УФНС по Челябинской области жалоба Заявителя рассмотрена в пределах заявленных доводов, при вынесении оспариваемого решения Управлением не установлено новых обстоятельств налогового правонарушения и не увеличена сумма недоимки по налогам.
 
    При таких обстоятельствах довод Заявителя о принятии Управлением решения от 15.02.2013 № 16-07/000388, ухудшающего положение налогоплательщика, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Ссылка Заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172 09 несостоятельна, поскольку в рамках указанного судебного дела рассматривалась ситуация, когда вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение о дополнительном взыскании с него налоговых платежей.
 
    В отношении довода Заявителя о фактическом проведении Управлением повторной выездной проверки. Инспекция сообщает следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными липами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
 
    Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    Порядок проведения повторной выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Кодекса, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Учитывая, что Управлением решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не выносилось, мероприятия налогового контроля Управлением не проводились, указанный довод Гаврищука О.С. не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    В отношении довода Заявителя о неправомерном привлечении Гаврищука О.C. решение Инспекции от 06.09.2012 № 36 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента, Инспекция сообщает следующее:
 
    Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из положений подпунктов 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    За период с 15.09.2010 г. по 31.12,2011 г. ИП Гаврищук О. С. допускал случаи несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.
 
    Статьей 123 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Следовательно, штраф, установленный ст. 123 Кодекса, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Как следует из решения Инспекции от 06.09.2012 № 36, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 127,20 рублей.
 
    Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических яиц в сумме 5 636 рублей в периоде 15.09.2010 по 31.12.2011.
 
    Вместе с тем, ФНС России установлено, что в соответствии с расчетом суммы задолженности по НДФЛ (налоговый агент), приложенным к акту налоговой проверки Инспекции от 06.09.2012 № 36, у Заявителя в период с 15.09.2010 по 31.12.2011 числилась недоимка по НДФЛ (налоговый агент) только в период с 15.10.2010 по 24.10,2010 в сумме 56,50 рублей. В периоды с 15.09.2010 по 14.10.2010 и с 25.10.2010 по 31.12.2011 согласно указанному приложению у Заявителя имелась переплата по НДФЛ (налоговый агент).
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Кодекса, подлежит взысканию в размере 11,30 рублей (56,50 рублей х 20%).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
 
    Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской областиот 06.09.2012 № 36в редакции решений Управления ФНС по Челябинской области от 15.02.2013 № 16-07/000388 и ФНС России от 19.04.2013 № СА-3-9/1444@, заявитель фактически оспаривает правильность установления налоговой базы для исчисления НДФЛ, и соответственно пени и штрафов.
 
    Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 06.09.2012 № 36 (стр.6- 7 т.1 л.д. 12-13), в 2009г.ИП Гаврищук О.С. осуществлял оптовую реализацию автопогрузчиков, а также оптовую реализацию кирпича керамического на основании договора поставки, заключенного с ООО «Шининвест». Доходы, полученные от данных видов деятельности, подлежат обложению НДФЛ.
 
    В 2009г. был получен доход в сумме 616863руб., декларация при этом не представлена.
 
    В результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. установлено неучтение ИП Гаврищук О.С. объекта налогообложения (дохода) в сумме 616863руб.
 
    На стр.8 решения указано: в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ИП Гаврищук О.С. ведет раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    По данным проверки расходных документов за 2009г. (встречных проверок, полученных счетов-фактур, накладных, платежных поручений, книги учета доходов и расходов) представленных ИП Гаврищук О.С., сумма профессионального налогового вычета составила 240302руб. (210000-материальные расходы, 30302- прочие расходы)
 
    В результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. установлено неприменение профессионального налогового вычета в сумме 240302руб.
 
    В результате проверки установлена неуплата НДФЛ за 2009 в размере 48901руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 376863 руб.,  а именно в результате неучтения объекта налогообложения в сумме 616863руб., неприменение профессионального налогового вычета в сумме 616863руб. и неприменения стандартного налогового вычета на сумму 4000руб.
 
    Начислены пени в сумме 10520,64 руб.
 
    Не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009г с суммой налога к уплате 48901руб., за 2010 с суммой налога к уплате - 0 руб.(т.1 л.д.14)
 
    Исходя из суммы налога в размере 48901руб. исчислены штрафы:
 
    по п.1 ст.122 НК РФ -19560 руб.;
 
    по ст.119 НК РФ - 29340, 60 коп. (за 2009г.)
 
    Также исчислен  штраф по ст.119 НК РФ -1000руб. (2010г.)
 
    Таким образом, в оспариваемом решении получение дохода в сумме 616863руб., и понесение расходов в сумме 240302руб., отражены как обстоятельства, установленные проверкой. Исходя из этих показателей была определена налоговая база за 2009г. и соответственно, сумма налога, подлежащая уплате.
 
    Как следует из решения Управления ФНС по Челябинской области от 15.02.2013 № 16-07/000388(т.1 л.д.23) в жалобе Гаврищук О.C. утверждает, что фактически оплата за реализованный кирпич по счету-фактуре от 13.11.2009 № 9 на сумму 404 998,82 руб. от ООО ТФ «Шининвест» в адрес заявителя не поступала, поэтому указанная сумма не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2009.
 
    Данный довод был признан Управлением обоснованным, поскольку им было установлено, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства поступления оплаты от ООО ТФ «Шининвест» за товар в сумме 404 999 рублей в адрес О.С. Гаврищука. В этой связи Управлением сделан вывод об отсутствии у Инспекции оснований для включения в налогооблагаемый доход по НДФЛ суммы 404 999 руб. (стр.6 т.1 л.д.25).
 
    Таким образом, доходная часть налоговой базы по НДФЛ за 2009г. составила 211864 руб.
 
    Доводов в отношении неверного определения налоговым органом расходной части налоговой базы предпринимателем не заявлялся.
 
    Несмотря на это обстоятельство, Управлением при рассмотрении жалобы установлено, что сумма затрат по расчетно-кассовому обслуживанию банка в размере 23028,17 руб., а так же сумма фиксированного платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7274,40 руб. в составе расходов за 2009 год неверно включена Инспекцией в полном объеме, поскольку налогоплательщик осуществляя деятельность подлежащую налогообложению по общей системе, и деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД. Указанные расходы следовало разделить пропорционально видам осуществляемой деятельности.
 
    В состав материальных расходов Инспекцией включены суммы расходов в размере 210000 руб., оплата которых в 2009 году налогоплательщиком не производилась, следовательно, сумма расходов принята налоговым органом по ЕСН необоснованно в большем размере.
 
    Также Управлением установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения
 
    При указанных обстоятельствах Управление установило право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы дохода за 2009г. в 211864 руб. в размере 42 373 руб.
 
    При этом налоговая база определена в 169491 руб., НДФЛ к уплате составил 22034 руб. (стр.7 т.1 л.д.26)
 
    Исходя из суммы налога в размере 22034 руб. исчислены:
 
    пени в сумме 4740,43 руб.
 
    штрафы:
 
    по п.1 ст.122 НК РФ – в сумме 8813,6 руб.;
 
    по ст.119 НК РФ – в сумме 13220,40 руб. (за 2009г.)
 
    По мнению суда, налоговыми органами не учтено следующее:
 
    Согласно п.3.1.ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
 
    Пунктом 4 ст.101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в т.ч. устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (п.5 ст.101).
 
    Устанавливая расходную часть налоговой базы за 2009г., Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области на стр.8 решения указано: в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ ИП Гаврищук О.С. ведет раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    По данным проверки расходных документов за 2009г.( встречных проверок, полученных счетов-фактур, накладных, платежных поручений, книги учета доходов и расходов) представленных ИП Гаврищук О.С., сумма профессионального налогового вычета составила 240302руб. (210000-материальные расходы, 30302- прочие расходы).
 
    Таким образом, при вынесения решения, налоговый орган подтвердил расходы предпринимателя, сочтя их документально подтвержденными. Нарушением налогового законодательства, по мнению налогового органа, являлось неприменение профессионального налогового вычета в сумме 240302 руб. в результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009г.
 
    В силу ст.101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Пунктом 2 ст.140 НК установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
 
    1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
 
    2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Налоговым Кодексом РФ не установлены пределы рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, однако, по смыслу ст.ст.101.2., 140 НК РФ подлежат рассмотрению доводы жалобы, и по результатам их рассмотрения принимается решение об отмене или изменению решения налогового органа.
 
    Вывод инспекции о неприменение профессионального налогового вычета в сумме 240302 руб. в результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. заявителем в апелляционной жалобе не обжаловался, следовательно, у него не было необходимости представлять оправдательные документы с жалобой, на отсутствие которых ссылалось Управление.
 
    Установив недоказанность обстоятельств, которые инспекция считала подтвержденными в отсутствие жалобы налогоплательщика, Управление фактически проконтролировало деятельность нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством, установив нарушение налоговым органом порядка оформления материалов проверки.
 
    Установив в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, противоречащие выводам налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен был возможности провести повторную налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
 
    Указанным пунктом, кроме того установлено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
 
    С учетом изложенного, налоговая база за 2009г. по НДФЛ составит: - 28 438 руб. (211864 руб. - 240302 руб.), следовательно, оснований к доначислению налога, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не имелось.
 
    Согласно п.1 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Являясь плательщиком НДФЛ, ИП Гаврищук О. С., в силу ст. 229 НК РФ, обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу. Учитывая отсутствие налога к уплате по результатам 2009г. сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ составит 1000 руб.
 
    Штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 1000 руб. за 2010г. заявителем не оспаривается.
 
    Как следует из решения Инспекции от 06.09.2012 № 36, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 127,20 рублей.
 
    Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических яиц в сумме 5 636 рублей в периоде 15.09.2010 по 31.12.2011.
 
    Вместе с тем, ФНС России в решении № СА-3-9/1444 от 16.04.2013 установлено, что в соответствии с расчетом суммы задолженности по НДФЛ (налоговый агент), приложенным к акту налоговой проверки Инспекции от 06.09.2012 № 36, у Заявителя в период с 15.09.2010 по 31.12.2011 числилась недоимка по НДФЛ (налоговый агент) только в период с 15.10.2010 по 24.10.2010 в сумме 56,50 рублей. В периоды с 15.09.2010 по 14.10.2010 и с 25.10.2010 по 31.12.2011 согласно указанному приложению у Заявителя имелась переплата по НДФЛ (налоговый агент).
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 123 Кодекса, подлежит взысканию в размере 11,30 рублей (56,50 рублей х 20%).
 
    ИП Гаврищук О. С. с указанным штрафом не согласен. По мнению Заявителя, норма, содержащаяся в статье 123 НК РФ, предполагает привлечение к ответственности лишь в случае неперечисления сумм налога (в данном случае - на доходы физических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, когда нарушение выражено в задержке срока его перечисления, данное положение неприменимо.
 
    Статья 123 НК РФ в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ устанавливает, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Пунктом 46 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в ст.123НК РФ:
 
    а) в абзаце первом слова "Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)" заменить словами "Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок";
 
    б) абзац второй после слова "подлежащей" дополнить словами "удержанию и (или)";
 
    При этом согласно ст.10 Закона подпункт "б" пункта 46, вступает в силу с 1 января 2011 года, подпункт "а" пункта 46 - по истечении месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ (часть 1 статьи 10 данного Закона), т.е. с 02.09.2010 г.
 
    Таким образом, период применения ответственности за неперечисление в установленный Кодексом срок, налоговым органом определен верно.
 
    Поскольку налоговым органом установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок в сумме 56,50 руб., штрафные санкции в размере 11,30 рублей (56,50 рублей х 20%) применены правомерно.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    При подаче заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от 23.05.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    ТребованияИП Гаврищук О. С. г. Копейск Челябинской области удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области № 36 от 28.09.2012 в части начисления сумм НДФЛ за 2009 г. в сумме 22034 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8813, 60 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного ст. 119 НК РФ в сумме 12220, 40 руб., пени по НДФЛ в сумме 4740 ,43 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу ИП Гаврищук О. С. сумму госпошлины в размере 200 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru