Решение от 16 сентября 2013 года №А76-9675/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    16 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-9675/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    16 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, п. Роза, г. Коркино, Челябинская область,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис», г. Коркино, Челябинская область,
 
    о взыскании 358 202 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Удовиченко И. А. - представителя по доверенности № 1077/09 от 27.08.2013, сроком до 30.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    Евсеевой Н. О. - представителя по доверенности № 1121/09 от 27.08.2013, сроком до 30.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Деревскова А. Г. - представителя по доверенности № 249/9 от 02.09.2013, сроком до 30.12.2013; предъявлен паспорт.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, п. Роза, г. Коркино, Челябинская область (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис», г. Коркино, Челябинская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 18.06.2010 за период с июня 2010 года по апрель 2013 года в сумме 66 002 руб. 33 коп. и договорной пени за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 в сумме 292 200 руб. 14 коп., всего 358 202 руб. 47 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, предусмотренная договором аренды муниципального имущества № 1 от 18.06.2010 за период с июня 2010 года по апрель 2013 года. Истец считает, что на сумму основного долга подлежит начислению пени.
 
    В качестве нормативного обоснования истец приводит ст. ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу.
 
    Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания пени не признал, считает заявленную пеню завышенной (протокол предварительного судебного заседания от 09.09.2013, л. д. 86-89). Представил отзыв (л. д. 44), в котором просит взыскать пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, ссылаясь на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование указания данной нормы сослался на то, что потребителями его услуг являются частные лица.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.06.2010 заключен договор аренды муниципального имущества № 1  (далее по тексту договор, л. д. 19-20), согласно п. 1. 1 которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору имущество по очистке сточных вод, находящееся в муниципальной собственности Розинского городского поселения, балансовой стоимостью 28 063 626 руб. 36 коп., а арендатор обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Состав и стоимость передаваемого имущества приведены в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Имущество предоставляется на срок с 18.06.2010 по 17.05.2011 ( п. 3.1 договора).
 
    В силу п. 4.1 договора, арендная плата за пользование имуществом перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет в год 72 120 руб. 00 коп., в месяц 6 010 руб. 00 коп., без НДС, согласно расчета арендной платы (приложение № 3 к договору).
 
    Истцом представлено приложение № 1 к договору-состав и стоимость передаваемого имущества (л. д. 21-22).
 
    В материалы дела представлен акт приема - передачи от 18.06.2010, по которому арендодатель передал, а арендатор принял указанное в п. 1.1 договора имущество (л. д. 22 на обороте).
 
    В приложении № 3 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 6 010 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС (л. д. 23).
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
 
    Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Указанную обязанность ответчик за весь период действия договора не исполнил надлежащим образом, в результате чего на день подачи иска в суд, образовалась задолженность за период с июня 2010 года по апрель 2013 года в сумме 66 002 руб. 33 коп. (расчет истца, л. д. 84).
 
    Правилами ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность за период с июня 2010 года по апрель 2013 года в сумме 66 002 руб. 33 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пениза нарушение установленных договором сроков внесения  фиксированной арендной платы в сумме 292 200 руб. 14 коп. за период с 10.07.2010 по 30.04.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5. 1 договора, в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены письма и претензии с требованием погашения задолженности (л. д. 10-18).
 
    Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, изложенные в письмах и претензиях, истец обратился с настоящим иском  в суд.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору аренды.
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
 
    Спорный договор аренды муниципального имущества № 1 от 18.06.2010 подписан сторонами и скреплен печатями предприятий. Данным договором стороны предусмотрели меру ответственности в виде пени в размере 0,5 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5. 2. договора).
 
    Таким образом, суд не находит оснований для исчисления пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Расчет истца проверен судом, является верным, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной истцом неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 в сумме 292 200 руб. 14 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 10 164 руб. 05 коп., исходя из цены иска 358 202 руб. 47 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком Сервис», г. Коркино, Челябинская область, в пользу администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, п. Роза, г. Коркино, Челябинская область, задолженность в сумме 66 002 руб. 33 коп. и пени в сумме 292 200 руб. 14 коп., всего 358 202 руб. 47 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ком Сервис», г. Коркино, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 164 руб. 05 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.