Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А76-9674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 сентября 2013 года Дело № А76-9674/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев исковое заявление Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027400808137, 456543, г. Коркино, п. Роза, ул. Победы 48 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион-Сервис», ОГРН 1097412000267, 456550, г. Коркино, ул. 1 Мая – 25 А, о взыскании 317 407 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
Истца: Евсеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2013 г., личность удостоверена паспортом;
Удовиченко И.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2013 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027400808137, 456543, г. Коркино, п. Роза, ул. Победы 48 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Регион-Сервис», ОГРН 1097412000267, 456550, г. Коркино, ул. 1 Мая – 25 А, о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2010 в размере 317 407 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга в размере 57 986 руб. 63 коп. за период с июля 2010 г. по апрель 2013 г., пени в размере 259 420 руб. 52 коп. за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 (л.д. 8-10).
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 12, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на переданное в аренду имущество, подтверждается решением Совета депутатов Розинского городского поселения от 27.06.2006 № 159, решением депутатов Коркинского муниципального района от 29.11.2006 № 291, передаточным актом (л.д. 48- 59).
Между истцом (далее- арендодатель) и ответчиком (далее- арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 3 от 18.06.2010 (л.д. 12-15), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору имущество по водоотведению, находящееся в муниципальной собственности Розинского городского поселения, балансовой стоимостью 18 509 083 руб. 83 коп., а арендатор обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Состав и стоимость передаваемого имущества приведены в приложении 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1 договора имущество предоставляется на срок с 18.06.2010 по 17.05.2011 (не более 11 месяцев).
Как следует из п. 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца на счет указанный в договоре.
Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, указанном в п. 1.1 настоящего договора за 11 мес. – 63 910, 00; в месяц – 5 810 руб., согласно расчета арендной платы (Приложение № 3) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (без НДС).
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.
К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 18.06.2010 (л.д. 18), состав и стоимость передаваемого имущества (л.д. 16 17), расчет арендной платы (л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 02.08.2010, стороны изменили п. 4.1 договора, в связи с чем размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, указанным в п. 1.1, составляет 5 799 руб., по договору за 11 месс. – 63 794 руб. (л.д. 20).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа условий договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №3 от 18.06.2010 является заключенным в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора.
Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием оплатить задолженность по договору аренды (л.д.21-31), ответа на которые не последовало.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи, предусмотренные договором, своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 986 руб. 63 коп. за период с июля 2010 г. по апрель 2013 г.
Доказательств оплаты в спорный период времени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 57 986 руб. 63 коп. за период с июля 2010 г. по апрель 2013 г.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, требование истца о взыскании неустойки в размере 259 420 руб. 52 коп. за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет пени за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 за несвоевременную оплату суммы долга (л.д.11), который судом проверен. Заявленная сумма пени в размере 259 420 руб. 52 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере 259 420 руб. 52 коп. за период с 10.07.2010 по 30.04.2013 подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259 420 руб. 52 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Исходя из заявленного размера исковых требований 317 407 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 348 руб. 14 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 9 348 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО УК «Регион», в пользу истца, Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района сумму долга в размере 57 986 руб. 63 коп., неустойку в размере 259 420 руб. 52 коп.
Взыскать с ответчика ООО УК «Регион», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 348 руб. 14 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
