Решение от 30 октября 2013 года №А76-9634/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 года                                              Дело №А76-9634/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   23 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            30 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис», г. Челябинск, ОГРН 1097449001011,
 
    к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Марине Евгеньевне, г. Челябинск, ОГРН 304745129600091,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН 1027402545114,
 
    Бут Надежды Михайловны, г. Челябинск, ОГРН 3117453153000,
 
    о взыскании 135 240 рублей 00 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (далее-истец, общество, ООО «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Марине Евгеньевне (далее-ответчик, предприниматель, ИП Шишкина) с требованием о признании договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязать индивидуального предпринимателя Шишкину Марину Евгеньевну освободить занимаемое по договору аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №5/12 (павильон), общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании задолженности по договору №СДМ 5/12 от 01.10.2012 в размере 135 240 рублей 00 копеек в том числе задолженности по арендной плате в размере 110 400 рублей 00 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 24 840 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 407, 450, 452, 606, 614, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы из договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012, в связи с чем, на стороне ответчика сформировалась задолженность, на ответчика возложена обязанность по уплате пени. Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возвратить переданное по договору аренды помещение.
 
    Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязании индивидуального предпринимателя Шишкину Марину Евгеньевну освободить занимаемое по договору аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №5/12 (павильон), общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (лист дела 110).
 
    Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части признания договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязания индивидуального предпринимателя Шишкину Марину Евгеньевну освободить занимаемое по договору аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №5/12 (павильон), общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, о чем вынесено определение.
 
    Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» (далее-третье лицо, ООО «Союзагрокомплект-1»), Бут Надежда Михайловна (далее-третье лицо, Бут Надежда Михайловна).
 
    Истцом в материалы дела представлены пояснения, на удовлетворении исковых требований настаивает (лист дела 125).
 
    Третьим лицом – Бут Надеждой Михайловной в материалы дела представлены пояснения относительно заявленных требований (лист дела 126).
 
    Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2012 подписан договор аренды №СДМ 5/12 (лист дела 22-26, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещени – 5/12 (павильон), расположенного по адресу 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, именуемое далее объект аренды (№ отдела по плану 5/12, общая площадь 46,2 кв.м., торговая площадь 5 кв.м., складская площадь 41 кв.м., стоимость аренды одного кв.м. 1200 рублей, размер арендной платы 55 200 рублей, цель использования арендуемых площадей (ассортимент товаров, предполагаемых к продаже) обои, потолочная плитка и плинтуса, сопутствующие товары).
 
    Согласно пункту 1.2 договора аренды определяется до 01 августа 2013 года по окончании которого, договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон.
 
    Согласно пункту 1.3 договора указанное помещение принадлежит в общей долевой собственности ООО «Союзагрокомплект-1», Бут Надежде Михайловне.
 
    Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи, предусмотренные настоящим договором.
 
    Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем переплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств, согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО «Челябинвестбанк».
 
    Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за первый месяц аренды уплачивается вперед не позднее трех дней после заключения договора. Если договор аренды вступает в силу не с 01 числа месяца, то арендная плата за оставшиеся в календарном месяце дни уплачивается в течение трех дней после заключения договора пропорционально числу дней, оставшихся в месяце.
 
    Согласно пункту 5.3 договора арендатор производит оплату услуг ГТС согласно выставленным арендодателем счетам на оплату. Оплата охранных услуг входит в сумму арендной платы.
 
    Согласно пункту 5.4 договора на основании письменного заявления арендатора, арендодатель имеет право предоставить ему отсрочку платежа, не более чем до 05 числа месяца, за который осуществляется оплата.
 
    Договор аренды подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    Актом сдачи-приемки от 01.10.2012 объект аренды передан арендатору (лист дела 28-29).
 
    В материалы дела представлена доверенность, выданная Бут Надеждой Михайловной и Бут Иваном Дмитриевичем ООО «СДМ-Сервис», которой доверители уполномочили доверенное лицо быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами и, а также в любых уполномоченных органах и организациях, по вопросу заключения за цену и на условиях по его усмотрению договоров аренды объектов недвижимого имущества (Свердловский, д. 1Ж) (лист дела 30).
 
    В материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права (лист дела 33-34).
 
    В материалы дела представлено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписанное ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Надеждой Михайловной (лист дела 35-38).
 
    В материалы дела представлен договор на обслуживание сооружения №01 от 01.11.2011, подписанный Бут Надеждой Михайловной, ООО «СДМ-Сервис» (лист дела 39-41).
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №СДМ 5/12, как заключенный.
 
    В адрес ответчика истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исх. №2 от 29.04.2013, уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды №41 от 20.05.2013 (лист дела 17-21).
 
    Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, иного материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период действия договора арендная плата не была уплачена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 110 400 рублей 00 копеек.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы задолженности в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы,требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 110 400 рублей 00 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 840 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня насчитывается не более чем за 15 календарных дней просрочки платежа, после чего договор аренды считается расторгнутым.
 
    Согласно расчету истца размер пени за период просрочки составляет 24 840 рублей 00 копеек.
 
    Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма штрафных санкций в 24 840 рублей 00 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 8000 рублей 00 копеек.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 8000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №108 от 20.05.2013 (лист дела 42, далее-договор №103), подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт. Бизнес. Право» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (заказчик), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора №108 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить подготовку и направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкиной Марины Евгеньевны суммы арендных платежей как основного долга за пользование имуществом и суммы пеней, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно пункту 2.2 договора №108 исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика во всех судах, арбитражных судах и судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе подписывать исковые заявления, и передавать их в арбитражный суд, подписывать отзывы к исковым заявлениям, заявления об обеспечении иска, ходатайства, жалобы, заявления, заявлять ходатайства, жалобы и иные судебные документы, необходимые для судебной защиты прав заказчика, подписывать иные документы, знакомиться с материалами дела, заверять копии документов для суда, получать исполнительные документы (листы), направлять их на исполнение, а также участвовать и подписывать документы в ходе исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 4.2 договора №108 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором в срок до 15 мая 2014 года, услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, в срок до полного исполнения принятых обязательств, обеспечивающих восстановление нарушенных прав заказчика.
 
    Согласно пункту 4.2 договора №108 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в срок до 15.05.2014, услуги, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора, в срок до полного исполнения принятых на себя обязательств, обеспечивающих восстановление нарушенных прав заказчика.
 
    Согласно пункту 5 договора №108 за оказываемые исполнителем услуги заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере 8000 рублей. НДС не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 5.1 договора №108 вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 10 июня 2013 года. В случае поручения выполнения работ, требующих привлечения дополнительных специалистов, стоимость данного заказа определяется отдельно от оплаты услуг, установленной в настоящем пункте, по согласованию заказчика и исполнителя.
 
    Договор №108 подписан сторонами, скреплен печатями сторон.
 
    В материалы дела представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу Печуриной Ирины Юрьевны на должность директора ООО «Эксперт. Бизнес. Право.», Кривошеевой Людмилы Викторовны на должность заместителя директора по правовым вопросам (лист дела 43-44).
 
    Интересы истца во всех предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях представляли работники ООО «Эксперт.Бизнес.Право.»
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.
 
    Судом приняты во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре №108.
 
    Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
 
    При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 5057 рублей 20 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9057 рублей 20 копеек платежным поручением (лист дела 12-14 том 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5057 рублей 20 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Шишкиной Марины Евгеньевны в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» задолженность в сумме 110 400 рублей 00 копеек, пени в сумме 24 840 рублей 00 копеек, всего 135 240 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                      Г.И. Кирьянова
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.