Решение от 27 августа 2013 года №А76-9621/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-9621/2013
 
    27  августа  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    20  августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      27  августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Чебаркульского предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401994883,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью КДС «Экспресс» п. Саргазы Челябинской области, ОГРН 1057418010187,
 
    о взыскании  731 436 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от ответчика: Юшкова С.А. – директора, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чебаркульское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – ЧПРСАД Челябинской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КДС «Экспресс» п. Саргазы Челябинской области (далее – ООО КДС "Экспресс"), о взыскании задолженности по договору подряда № 8-в от 19.07.2010  в размере 602 060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 30.04.2013 в размере 129 376 руб., всего 731 436 руб. 00 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании  исковые требования в полном объеме не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 64-66).
 
    Истец в судебное заседание 20.08.2013  не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 13.08.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного  заседания.
 
    19.08.2013 в арбитражный суд поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82-53).
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение истца от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 8-в (л.д. 13), в соответствии с п.1.1.,1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по асфальтированию переходно - скоростных полос на 1813 км а/дороги М-5 Москва - Челябинск в районе п. Травники. Содержание   и   объем   работ  определяются   в   прилагаемой   к   Договору   согласованной  сторонами   Сметой, являющейся неотъемлемую часть Договора.
 
    Цену работ и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 3 договора: За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 002 060 (один миллион две тысячи шестьдесят) рублей, в том числе НДС (18%) 152 857 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. Указанная сумма не является твёрдой и устанавливается на основании справки о  стоимости фактически выполненных работ и затрат, составленной по форме № КС-3.    Не позднее  пяти  банковских  дней со дня  подписания  настоящего договора Заказчик обязан  перечислить. Подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора. Окончательный расчёт с Подрядчиком осуществляется путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, в течение трёх банковских дней со дня приёмки работ за фактически выполненный объём работ (п.3.1.,3.3.,3.4. договора).
 
    Согласно п.4.1.-4.3. договора Работы осуществляются в один этап.  Начальный срок выполнения работ устанавливается 20 июля 2010 года; Конечный срок выполнения работ устанавливается 19 августа 2010 года.
 
    В соответствии  с п.5.1. договора Заказчик обязан принять результаты выполненных работ в течение 5 дней с момента получения извещения от
Подрядчика. Приёмка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки работ.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что  весь комплекс работ им был выполнен в полном объёме на сумму 1 002 060 руб. 00 коп. и сдан ответчику в соответствии с  Актом № 1 от 19.08.2010 о приемке выполненных работ (формы КС -2). Выполненные работы были приняты Заказчиком без каких-либо претензий (л.д. 19-20).
 
    Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 400 000 руб. 00 коп., и на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 602 060 руб. 00 коп., истец, посчитав свои права нарушенными обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 30.04.2013 в размере 129 376 руб. 00 коп.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
 
    При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
 
    Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
 
    Всоответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
 
    Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 002 060 руб. 00 коп.,  что подтверждено актом формы КС-2 от 19.08.2010 (л.д. 19-20) и справкой формы КС-3 от 19.08.2010 (л.д.21).
 
    Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанный подрядчиком  акт о приемки выполненных работ (формы № КС-2)  является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по указанным выше документам: акту (формы КС -2) и справки (формы КС-3).
 
    Кроме того, арбитражный изучив материалы дела приходит к выводу о том, что иные договоры на выполнение работ по указанному объекту между сторонами отсутствуют. Ответчиком доказательств наличия иных отношений между сторонами, по которым могло быть произведено авансирование не представлено.
 
    Следовательно, частичная оплата, произведенная ответчиком в размере 400 000 руб. 00 коп., свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по согласованию акта выполненных работ и принятия его в полном объеме.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 602 060 руб. 00 коп.  на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 6.3. договора Подрядчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены настоящего договора.
 
    Пункт 3.4 предусматривает, что окончательный расчёт с Подрядчиком должен быть осуществлен Заказчиком в течение трёх банковских дней со дня приёмки работ за фактически выполненный объём этих работ.
 
    Истец полагает, что поскольку сдача - приёмка выполненных работ была осуществлена Сторонами 19.08.2010, следовательно, окончательный расчёт с Заказчиком должен был быть проведен не позднее 23.08.2010.
 
    Просрочка исполнения обязательств Заказчиком составила 967 дней - с 23.08.2010 по 30.04.2013, из расчёта 30 дней - месяц и 360 дней - год, в результате неустойка составляет: (1 002 060, 00 - 152 857, 00 (НДС)) х 0,1% х 967 = 821 179 руб. 30  коп.
 
    Истец полагает, что поскольку сумма неустойки несоразмерна с неисполненным обязательством, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Факт не своевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2010 (через 3 дня после подписания акта о приемке выполненных работ) по 30.04.2013 в размере 129 376 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Принимая во внимание, что стороны согласовали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 19.07.2010, к отношениям сторон в спорный период положения договора применяются вне зависимости от того, что договор подписан позднее ответчиком, а именно 31.08.2010, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что в спорный период договор не действовал, а следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами следуют начислять с 23.08.2010.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Государственная пошлина при цене иска 731 436 руб. составляет 17 628 руб. 72 коп.
 
    Истец при подаче искового  заявления уплатил государственную пошлину в размере 17 629 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 728 от 17.05.2013  (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 17 628 руб. 72 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чебаркульского предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401994883, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КДС «Экспресс» п. Саргазы Челябинской области, ОГРН 1057418010187 в пользу Чебаркульского предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401994883 основной долг в размере 602 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 30.04.2013 в размере 129 376 руб., всего 731 436 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 628 руб. 72 коп.
 
    Возвратить Чебаркульскому предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 1027401994883, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 728 от 17.05.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru