Решение от 08 октября 2013 года №А76-96/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-96/2010
 
    08 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области                       Т.В. Тиунова
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск к Закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск, МУ Копейского городского округа «Управление строительства»
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном  заседании представителей:
 
    от истца: Ремнева Д.В. по доверенности  от 01.11.2012, паспорт
 
    от ответчика: Ляпина Е.Г. по доверенности от 28.08.2013, паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 558 331,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 562,06 рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск а также МУ Копейского городского округа «Управление строительства». 
 
    Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 668 452,97 рублей.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований (том 2 л. д. 142).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что работы выполнены и сданы в установленном ст.753 ГК РФ порядке.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, 15.12.2006 ООО Строительная компания «Трактороторг» по решению учредителя от 15.08.2007 переименовано в ООО «Стройкомплект», что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6726/2008 по делу №А76-3792/2008, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 л. д. 20-25, 37).
 
    15.12.2006 между ООО Строительная компания «Трактороторг» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №15/12 (том 1 л. д. 13-14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить свайные работы на объектах: «Жилые дома №16 и №20 по пр. Славы в г. Копейске» за счет средств заказчика в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.
 
    В соответствии с п.3 договора стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется на основании Приложений №1 и №2, что является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.4 договора акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 заказчик подписывает по факту ежемесячно в течение 5-ти дней.
 
    Между сторонами подписаны и утверждены локальные сметы к договору на сумму 4 723 103 рублей 75 коп. (т.8 л.д.2), а также на сумму 3530545,70 рублей (том 1 л. д. 134). 
 
    В период с 01.10.2007 по 28.02.2007 ответчик выполнил свайные работы на жилом доме №16 по пр. Славы в г. Копейске на сумму 411 668,33 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 27.02.2007 на сумму 411 668,33 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2007 на сумму 411 668,33 рублей (том 1 л. д. 15, 16-17), а также не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Ответчиком в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 65853 рубля, от 28.02.2007 за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 на сумму 3313792,32 рублей (т.8 л.д.3,4), которые направлены в адрес истца претензией от 10.08.2007 с требованием об оплате задолженности в сумме 3791313,65 рублей с приложением подписанных в одностороннем порядке и удостоверенных печатями ответчика актов о приемке выполненных работ от 30.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 65853 рубля, от 28.02.2007 за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 на сумму 3313792,32 рублей (том 7 л. д.44), что подтверждается описью вложения в заказное письмо от 09.09.2007, а также уведомлением, возвратившимся в адрес ответчика о получении корреспонденции 20.09.2007 (том 7 л. д. 43, 43-оборот).
 
    Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Высота» за ООО Строительная компания «Трактороторг» на основании письма №315 от 12.01.2007 в счет выполненных работ СМР по договору 04/2005-1сп от 11.09.2006, что подтверждается платежным поручением №1152 от 12.01.2007 (том 1 л. д. 18). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, между ООО «Высота» и ООО «СК «Трактороторг» подписан акт о взаимозачете денежных средств от 12.01.2007 согласно которого, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечисленные ООО «Высота» на счет ЗАО «Гидроспецстрой» за ООО «СК «Трактороторг» по письму №315 от 12.01.2007, учитываются сторонами при дальнейших взаиморасчетах, как переданные непосредственно ООО «СК «Трактороторг» (т.1 л.д.98).
 
    11.09.2006 между ООО «Высота» (генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания «Трактороторг» заключен предварительный договор подряда на производство строительных и монтажных работ №04/2005 -1 сп предметом которого являлись правоотношения сторон по определению условий основного договора подряда, по которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительные и монтажные работы на строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенные по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20 (т. 2 л. д. 126-128).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 558 331,67 рублей, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 8-9, 10, 11-12).
 
    Считая, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда в полном объеме, но денежные  средства получены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746) Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №1152 от 12.01.2007 (том 1 л. д. 18) и не оспаривался в судебном заседании.
 
    В период с 01.10.2007 по 28.02.2007 ответчик выполнил свайные работы на жилом доме №16 по пр. Славы в г. Копейске на сумму 411 668,33 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 27.02.2007 на сумму 411 668,33 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 411 668,33 рублей (том 1 л. д. 15, 16-17), а также не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению  ответчика о готовности выполненных работ к сдаче за спорный период, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ от 30.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 65853 рубля, от 28.02.2007 за период с 01.01.2007 по 28.02.2007 на сумму 3313792,32 рублей, т.е. на общую сумму 3379645,32 рублей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от его подписания.
 
    Факт получения данных актов выполненных работ подтверждается описью вложения в заказное письмо от 09.09.2007, а также уведомлением, возвратившимся в адрес ответчика о получении корреспонденции 20.08.2007 (том 7 л. д. 43, 43-оборот).
 
    Доводы истца о том, что им не могла быть получена 20.08.2007 корреспонденция направленная в сентябре 2007 года, судом не могут быть приняты во внимание. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в указании месяца получения корреспонденции на почтовом уведомлении допущена описка и вместо «09», т.е. сентября ошибочно указано «08», т.е. август. Из материалов дела следует, что фактически претензия с актами направлена 09.09.2007, что  подтверждается описью вложения в заказное письмо от 09.09.2007, штемпелем отделения связи на самом почтовом уведомлении.
 
    Ссылка истца на то, что не представлен подлинник почтового уведомления, не может повлиять на выводы суда, поскольку суду представлена заверенная надлежащим образом копия почтового уведомления, что не противоречит положениям ч.8 ст.75 АПК РФ. Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае истец не представил свою копию оспариваемого документа, т.е. почтового уведомления с целью установления тождественности их между собой.
 
    Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не последовало.
 
    Таким образом, по спорному договору подряда были даны ответчиком и приняты истцом в установленных ст.753 ГК РФ и п.4 договора порядке на общую сумму 3 791 313 рублей 65 коп. по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2007, 28.02.2007, 30.03.2007.
 
    Из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы №026-05-01067 следует, что объемы работ, выполненные ЗАО «Гидроспецстрой» на строительстве объектов в г.Копейске «Жилой дом №16 по пр.Славы и «Жилой дом №20 по пр. Славы» и предъявленные ими к приемке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, соответствуют фактически выполненным объемам работ. Стоимость выполненных ЗАО «Гидроспецстрой» работ и затрат на строительстве объекта «жилые дома №16 и №20 по пр. Славы в г. Копейске» не соответствует стоимости, указанной в справках (форма КС-3) от 27.02.2007, 28.02.2007, 30.03.2007 на сумму 285 587 рублей (т.2 л.д.53-74).
 
    Допрошенный в судебном заседании 06.10.2010-11.10.2010 в качестве эксперта Волков Д.В. пояснил, что объемы и стоимость выполненных работ соответствуют заявленной стоимости в договоре, однако стоимость материалов увеличена. Данное удорожание должно быть между сторонами согласовано. Доказательств необходимости увеличения стоимости материалов и согласования между сторонами данного удорожания не представлено.
 
    Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы №026-05-01067, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Волкова Д.В. у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по спорному договору подряда ООО «Гидроспецстрой» фактически выполнены работы на сумму 3 505 726 рублей 65 коп. = (3 791 313 рублей 65 коп.-285 587 рублей).
 
    Доводы истца о том, что на стоимость работ влияет то, что в пункте 4 локального сметного расчета к договору составленного в ценах по состоянию на 04.12.2006 указано - погружение дизель молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длинной до 12 м. в грунты группы 2, тогда как в пункте 3 акта о приемке выполненных работ от 30.03.2007, пункте 4 акта выполненных работ от 28.02.2007 указано погружение дизель молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длинной до 12 м. в грунты группы 1 (т.8 л.д.2,3,4), не могут повлиять на выводы суда. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста инженера-строителя Артамоновой Т.В. следует, что стоимость работ меняется в зависимости от грунта. Погружение в грунт группы 2 дороже, чем в грунт группы 1. Таким образом, ответчиком в актах выполненных работ от 28.02.2007, 30.03.2007 указана стоимость меньше, чем это предусмотрено условиями договора, т.е. локальным сметным расчетом к нему.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком фактически выполнены и сданы работы на большую сумму, чем оплачено по договору, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 452,97 рублей за период с 18.01.2007 по 13.01.2010. 
 
    Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 452,97 рублей не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно определению суда от 25.02.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска в 3 226 784 рублей 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 133 рубля 92 коп., в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 133 рубля 92 коп..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск к Закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39149,47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Тиунова