Решение от 30 октября 2014 года №А76-9600/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    30 октября 2014 года                                                 Дело № А76-9600/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена     28 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       30 октября 2014 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, 
 
    к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», г. Химки, Московская область,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохвалова Дениса Андреевича, г.Челябинск,
 
    Гороховой Снежаны Валентиновны, с. Селезян, Еткульский район, Челябинская область,
 
    Насырова Рустама Мухаррамовича, ст. Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область,
 
    Насыровой Фидалии Фаритовны, г. Копейск, Челябинская область,
 
    о  взыскании 14 815 руб. 20 коп.,
 
    без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Контур», (далее - истец, ООО «Контур»), 23.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», г. Химки, Московская область, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск  (далее - ответчик,  ОАО «РСТК»),  о  взыскании  14 815 руб. 20 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании  страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ОАО «РСТК» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи Насыровой Ф. Ф. истцу права требования взыскания страхового возмещения.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Самохвалов Денис Андреевич, г. Челябинск, Горохова Снежана Валентиновна, с. Селезян, Еткульский район, Челябинская область, Насыров Рустам Мухаррамович, ст. Муслюмово, Кунашакский район, Челябинская область, и Насырова Фидалия Фаритовна, г. Копейск, Челябинская область (л. д. 1-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014                                                                                                                                                                                                                                                 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 95-99).
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом, не представил.
 
    Третьи лица мнения на исковое заявление не представили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Насырова Ф. Ф. является  собственником  транспортного средства - автомобиля  марки Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174, что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХС № 330735 (л. д. 11), чья  ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», полис ВВВ № 0628043788.
 
    26.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174 под управлением водителя Насырова Р. М. и транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 761 ВЕ 174, под управлением водителя Самохвалова Д. А., который нарушил требования п. 8.4 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 26.08.2013 (л. д. 8, 9).
 
    Гражданская ответственность водителя Самохвалова Д. А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013 (л. д. 8), акте осмотра транспортного средства № 3539.12.13 от 19.12.2013 (л. д. 19-23).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения № 3539.12.13 от 25.12.2013, выполненного ООО НПО «Оценка-5», составила 82 607 руб. 68 коп. и с учетом износа - 62 331 руб. 66 коп. (л. д. 13-18).
 
    Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией-договором серии АБ № 934675 (л. д. 39), стоимость направления телеграмм составила 481 руб. 20 коп, что подтверждается квитанциями № 153877666 от 13.12.2013 и № 153877668 от 13.12.2013 (л. д. 32, 34).
 
    Как следует из искового заявления, и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в порядке  прямого урегулирования убытков в размере 52 997 руб. 66 коп.
 
    15.04.2014 между Насыровой Ф. Ф. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО НПО «Оценка-5» в сумме 5 000 руб. 00 коп.),  к ОАО «РСТК», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0628043788 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174, в связи с ДТП, произошедшим 26.08.2013. Сумма передаваемого требования составляет 14 815 руб. 20 коп. (л. д. 40).
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен письмом от 16.04.2014 (л. д. 41).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от 15.04.2014 является  заключенным (л. д. 40)
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.  страхователем подтверждается квитанцией договором серии АБ № 934675 от 28.02.2014.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Размер ущерба подтверждается заключениями об оценке  восстановительной  стоимости  автомототранспортного средства – Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174, поврежденного в результате ДТП, № 3539.12.13 от 25.12.2013, выполненным ООО НПО «Оценка-5», составил с учетом износа 62 331 руб. 66 коп. недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты страхового возмещения  в  досудебном  порядке  и расходов по оплате услуг оценщика и телеграмм в общей сумме 14 815 руб. 20 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между Жежеря Е. А. (исполнитель) и  ООО «Контур» (заказчик) заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  от 15.04.2014, в соответствии с  п. 1 которого,  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию страхового возмещения с ОАО «РСТК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.08.2013,  с участием  автомобиля Шевроле Лачетти, государственный  регистрационный  знак У 491 ЕЕ 174, лично либо с привлечением  третьих лиц   (Евстифеева  А.В.,   Фальковой  П. С.), а заказчик оплачивает  указанные услуги  в  соответствии  с п. 3 договора. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка  искового заявления; направление  искового заявления;  изготовление, подготовка  необходимых  заявлений, ходатайств, ответов  на  запросы суда  и  совершение  иных процессуальных  действий; осуществление контроля  за  рассмотрением  дела  посредством  сети  Интернет,   предоставление  необходимых документов.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 7 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг  от 15.04.2014 ООО «Контур» переданы  Жежеря Е.А.  денежные  средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым ордером от 15.04.2014 (л. д. 43).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 7 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ
 
    При цене иска 14 815 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», г. Химки, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Контур»,  г. Челябинск,  страховое возмещение в сумме 14 815 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания», г. Химки, Московская область, в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.