Решение от 27 июня 2013 года №А76-9598/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-9598/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая  компания  «Екатеринбург»,             г. Екатеринбург,
 
    к обществу с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии в деле  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Фольмера Петра  Александровича, Челябинская область, г. Копейск,  Гизатулина Рафката  Махараевича,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 25 682 руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Страховая  компания  «Екатеринбург»,  ОГРН 1026602346484, место  нахождения: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34 (далее – истец, ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976,                             г. Челябинск, ул. Красная, 4   (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 25 682 руб. 00 коп., поступившим  23.05.2013 (вход. № А76-9598/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере  25 682 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 30.05.2013  (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фольмер Петр Александрович, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье  лицо,  Фольмер  П.А.), Гизатулин  Рафкат Махараевич,  г. Челябинск (далее – третье лицо,  Гизатулин  Р.М.).
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв на исковое заявление  (л.д. 68), в котором  указал, что  в  адрес ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» не поступали  в досудебном  порядке  документы, необходимые  для  рассмотрения  претензии  о возмещении ущерба  в порядке  суброгации.
 
    Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 60-63), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что  между  ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург» (страховщик)и Гизатулиным  Р.М.  (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля  марки  «Опель Корса», государственный регистрационный знак  У 224 ВР  174  (страховой полис № 004199, л.д. 17). По договору страхования№ 004199 застраховано транспортное средство марки «Опель  Корса», VINWOLOSDL6884247991  на период с 05.05.2012 по 04.05.2013.
 
    Собственником транспортного средства марки «Опель  Корса», VIN   WOLOSDL6884247991, государственный  регистрационный  знак У 224 ВР 174 является Гизатулин Рафкат Махараевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 РТ 967905  (л.д.  18).
 
    30.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 224 ВР 174  под управлением водителя  Гизатулина  Р.М. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О 194 МО 174  под управлением водителя Фольмера  П.А., который нарушил требования п. п. 6.2, 6.13 Правил  дорожного движения  Российской Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2013,  постановлением  по делу  об  административном  правонарушении  74 ЕС № 24270 от 30.01.2013 (л.д. 20-21).
 
    Гражданская ответственность водителя Фольмера П.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ № 0617357535).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак У 224 ВР 174  согласно отчету № 1-0278-13 от 15.02.2013 о стоимости ущерба от повреждения  транспортного средства,  выполненного ООО «Техническая  экспертиза  и оценка», составила  без учета  износа 29 991 руб. 00 коп., с учетом  износа  составила  25 682 руб. 00 коп. (л.д. 26-37).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования            № 004199 ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.  24).
 
    Платежным поручением № 757  от 14.03.2013 на  сумму 42 330  руб. 00 коп. ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург»  произвело выплату страхового возмещения страхователю – Гизатулину  Р.М.  в размере  42 330  руб. 00 коп. (л.д. 39).
 
    Поскольку ответчик сумму страхового возмещения в полном объеме   не  выплатил, ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург»  обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О 194 МО 174 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0617357535).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая  компания  «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При таких условиях, с ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  подлежат взысканию убытки в размере 25 682 руб. 00 коп. согласно  Федеральному  закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доводы  ответчика о непредставлении истцом предусмотренных  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов, судом не принимаются, поскольку действующее  законодательство не содержит в качестве последствия непредставления документов в досудебном  порядке, отказ  в выплате  страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие не представления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имеется.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком. 
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания  Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Екатеринбург ИнвестСтрах»  (исполнитель)  заключен  договор возмездного оказания  юридических услуг  № 010313/ЮУ от 01.03.2013 (л.д. 42), в соответствии  с  которым  предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и  защитой исполнителем  интересов  заказчика  по вопросам  урегулирования  в  судебном порядке  требований, предъявляемых в порядке  суброгации или регресса  к лицам, ответственным  за убытки, возмещенные  в  результате  страхования, в том  числе,  к  ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому  случаю, произошедшему  30.01.2013.
 
    В перечень оказываемых услуг  входит  написание  исковых заявлений о возмещении сумм ущерба в  порядке  суброгации,  формирование  искового заявления с копиями  исковых материалов,  отправка  искового заявления  и приложенных к нему  материалов в  адрес  ответчиков, третьих лиц, подача искового заявления с исковыми материалами в арбитражный суд,  выполнение  иных действий, необходимых для  выполнения  обязанностей  по договору.
 
    Заказчик  уплачивает  исполнителю  вознаграждение  в  размере  2 500 руб. 00 коп. за каждый  переданный  убыток (п. 4.1 договора).
 
    Сторонами  к  договору  подписан  акт  сдачи-приемки услуг  от 05.04.2013, согласно которому услуги по возмещению ущерба по страховому  случаю, произошедшему 30.01.2013, ответчик – ООО Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», оказаны  в  полном  объеме.
 
    Во исполнение  условий  договора возмездного оказания  юридических услуг  № 010313/ЮУ от 01.03.2013 истцом перечислены денежные средства в сумме  2 500 руб. 00 коп. исполнителю, что подтверждается платежным  поручением  № 1164 от 10.04.2013  (л.д. 47).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт несения  расходов  на  оплату  услуг  представителя  подтвержден  в сумме  2 500 руб. 00 коп.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп.  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг почтовой  связи  в  сумме 132 руб. 00 коп.  
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    В обоснование заявления понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов ответчику в материалы дела  предоставлены копии почтовых квитанций  от 07.05.2013 (л.д. 11).
 
    Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 132   руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции (копии) имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 132 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 1657 от 16.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  «Екатеринбург»,  г. Екатеринбург, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая  компания  «Екатеринбург»,  г. Екатеринбург, убытки в порядке суброгации в  размере 25 682 руб. 00  коп., судебные издержки в размере 132 руб. 00 коп.,  2 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.