Решение от 12 сентября 2013 года №А76-9597/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-9597/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Екатеринбурга   
 
    к Открытому акционерному обществу «Гранд Сервис Строй» г. Челябинск
 
    о взыскании 55 975 255 руб. 73 коп. арендной платы и пени
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Екатеринбурга (земельный комитет) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Гранд Сервис Строй» (далее – ответчик, ОАО «ГСС») о взыскании 30 097 042 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя,1А за период с 21.10.2005 по 23.04.2012г., а также взыскании 25 878 213 руб. 41 коп. пени за период с 18.12.2007 по 15.04.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что за время действия договора аренды исполнение обязанности со стороны ответчика по уплате арендных платежей исполнено частично. С 23.04.2012 действие договора аренды прекращено в связи с его расторжением. Между тем, как считает истец, условиями соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено взыскание штрафных санкций в виде договорной пени и после расторжения договора аренды.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 79-82), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом сторон в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 15.02.2006 № 284-р, между администрацией (арендодатель) и ОАО «Уктусский кирпичный завод» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 5-1513 от 11.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0456 площадью 128 592 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Екатеринбург ул. Новостройя,1-а под существующие здания и сооружения (л.д. 13-18).
 
    Согласно п. 6.1 договора последний заключен сроком с 21.10.2005 до 20.10.2020. 
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.2.4).
 
    11 июля 2007г. стороны подписали акт приема – передачи земельного участка (л.д. 18). 
 
    Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно отметки Росреестра (л.д. 20), данный договор прошел регистрацию 20.12.2007.
 
    В последствии ОАО «Уктусский кирпичный завод» изменил наименование на ОАО «Гранд Сервис Строй».
 
    06 сентября 2012г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды № 5-1513 от 11.07.2007 (л.д. 25).
 
    По условиям указанного соглашения (п. 2) расторжение договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы до 23.04.2012 и соответствующих штрафных санкций.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Между тем, исходя из расчета истца, начиная с 21.10.2005г. и до 23.04.2012 свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил.
 
    Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 21.10.2005 по 23.04.2012 (за исключение 2006-2007 годов) послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт использования земельного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривается. 
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.
 
    Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Из расчета истца следует, что размер арендной платы за период с 21.10.2005 по 23.04.2012 (без 2006-2007 годов) рассчитан на основании решений Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 № 5/1, Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 № 1294, от 30.03.2009 № 332-ПП и составил 30 097 042,32руб. (л.д. 56-57).
 
    Факт пользования земельным участком, его размер, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельным участком.
 
    Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком суд не усматривает.
 
    Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, истец, при расчете размера арендной платы, правомерно, с учетом положений п.3 ст.424 ГК РФ  руководствовался размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Администрации г.Екатеринбурга подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в размере 30 097 042 руб. 32 коп.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.
 
    При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, пени начислены за период с 18.12.2007 по 15.04.2013 (л.д. 56-57).
 
    Проверив обоснованность определения срока взыскания пени, суд приходит к следующему:
 
    Арендная плата уплачивается арендатором на 15 число последнего месяца текущего квартала (п. 2.2.4).
 
    Пени рассчитаны истцом до 15.04.2013, при этом истец исходит из того, что условиями соглашения о расторжении договора аренды ответчик не освобожден от уплаты арендных платежей и соответствующих штрафных санкций, то есть, по мнению истца, стороны согласовали возможность продолжения начисления пени после расторжения договора аренды.  
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как было указано выше, соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме.
 
    Из буквального прочтения п. 2 соглашения о расторжении договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о возможности продолжения начисления неустойки за период после расторжения договора аренды. В соглашении речь идет лишь о начислении соответствующих штрафных санкций.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласования сторонами условиями о возможности взыскания договорной неустойки после расторжения договора аренды, пени подлежат взысканию в срок до 23.04.2012- даты расторжения договора аренды № 5-1513.
 
    В связи с изложенным, суд пересчитал пени по 23.04.2012, которые составили 17 085 982 руб. 08 коп.  
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гранд Сервис Строй» в пользу Администрации города Екатеринбурга 30 097 042 руб. 32 коп. задолженности, 17 085 982 руб. 08 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Гранд Сервис Строй» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.