Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А76-9596/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
17 октября 2013 г. Дело № А76-9596/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогальской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г.Ижевск, ОГРН 1031800558679,
к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН 1027402319361,
о взыскании 33 687 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – Каргер А.В. – по доверенности № 13-юр-13 от 25.01.2013, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество «КОМОС ГРУПП», истец) 23.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 566 от 14.04.2011 в размере 8 272 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 415 руб. 16 коп., всего 33 687 руб. 76 коп. (л.д. 5-7).
Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между обществом «КОМОС ГРУПП» (поставщик) и обществом «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор поставки № 566, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (л.д. 15-18).
Дополнительным соглашением № 02-004 от 11.03.2012 (л.д. 19) к договору № 566 от 14.04.2011 стороны внесли дополнение в договор в части определения ассортиментного и количественного перечня продукции в партии, подлежащей поставке. Оговорили наименование (топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид (класс ЕВРО 4)), цену за единицу (31 100 руб.), количество (30 тонн), стоимость продукции (933 000 руб.) (л.д. 19).
Срок отгрузки согласно – в течение 5 календарных дней с момента получения разнарядки.
Срок оплаты – в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по товарной накладной № ТУ 12001957 от 12.03.2012 на общую сумму 907 684 руб. 60 коп. (л.д. 20).
Покупатель перечислил денежные средства в сумме 899 412 руб. в качестве оплаты стоимости товара по договору, что подтверждается платежным поручением № 50 от 07.08.2012 (л.д. 22).
Неоплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела товарных накладных, которые содержат ссылку на спорный договор поставки. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует названный договор как заключенный.
Факт получения товара не оспаривается ответчиком, подтверждается товарно – транспортной накладной.
В то же время, ответчик ссылается на факт недостачи товара на сумму 8 272 руб. 60 коп., в связи с чем на указанную сумму оплата за товар и была уменьшена.
Из материалов дела следует, что при приемке продукции 12.03.2012 была установлен факт недостачи продукции весом в 266 кг, что было зафиксировано комиссией в акте № 43 (л.д. 75), с участием незаинтересованного представителя.
В связи с недостачей продукции общество «ЧЭМК» направило в адрес общества «КОМОС ГРУПП» претензию, в которой также указало о том, что продукция будет оплачена с учетом стоимости недостачи (л.д. 79).
По п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара стороны руководствуются Инструкциями о приемке продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, № П-7. В случае установления несоответствия товара по качеству и количеству условиям договора для участия в оформлении акта приемки товара вызов представителя поставщика не является обязательным (л.д. 15).
Ответчиком акт был составлен, о недостаче поставщик был проинформирован.
Письмом от 11.07.2012 № 07-12-1278 ООО «КОМОС ГРУПП» сообщало о готовности признать недостачу в количестве 266 кг (л.д. 14).
Учитывая вышеизложенное, суд считает факт недостачи продукции подтвержденным материалами дела , и полагает его установленным.
Поскольку общество «ЧЭМК» оплатило стоимость поставленной продукции с учетом недостачи, оснований для взыскания задолженности в сумме 8 272 руб. 60 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 415 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки оплаты задолженности в сумме 907 684 руб. 60 коп. составила 126 дней (со 02.04.2012 по 07.08.2012) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 %.
Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленным истцом, арбитражным судом оценивается как ошибочный.
Как установлено судом, ответчиком была допущена просрочка в уплате 899 412 руб. задолженности, тогда как истец произвел расчет процентов исходя из суммы 907 684 руб. 60 коп. Период просрочки составил 123 дня, с учетом срока оплаты 20 календарных дней с 12.04.2012, последний день оплаты 02.04.2012, по день фактической уплаты долга 07.08.2012. Учетная ставка рефинансирования как на день предъявления иска , так и на день вынесения решения составляла 8, 25%, расчет истца произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 899412 руб. * 8,25% * 123/360 равна 25 352 руб. 17 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов подлежат оставлению без удовлетворения.
Ссылка ответчика на пункт 4.4 договора, предписывающий обязанность поставщика направить в адрес покупателя исправленные счет – фактуру и товарную накладную, и неисполнение истцом данной обязанности как основание для вывода об освобождении покупателя от ответственности за нарушение договорных обязательств судом отклоняется, поскольку нарушение данного пункта договора не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок в соответствии со ст. 309, 310, 314, 408 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 150,167-170 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» , г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», г.Ижевск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 352 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1 505 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
