Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А76-9581/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 июля 2013 г. Дело № А76-9581/2013
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2013года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2013года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество», с. Миасское Красноармейского района Челябинской области,
к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
в судебном заседании приняли участие представителизаявителя: Суркова Мария Васильевна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 01.07.2013),Рыжков Сергей Васильевич руководитель (личность установлена по паспорту, действующий на основании приказа), ответчика Литвяков Дмитрий Владимирович (личность установлена по служебному удостоверению, действующий по доверенности б/н от 15.112012),
Челябинское областное бюджетное учреждение «Красноармейское лесничество» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 302/303/304 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на устранение допущенных нарушений Правил противопожарного режима и просит освободить учреждение от административной ответственности.
Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем последний привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен.
Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №86 от 18.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдениюЧелябинским областным бюджетным учреждением «Красноармейское лесничество» обязательных требований противопожарного режима в здании, расположенном по адресу:Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.Ленина, д. 27, по результатам которой составлен акт проверки № 86 от 29.04.2013.
29.04.2013 в отношении заявителя составлены протоколы №№ 302, 303, 304 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением № 302/303/304 от 08.05.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно протоколам №№ 302, 303, 304 от 29.04.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее Правила противопожарного режима, ППР) а именно:
- Люк выхода на чердачное помещение, не имеет необходимого предела огнестойкости, не противопожарный, не сертифицированный (нарушение Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года (далее – Федерального закона №123-ФЗ) ст.4; СП.4.13130.2009 п.5.1.10, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2);
- Двери архива, не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; СП.4.13130.2009 п.5.1.10, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2);
- Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания огнезащитным составом (нарушение Правил противопожарного режима п.21);
- В подвальном помещении допущено хранение хоз.инвентаря, коробок, мебели (нарушение Правил противопожарного режима п.23 "а");
- Двери подвального помещения, не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; СП.4.13130.2009 п.5.1.10, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2);
зачто предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАПРФ;
- Не заведен журнал для ведения учета, осмотра и перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (нарушение Правил противопожарного режима п.478);
- Допущено использование электропровода к светильнику с нарушением изоляции, (соединение жил электропроводов выполнено скруткой) (нарушение Правил противопожарного режима п.42 "а");
зачто предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАПРФ;
- Помещения ЧОБУ «Красноармейское лесничество не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; НПБ 104-03 табл.2 п.15);
- Помещения ЧОБУ «Красноармейское лесничество не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; НПБ 110-03 табл. 1 п.9);
- Отделка потолка путей эвакуации здания: фойе, коридор 1 этажа, выполнена горючим материалом - пенопластовой потолочной плиткой, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4, ст.145; СНиП 21-01-97* п.6.25*);
- Отделка стен путей эвакуации здания: лестничная клетка с 1 на 2 этаж, выполнена горючим материалом - масляной краской (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; ст.145; СНиП 21-01-97* п.6.25*);
- Отделка стен путей эвакуации здания: фойе и коридора 1 этажа, выполнена горючим материалом - пластиковыми панелями, сертификат соответствия пожарной безопасности, товарные чеки и накладные не предоставлены (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; ст.145; СНиП 21-01-97* п.6.25*);
- 6.Отделка стен путей эвакуации здания: фойе и коридора 2 этажа, выполнена горючим материалом - масляной краской (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст.4; ст.145; СНиП 21-01-97* п.6.25*);
- Под лестничным маршем устроена кладовая (нарушение Правил противопожарного режима п.23 «к»);
- Допущено изменение объемно-планировочных решений, а именно: в подвальном помещении здания, эвакуационный выход из подвала непосредственно наружу заложен кирпичом (нарушение Правил противопожарного режима п.23 «е»);
- Двери центрального эвакуационного выхода (внутренняя) открываются не по направлению выхода из здания (нарушение Правил противопожарного режима п.34);
зачто предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАПРФ;
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарнойбезопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден: протоколы об административной ответственности, постановление составлены при участии законного представителя учреждения права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, разъяснены.
На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по статье 20.4 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований пожарной безопасности, иного из материалов дела не следует.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде взыскания административного штрафа.
Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает назначение административного наказания в виде предупреждения. Суд, с учетом степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначенное оспариваемым постановлением на «предупреждение», признав в этой части постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Квалифицируя правонарушение, предусмотренное частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ совершенное учреждением как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: значительная часть нарушений требований пожарной безопасности учреждением устранены, а также принимаются меры к устранению остальных нарушений.
Так, к заявлению учреждением представлены копия письма Начальнику Главного управления лесами по Челябинской области с просьбой о выделении денежных средств на инженерно-экспериментальный корпус: проект на оборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж пожарной сигнализации, установку гидранта, отделку потолков, стен, путей эвакуации здания – замена на негорючие материалы, замену люка выхода на чердачное помещение, огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом, замену дверей в подвальном помещении и в архив на сертифицированные огнестойкие; на Бродокалмакское участковое лесничество: проект на здание столовой, монтаж сигнализации, оборудование первичными средствами пожаротушения, отделку стен путей эвакуации здания, обработку деревянных конструкций чердачного помещения здания огнезащитным слоем; представлены: акт приема-передачи выполненных работ №022 от 03.06.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2013 №14, копия лицензии от 29.07.2009 №4-2/00170, копии сертификатов №0627247, 0053352, план расположения шлейфов АПС в здании ЧОБУ, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности, журнал учета огнетушителей, договор №14 на выполнение подрядных работ от 20.05.2013, договор поставки №22 от 01.04.2013, счет на оплату № 231 от 30.05.2013, паспорт на дверь противопожарную металлическую, сертификат соответствия № С-СН.ПБ01.В.01537, план устранения нарушений требований пожарной безопасности на 2013-2014 год, фототаблица, свидетельствующая об устранении нарушений при выходе из подвального помещения, в подвальном помещении распределительной коробке, установке светильника закрытого типа в котельной.
Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление № 302/303/304 от 08.05.2013г. о привлечении Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество», с. Миасское Красноармейского района Челябинской области,,к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 150 000рублей, изменив его на «предупреждение».
Признать незаконным постановление № № 302/303/304 от 08.05.2013г. о привлечении Челябинского областного бюджетного учреждения «Красноармейское лесничество», с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 150 000рублей, в виду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием .
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: В.В. Худякова