Решение от 27 сентября 2013 года №А76-9578/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-9578/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «С.В. КранСерв»,  г. Уфа, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие  «Сталеизделие»,  г. Челябинск,
 
    о взыскании 207 000  руб. 00 коп.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Штанько А.А. по доверенности от 11.01.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с  ограниченной ответственностью «С.В. КранСерв»,  ОГРН 1120280018077, место нахождения: г. Уфа,  ул. Свободы, 88/1  (далее – истец, ООО «С.В. КранСерв»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Предприятие  «Сталеизделие», ОГРН 1087449008283, место  нахождения:               г. Челябинск, ул. Нахимова, 2 «а», 15 (далее – ответчик,   ООО Предприятие «Сталеизделия»), о взыскании 50 000  руб. 00 коп. (вход. № А76-9578/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в сумме 207 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований  до  207 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление  об увеличении размера исковых требований  удовлетворено судом  в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании заявил  об  уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 68).
 
    Заявление истца об уменьшении размера судебных расходов на оплату  услуг  представителя  принято  судом на основании ст. ст. 102, 106, 112 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом  (л.д. 67).
 
    Определение суда от 19.08.2013 направлено  ответчику по адресу, указанному  в выписке  из  Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д. 54), конверт возвращен органом  почтовой  связи  с  отметкой «отсутствие  адресата  по указанному  адресу». 
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 19.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам                      ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес ООО «С.В. КранСерв» ответчик выставил счет № 37 от 31.01.2013  на  сумму 207 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    Письмом  от 18.03.2013 ООО Предприятие «Сталеизделие»  сообщило  ООО «С.В. КранСерв» о сроках поставки продукции по счету № 37 от 31.01.2013 до 15.04.2013 (л.д. 12).
 
    Платежным поручением  № 24 от 11.02.2013 на сумму 207 000  руб. 00 коп. истец  перечислил ответчику  денежные  средства в  размере  207 000 руб. 00 коп.,  указав  при  этом  в назначении платежа  «за таль  по  счету            № 37 от 31.01.2013» (л.д. 37).
 
    Поскольку ответчик товар, указанный в счете, не поставил, уплаченные  денежные средства не возвратил,  ООО  «С.В. КранСерв»  обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу п. 1 ст. 433  ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен  счет № 37 от 31.01.2013  на  сумму 207 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).
 
    Указанный счет на оплату позволяет определить наименование и количество товара, его стоимость, то есть содержит все существенные условия договора купли-продажи.
 
    Истец произвел оплату счета № 37 от 31.01.2013  на сумму 207 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 11.02.2013.
 
    Таким образом, производя перечисление денежных средств в сумме 207 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «за таль по счету              № 37 от 31.01.2013», истец акцептовал направленную ответчиком оферту.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении разовой сделки купли-продажи.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314ГК РФ.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчиком поставка товара не произведена,  доказательств  возврата суммы предварительной оплаты  материалы  дела  не  содержат,суд  считает  требования  истца  о  взыскании  задолженности  в  размере  207 руб. 00 коп.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между  ООО  «С.В. КранСерв»  (заказчик) и  Штанько  А.А.  (заказчик) заключен  договор  об  оказании  юридических услуг  от 30.04.2013 (л.д. 27), в соответствии с  п. 1.1 которого исполнитель обязуется  обеспечить  защиту  интересов  заказчика, являющегося  истцом  по иску к  ООО Предприятие  «Сталеизделие» о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  анализ материалов дела, подготовка правового заключения, подготовка  искового заявления в суд, направление  копии  заявления  ответчику,  подача  иска  в суд, представительство интересов  заказчика в судебных заседаниях.
 
    Стоимость  услуг определяется  в  сумме 100 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  об  оказании юридических услуг от 30.04.2013 ООО «С.В. КранСерв» переданы  Штанько А.А. денежные  средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным  кассовым ордером  № 1  от 30.04.2013 (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией  от 08.05.2013 (л.д. 13).
 
    При цене иска 207 000 руб. 00  коп. подлежит  уплате  государственная  пошлина  в  размере  7 140 руб. 0 коп.,  исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в  размере 5 140 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с  ответчика  в  доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с  ограниченной ответственностью «С.В. КранСерв»,  г. Уфа,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Предприятие  «Сталеизделие»,  г. Челябинск, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью «С.В. КранСерв»,  г. Уфа,  задолженность в размере 207 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Предприятие  «Сталеизделие»,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 140 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.