Решение от 15 августа 2013 года №А76-9577/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    15 августа 2013 года                                               Дело № А76-9577/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации Магнитогорского городского поселения, Кусинсий р-н, р.п.Магнитка, ОГРН 1027401758560
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Спектр", Кусинский р-н р.п.Магнитка, ОГРН 1057408007546
 
    о признании договора № 3/10 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества ничтожным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация Магнитогорского городского поселения, Кусинсий р-н, р.п.Магнитка, (далее – истец, Администрация), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Спектр", Кусинский р-н р.п.Магнитка, (далее – ответчик, ООО ЖЭУ «Спектр»), о признании договора № 3/10 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества ничтожным.
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст. 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ничтожности указанной сделки.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, путем направления в их  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    Дело  рассматривается  в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявил л пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.90-91).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание – столярная и нежилое здание – токарная, расположенные по адресу: Кусинский р-н, пгт. Магнитка, ул.Советская, 1 (т.1 л.д.11-12).
 
    Настоящий договор действует с 01.05.2007 по 01.04.2008 (п.1.2 договора).
 
    Имущество передано арендатору по акту приема –передачи от 01.05.2007 (т.1 л.д.8).
 
    01.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 3/10 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности Магнитского городского поселения в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т.1 л.д.72-74), согласно условиям которого продавец в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора передает покупателю имущество, поименованное  в п.1.2 договора, принадлежащее на праве собственности Магнитскому городскому поселению, находящееся в муниципальной казне  Магнитского городского поселения, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ООО ЖЭУ «Спектр», а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в соответствии с п.2.5 договора; принимает имущество в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет регулирует право собственности на имущество; самостоятельно и за собственный счет страхует имущество на весь срок действия настоящего договора; соблюдает иные условия, предусмотренные настоящим договором и  законодательством РФ (п.1.1 договора)
 
    Согласно п.1.2 договора, предметом сделки купли-продажи является следующее имущество: нежилое здание – столярка (РСУ), общей площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, р.п.Магнитка, ул.Советская, 1; нежилое здание – пилоправка (токарная РСУ), общей площадью  39,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область? Кусинский район, р.п.Магнитка, ул.Советская, 1а  и находящееся в нем оборудование в количестве 5 ед.: токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 1К62Д, станок фуговальный СФ 4, односторонний рейсмусовый станок СР6-6, односторонний рейсмусовый станок СР6-6.
 
    Согласно п.2.1 договора, цена  имущества, указанного в п.1.2 договора,  составляет 485 000 руб., в том числе НДС.
 
    Порядок оплаты приобретаемого имущества: в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества: 5 лет (п.п.2.3, 24 договора).
 
    Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2020 (т.1 л.д.75).
 
    Приводя  доводы о несоответствии предметов договора аренды от  01.05.2007 и договора купли-продажи от 01.03.2010 № 3/10 (159-фз) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Имущество  передано покупателю по спорному договору на основании акта передачи от 01.03.2010.
 
    Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 23.05.2013, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 26 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец  доводы ответчика не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб. платежным поручением от 04.04.2013 № 310 (т.1 л.д.13).
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить администрации Магнитогорского городского поселения, Кусинсий р-н, р.п.Магнитка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.