Решение от 26 августа 2013 года №А76-9571/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2013 г.                                                                 Дело №А76-9571/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», г.Сургут, ОГРН 1028600587399
 
    к открытому акционерному обществу «Фортум», г.Челябинск, ОГРН 1058602102437
 
    о взыскании 1 684 549 руб. 86 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Анисимовой А.В., действующей на основании доверенности №07/12-27 от 28.03.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 549 руб. 86 коп. (л.д. 8-13).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 049 руб. 86 коп., поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 18.05.2010 (л.д. 76-77).
 
    Представитель истца в судебном заседании 19.08.2013 просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 19.08.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79, 96).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнерго» передало ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» собственный вексель в счёт исполнения своих обязательств по договору №1 от 21.04.1998 на реконструкцию Тюменской ТЭЦ-1.
 
    В соответствии с решением правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 05.03.2005 о реорганизации ОАО «Тюменьэнерго» выделено семь юридических лиц, в том числе ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»), утверждён разделительный баланс.
 
    Реорганизация ОАО «Тюменьэнерго» завершена 01.07.2005. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – ОАО «ТРГК».
 
    Согласно утверждённому разделительному балансу к обществу «ТРГК» перешла задолженность в сумме 5 000 000 руб. по вексельному обязательству ОАО «Тюменьэнерго».
 
    Впоследствии ОАО «ТРГК» реорганизовано в ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», затем – в ОАО «Фортум».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2006 по делу №А75-11812/2005 с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу векселедержателя – ЗАО «СтандартА» взыскан долг по названному ранее векселю.
 
    Данным судебным актом установлено, что ЗАО «СтандартА», как кредитор реорганизуемого юридического лица, 04.04.2005 надлежащим образом предъявило ОАО «Тюменьэнерго» требование о досрочном исполнении обязательства.
 
    ОАО «Тюменьэнерго» исполнило решение суда, перечислив платёжным поручением №7155 от 26.07.2006 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на счёт Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту.
 
    Полагая, что обязательство, по которому кредитор досрочно предъявил свое требование в переходный период, подлежало исполнению за счёт имущества, переданного в соответствии с разделительным балансом ОАО «ТРГК» (ОАО «ТГК №10, »ОАО «Фортум»), но исполнено ОАО «Тюменьэнерго» за счёт собственных средств, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось к ОАО «ТГК №10» с требованием о выплате 5 000 000 руб.
 
    ОАО «ТГК №10» в добровольном порядке исполнять требование ОАО «Тюменьэнерго» отказалось, о чём свидетельствует письмо №201-232 от 05.03.2007 (л.д. 110).
 
    В связи с полученным отказом ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с иском в Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК». Решением указанного суда  от 07.10.2008 года по делу №55/2008-138 с ОАО «ТГК №10» взыскано в пользу ОАО «Тюменьэнерго» неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.
 
    Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (дело №А76-28467/2008), в соответствии с которым ОАО «ТГК №10» в период времени с 25.02.2009 по 04.03.2009 платёжными ордерами (л.д. 33-38) выплатило ОАО «Тюменьэнерго» неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.
 
    19.11.2009 определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28467/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено в связи с удовлетворением заявления ОАО «Фортум» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    При новом рассмотрении дела ОАО «Тюменьэнерго» отказано в удовлетворении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного выше третейского суда.
 
    В связи с отменой судебного акта, на основании которого ранее был выдан исполнительный лист, ОАО «Тюменьэнерго» платёжным поручением №4796 от 07.04.2011 выплатило УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО «Фортум» денежные средства, в том числе 5 000 000 руб. (л.д. 39).
 
    Полагая, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о его взыскании.
 
    Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу №А76-13734/2011, которым удовлетворены требования ОАО «Тюменьэнерго» к ОАО «Фортум» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 15-22).
 
    Указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16229/12 от 14.05.2013 (л.д. 87-91).
 
    Поскольку у ответчика имело место неосновательное обогащение за счёт истца, последний, ссылаясь на положения статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 5 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу №А76-13734/2011.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания вновь.
 
    Из текста представленного в материалы дела письма №201-232 от 05.03.2007 следует, что ОАО «ТГК №10», являющегося правопредшественником ОАО «Фортум», стало известно об исполнении ОАО «Тюменьэнерго» вексельного обязательства (л.д. 110).
 
    Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения за счёт истца не позднее 05.03.2007, вследствие чего начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2007 является обоснованным.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 549 руб. 86 коп., произведённый за период времени с 05.03.2007 по 17.05.2013 с учётом частичной выплаты ответчиком денежных средств и периода времени, когда пользование ответчиком денежными средствами не происходило, судом проверен и признан верным (л.д. 12).
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований судом признан необоснованным.
 
    Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу №А76-13734/2011 учтены факты обращения истца с соответствующими заявлениями в третейский суд, арбитражный суд и с учётом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что течение срока исковой давности для истца вновь начинает течь с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области 17.05.2010 определения по делу №А76-28467/2008, которым ОАО «Тюменьэнерго» отказано в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Таким образом, срок давности по рассматриваемым судом требованиям, начинает течь для истца с 18.05.2010 и, соответственно, истекает 18.05.2013.
 
    Правильность данных выводов суда первой инстанции подтверждена судом надзорной инстанции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2001 №15 и от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дали разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
 
    Из имеющегося в материалах дела конверта, которым в Арбитражный суд Челябинской области направлено рассматриваемое исковое заявление, следует, что исковое заявление сдано в организацию связи 17.05.2013 (л.д. 64), то есть до истечения срока исковой давности.
 
    При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 549 руб. 86 коп. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 1 684 549 руб. 86 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 29 845 руб. 50 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №8066 от 20.05.2013 (л.д. 14, 86).
 
    В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 845 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 549 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 86 коп., а также 29 845 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.