Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А76-9567/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
31 июля 2013 года Дело № А76-9567/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челиндбанк», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», г. Челябинск,
конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Сударчикова В.А. Ильину С.Е., г. Челябинск,
при участии в заседании представителей:
от истца – Комарова Т.С., по доверенности № 58 от 13.06.2013, паспорт,
от ответчика (ООО «Ривер Консалт») – Беспалов Е.М., по доверенности №159 от 28.01.2013, паспорт,
от ответчика (конкурсного управляющего) – Беспалов Е.М., по доверенность №161 от 04.02.2013, паспорт
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт») и конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича Ильину Станиславу Евгеньевичу о признании недействительными торгов, проводимых ООО «Ривер Консалт» на торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», по реализации имущества ИП Сударчикова, находящегося в залоге у ОАО «Челиндбанк», под лотом РАД – 38010 и обязании ООО «Ривер Консалт» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сударчикова В.А. Ильина С.Е. провести торги по реализации залогового имущества путем публичного предложения в соответствии с условиями Положения о продаже.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является конкурсным кредитором ИП Сударчикова В.А. в рамках дела о банкротстве последнего №А76-5658/2011. Требование истца, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. Реализация заложенного имущества осуществлялась посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, на электронной торговой площадке, организатором торгов выступало ООО «Ривер Консалт». Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок в установленный торгами промежуток времени. Истец полагает, что ответчиками допущено нарушение правил проведения торгов, выразившееся в неверном указании размера задатка по лоту № 6, а также указание периода для подачи заявок с 17.12.2012 по 22.03.2013. При этом окончание периода в последующем было изменено на 14.02.2013, что повлекло нарушение прав Банка, поскольку последний, выступая в качестве агента от потенциального покупателя, намеревался подать заявку на участие в торгах, но не смог этого сделать, в связи с изменением даты окончания приема заявок на электронной площадке.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.
Ответчик – конкурсный управляющий, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, полагает, что права истца не нарушены, проведенными торгами. Конкурсный управляющий указал, что действительно имело место неправильное указание в публикации о проведении торгов как относительно размера задатка, так и относительно окончания срока приема заявок. Однако указание задатка в размере 5% от предлагаемой стоимости имущества вместо 500 000 руб. не повлияло на ход аукциона, поскольку заявок на участие в аукционе от кого-либо не поступило, а при понижении цены размер задатка в конечном итоге снизился до суммы меньшей, чем 500 000 руб. Относительно срока окончания приема заявок, конкурсный управляющий пояснил, что была допущена техническая ошибка в указании данного срока на сайте электронной площадки. Ошибка была исправлена. При этом при опубликовании сведений о проводимом аукционе в официальных средствах массовой информации срок окончания приема заявок был указан верно и соответствовал требованиям, установленным законом.
Ответчик – ООО «Ривер Консалт» письменный отзыв не представил, в судебном заседании полностью поддержал позицию конкурсного управляющего, просил в удовлетворении требования отказать.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, истцом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ИП Сударчикова В.А. (л.д. 14-18), согласно которому определены лоты, начальная рыночная стоимость, размеры задатка по каждому лоту, организатор торгов. Относительно спорного лота (№ 4 как указано в положении и № 6 согласно публикации о проведении аукциона) размер задатка установлен в сумме 500 000 руб. (л.д. 15).
Пунктом 6 раздела 1 Положения определено, что публикация информационного сообщения о проведении торгов осуществляется в газетах «Коммерсант», «Южноуральская панорама» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет.
В материалы дела представлены копии с интернет сайта газеты «Коммерсант», копия газеты «Южноуральская панорама» и распечатка сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http:bankrot.fedresurs.ru) (л.д. 19-20, 50-53, 56-64), согласно которым относительно лота № 6 установлен задаток в размере 5% от начальной цены лота, установленной для определенного периода торгов. Срок принятия заявок определен по лоту №6 с 17.12.2012 по 13.03.2013.
При этом, согласно сведениям с интернет сайта электронной площадки «Российский аукционный дом», переписки между организатором торгов и электронной площадкой (л.д. 21-23, 54-55), при размещении заявки на проведение торгов была допущена техническая ошибка и срок окончания приема заявок по лоту № 6 был установлен до 22.03.2013. Ошибка была исправлена 15.03.2013 с указанием окончания срока приема заявок 15.03.2013.
В связи с отсутствием принятых заявок на участие в торгах в установленные сроки по лоту № 6 торги признаны несостоявшимися, что зафиксировано протоколом № 6 от 15.03.2013 (л.д. 65).
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что торги и сделка, заключенная на их основе, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными исключительно решением суда.
Всилу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Суд полагает, что удовлетворение требования о признании торгов недействительными возможно исключительно при нарушении порядка проведения торгов, обжалования торгов заинтересованным лицом и существенного нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В части установления суммы задатка, не соответствующего условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ИП Сударчикова В.А. суд отмечает следующее.
По условиям положения задаток определялся исходя из начальной цены лота, установленной для определенного периода торгов. Цена имущества, согласно п. 1 раздела 2 Положения подлежала снижению каждые пять рабочих дней на 5% до достижения стоимости, равной 50% от первоначальной продажной цены.
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, отраженными в его отзыве и расчете изменения размера задатка в ходе торгов. С учетом проведенных торгов и последовательного снижения цены предложения на торгах, проводимых посредством публичного предложения, суд приходит к выводу, что к моменту окончания торгов размер задатка составлял сумму меньшую, нежели 500 000 руб.
Поскольку какие-либо лица не обращались с заявлениями об участии в торгах, суд не усматривает взаимосвязи между неверным указанием размера задатка в информационных сообщениях и признание торгов несостоявшимися. Суд не усматривает нарушения прав кого бы то ни было описанным нарушением порядка проведения торгов, в том числе и Банка. Само по себе неверное указание размера задатка в информационных сообщениях суд находит несущественным и не влияющим на ход торгов, а также на возможность и доступность потенциальных покупателей к участию в торгах.
В части неверного указания даты окончания торгов суд отмечает следующее.
В силу п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Как отмечалось выше, публикации осуществлены в официальных печатных изданиях с указанием даты окончания принятия заявок на участие в торгах – 13.03.2013.
Средства массовой информации, в которых надлежало опубликовать информационное сообщение о проведении торгов установлены в Положении. При этом суд соглашается с тем, что размещение информации о сроках проведения торгов на интернет сайте электронной площади не является официальным опубликованием информационного сообщения.
Исходя из изложенного, с учетом того, что в официальных печатных изданиях и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет опубликованы надлежащие сведения о дате окончания приема заявок, суд полагает, что допущенная техническая ошибка в указании даты на сайте электронной площадке не является существенным нарушением порядка проведения торгов.
Лицо, претендовавшее на участие в торгах, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, должно было проверить срок окончания принятия заявок именно по официальным источникам опубликования таких сведений, а при выявлении разночтений, разрешить такие противоречия, путем обращения, как к организатору торгов, так и к конкурсному управляющему. Доказательств того, что Банком как конкурсным кредитором или как агентом по представлению интересов потенциального покупателя совершались бы соответствующие действия, направленные на разрешение неопределенности в дате окончания принятия заявок на участие в торгах, в материалы дела не представлено.
В материалы дела Банком, кроме того, не представлено ни каких доказательств обращения иных потенциальных покупателей на реализуемое на торгах имущество. Поскольку суд не находит доказанным факт нарушения прав истца в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина оплачена в сумме 4 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.