Решение от 11 октября 2013 года №А76-9559/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    11 октября 2013 годаДело № А76- 9559/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником Байрамгалиной Л.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» г. Челябинск (ОГРН 1107404003376, ИНН 7404056114, далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск»),
 
    к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания», г. Коркино Челябинской области  (ОГРН 1027402914626, ИНН 7451105792, далее – ответчик, ОАО по добыче угля «ЧУК»),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания», г. Челябинск, временного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича,
 
    о взыскании 102 418 руб. 29 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Решетова А.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2013 № 17/2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «НОВАТЭК – Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО по добыче угля «ЧУК» о взыскании суммы основного долга в размере 96 099 руб.  – задолженности за газ, поставленный в марте 2013г. и пени в размере 6 319 руб. 29 коп. за период с 19.03.2013 по 16.05.2013.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на положения ст.ст. 11,12,309,314,330,401,506,539,544,547 Гражданского Кодекса РФ  и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в марте 2013 года  по  договору  на поставку и транспортировку  газа № 3-03-26-0532 от 15.11.2012  (л.д. 7,8 т. 1).
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В виду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.07.2013.
 
    Указанным определением назначено предварительное и судебное заседание.
 
    Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Челябинскгазком» (л.д. 1-6 т. 1 ).
 
    Определением суда  от 09.09.2013 к  участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ответчика  Редькин Вячеслав Викторович (л.д.133 т. 1)
 
    Ответчик и третьи лица  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 73, 74,103,104-106,146-149,151-154, т. 2 л.д.1,2).
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Ответчик представил в суд отзыв (т.1 л.д.59,60), в котором полагал необходимым в части взыскания основного долга отказать в  связи с исполнением им обязательства по оплате, в части взыскания пени удовлетворить в размере рассчитанной им суммы 418 руб. 42 коп.
 
    Факт направления отзыва  также свидетельствует о наличии у ответчика  осведомленности о начавшемся судебном процессе.
 
    Третье лицо  временный управляющий ответчика  Редькин Вячеслав Викторович представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т.1 л.д.136). Определением суда от 07.10.2013  (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства отказано. Это обстоятельство также свидетельствует о наличии у указанного третьего лица   осведомленности о начавшемся судебном процессе.
 
    В связи с этим дело на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Определением суда от 07.10.2013 (резолютивная  часть) судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска в части взыскания пени настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что 15.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ОАО «Челябинскгазком»  (ГРО) и открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» (покупатель) был оформлен договор на поставку и транспортировку газа № 3-03-26-0532 (далее - договор), предметом которого являлась поставка, транспортировка и  покупка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д.13-18) и приложениями к договору, предметом которых являются  взаимоотношения и обязательства сторон по техническому исполнению указанного договора (л.д. 19-23 т. 1).
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения покупателем своих обязательств (п.8.1).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора Поставщик  обязуется поставлять газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
 
    Общее количество газа, поставляемого ответчику в  соответствии с п. 4.1. договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.
 
    Согласно п. 4.11. Покупатель представляет Поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии  технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным Сторонами порядком.
 
    Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем  поставки и транспортировки газа оформляет и представляет Поставщику акт  поданного-принятого  и транспортированного газа (п. 4.12.).
 
    Оплата за поставляемый газ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора (авансовые платежи), осуществляется в следующем порядке
 
    - 35  процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;
 
    - 50 процентов  плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки  газа  на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.
 
    Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется  покупателем в срок до 25 числа  месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как  разница  между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12  на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (п. 5.5.2. договора).
 
    Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке газа ГРО и неустойки. При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/ или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих  неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от  назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении (п.5.11).
 
    Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, ГРО (п. 5.12. договора).
 
    В приложении № 1 к договору сторонами согласован график поставки с указанием  количества поставляемого ежемесячно газа.
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки, суд оценивает его, как заключенный.
 
    Ответчик факт заключения договора в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признан.
 
    Третьими лицами факт заключенности договора в указанной редакции не оспорен.
 
    Судом установлено, что истец в период действия договора в марте 2013 года  поставлял ответчику газ в объемах, зафиксированных актами о количестве поданного – принятого в указанном периоде газа (л.д.24 т. 1).
 
    Для оплаты газа, поставленного ответчику в марте 2013 года, истцомвыставлен  счет-фактура на сумму  408 588 руб. 06 коп. (л.д. 25 т. 1).
 
    Ответчиком оплата газа произведена в полном объеме платежными поручениями  № 159 от 29.03.2013, № 1515 от 06.05.2013 (л.д. 56,57 т. 1 ). При этом оплата первого планового платежа произведена  29.03.2013, второго планового платежа – 06.05.2013, окончательная оплата – 06.05.2013.
 
    Доводы ответчика об  исполнении обязательства по оплате первого и второго планового платежа 27.03.2013 (контррасчет на л.д. 60 т. 1) отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Из платежного поручения следует, что денежные средства списаны со счета ответчика 29.03.2013. Платеж, произведенный ответчиком 29.03.2013 по платежному поручению № 159, был распределен истцом в соответствии с условиями договора, в счет погашения исполнения предыдущих неисполненных обязательств ответчика за январь, февраль 2013 года  (расчет на л.д.112). Ответчиком доказательств исполнения  этих обязательств иными платежными документами суду не представлено.
 
    Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка Росси и действующей на последний день  соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поэтому требования истца о применении ответственности в виде взыскания неустойки являются правомерными.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Расчет неустойки правомерно произведен истцом  в соответствии со ставкой, установленной договором, начиная с 19 числа расчетного месяца, с 01 и с 26 числа месяца, следующего за расчетным, на суммы долга, исчисленные в соответствии с п. 5.5.2 договора по дату 16.05.2013.
 
    Расчет неустойки (л.д.26 т. 1) проверен судом. Он является арифметически верным. В расчете учтены все оплаты ответчика, зачтенные истцом  в последовательности, установленной п. 5.11 договора.
 
    Контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку он   основан на неверном определении размера неисполненного обязательства. Помимо этого, ответчиком неправомерно для расчета принята однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, день фактического исполнения денежного обязательства  включается в период исчисления просрочки, поэтому невключение ответчиком дня 06.05.2013 в период просрочки неправомерно (контррасчет на л.д.60 т. 1). 
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    05 августа  2013 года Арбитражным судом   Челябинской области принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве (копия определения по делу А76-12009 в т.1  на л.д.108).
 
    06 сентября 2013 года по указанному делу вынесено определение о признании заявления ответчика  обоснованным, введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение (т.1 л.д.125).
 
    На момент возбуждения дела о банкротстве у ответчика имелось неисполненное денежное обязательство по оплате за поставленный в марте 2013 года газ,  срок исполнения которого уже наступил.
 
    Оно не является текущим согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку  возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
 
    Таким образом, положения статьи 63 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженностипо иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
 
    Поскольку истец  не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, оно подлежит рассмотрению в общем порядке, но без выдачи исполнительного документа.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 3173 от 20.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 072 руб. 55 коп., соответствующая цене иска  (л.д.11 т. 1 ).
 
    На основании  подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от  27.05.2013. Оплата основного долга произведена ответчиком до возбуждения производства по делу. 
 
    В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, несвязанным с добровольным удовлетворением требований после возбуждения производства по делу, приходящаяся на эту часть сумма государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит возврату истцу: 4072,55-((6319,29х4072,55)/102418,29)=3821,27.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются, государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки 251 руб. 28 коп., в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» неустойку  6 319 руб. 29 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 251 руб. 28 коп.
 
    Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 821 руб. 27 коп., уплаченную  платежным поручением № 3173 от 20.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.