Решение от 30 октября 2014 года №А76-9556/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 октября  2014 года                                             Дело №А76-9556/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНИМЕЙКЕР" (ИНН 7451101734, г. Челябинск)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Балакирев М. В.  по доверенности от 21.07.2014г., паспорт;  Мельчин А.В. – ликвидатор, паспорт
 
    от ответчика: Петрова О.В. по доверенности 15.08.2014г., служебное удостоверение; Коробицын С.И. по доверенности от 25.12.2013г., служебное удостоверение; Волгина А.Г. по доверенности от 22.10.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МАНИМЕЙКЕР" (ИНН 7451101734, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 05.09.2014г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительными:
 
    - решения №6525 от 17.10.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    - решения от 17.10.2013 года № 485 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    В обоснование требований общество ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС. Основания заявленных требований приведены в заявлении, поданном в суд 23.04.2014г., письменных пояснениях от 03.09.2014г. (л.д.1-3 т.12).
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.07.2014 (л.д.93-100 т.1), от 22.10.2014 (л.д.12-14 т.12), указав на то, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно произведено доначисление  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям заявителя, совершенным с контрагентом-номиналом.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества  с ограниченной ответственностью «МАНИМЕЙКЕР», проведенной Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области  на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной  обществом в  налоговый  орган 07.04.2013, инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 12385516 руб. в результате неправильного исчисления налога.
 
    Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2013 №13413, который одновременно с уведомлением от 30.07.2013 №4031 о времени и месте (16.09.2013 в 11-00 часов в Инспекции) рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 06.08.2013 получен уполномоченным представителем налогоплательщика Лысенко Т.Д., действующей по доверенности от 01.07.2013 №9, что подтверждается ее подписью на указанных  документах.
 
    Обществом на акт камеральной проверки представлены возражения от 28.08.2013 №129 (входящий №003369 от 29.08.2013), а также копии устава ООО «ЕвроСофт», свидетельства о государственной регистрации  юридического лица серии 77 №015181573, свидетельства о постановке на учет от 07.06.2012 серии 77 №015181574, оборотной стороны банковской карты, исправленных товарных накладных и счетов-фактур, выставленных  ООО «ЕвроСофт», почтового конверта.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных ООО «МАНИМЕЙКЕР» вышеуказанных возражений, в присутствии уполномоченного представителя общества Лысенко Г.Д., действующей  по доверенности  от 01.07.2013г.  №11, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией вынесено решение от 16.09.2013 №212 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Решение от 16.09.2013 №207 о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки, уведомления от 07.10.2013 №№4098, 4099 о времени и месте (14.10.2013 к 15 00 часам и 16.10.2013 к 12-00 часам в Инспекции, соответственно) рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки 14.10.2013,  получены уполномоченным представителем ООО «МАНИМЕЙКЕР» Лысенко Г.Д., действующей на основании доверенности  от 07.10.2013 №10, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
 
    Уведомление от 07.10.2013 №4099/1 о времени и месте (16.10.2013 к 11-00 часам в Инспекции) рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 14.10.2013 получено уполномоченным представителем ООО «МАНИМЕЙКЕР» Лысенко Г.Д., о чем свидетельствует ее подпись на указанном уведомлении.
 
    Уполномоченный представитель Общества Лысенко Г.Д.  также была  ознакомлена с   материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 14.10.2013.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных ООО «МАНИМЕЙКЕР» возражений от 28.08.2013 №129, результатов дополнительных мероприятии налогового контроля, в присутствии генерального директора общества  Рустамова Э.Ч. и уполномоченного представителя общества Лысенко Г.Д., действующей по доверенности  от 16.09.2013 №11, Межрайонной  ИФНС России №22 по Челябинской области принято решение от 17.10.2013 №6525 (о привлечении ООО «МАНИМЕЙКЕР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере  2477103 руб. 13 коп. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 12385516 руб., и начислены  соответствующие пени в размере 507496 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2013 №485 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1573436 pуб., которое 23.10.2013 получено представителем налогоплательщика Лысенко Г.Д., действующей по доверенности от  17.10.2013 №14, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.
 
    Решение Инспекции от 17.10.2013 №6525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 23.10.2013 генеральным директором общества Рустамовым Э.Ч., что подтверждается его подписью на указанном решении.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решения Межрайонной  ИФНС России №22 по Челябинской области    обжалованы в Управление ФНС России по Челябинской области. 
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 24.01.2014 №16-07/000223@ «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной Инспекции ФНС России №22 по  Челябинской области от 17.10.2014г. №6525,  утверждено.
 
    Общество, считая решения инспекции, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,    как    и    доказательства,    представленные    налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При     этом, как     разъяснено     в     постановлении     Президиума     Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из обжалуемого решения  и материалов дела, обществом  в целях подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года обществом представлен договор поставки товара от 25.12.2012 №12-0971 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012), заключенный ООО «МАНИМЕЙКЕР» с ООО «ЕвроСофт», в соответствии с которыми ООО «МАНИМЕЙКЕР» приобретены цветы, растения, посадочный материал, семена, луковицы растений (далее - товар).
 
    Согласно представленным обществом в ходе камеральной налоговой проверки документам,  стоимость поставленного товара (цветочной продукции)  ООО «ЕвроСофт» в адрес Заявителя составила 91508686,57 руб. (в том числе НДС-13958952,19 руб.).
 
    В   ходе  проведенных  мероприятий  налогового  контроля  инспекцией  установлено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСофт» с 07.06.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Москве (адрес места  нахождения: 119048, Россия, г. Москва, ул. Усачева, 40, офис 2), руководителем организации является Карпушин Анатолий Михайлович, который является руководителем в 15 организациях. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В собственности организации отсутствую земельные участки, имущество, транспорт. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2012 год в базе данных  Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) отсутствуют. ООО «ЕвроСофт представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой стоимость реализованного товара (работ, услуг) составила 901877 руб., НДС с реализации – 137574 руб.,  тогда как заявителем заявлен вычет на сумку 13958952 руб.  по приобретенному товару на сумму 91508686,57 руб.
 
    ООО «ЕвроСофт»  документы, подтверждающие взаимоотношения с  ООО «МАНИМЕЙКЕР»,  по требованию налогового органа не представило.
 
    В связи с неоднократной неявкой Карпушина A.M. для проведения допроса в качестве свидетеля инспекцией использованы объяснения Карпушина А.М., полученные 15.10.2013 старшим оперуполномоченным  УЭБ и ПК Овтиным К.А., из которых налоговый орган установил, что  Карпушин А.М. в настоящее время  работает сторожем на стройке в Мытищах. ООО « ЕвроСофт» ему знакомо, так как он регистрировал данную организацию на свое имя за дeнeжнoе вoзнaграждение. Фaктичecкyю деятельность  от имени указанной организации Карпушин А.М. не осуществлял. Со слов Карпушина А.М., на его имя зарегистрировано  не менее 10 организаций за вознаграждение. Документы, касающиеся финансово-хозяйственно деятельности организации ООО «ЕвроСофт»  Карпушин А.М. не подписывал, цветочную продукцию в адрес ООО «МАНИМЕЙКЕР» не поставлял, в г.Челябинске не был, руководитель ООО«МАНИМЕЙКЕР»  Рустамов Э.Ч. ему не известен,  договоры на оказание транспортных услуг не заключал, расчетные счета не открывал.
 
    В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «МАНИМЕЙКЕР» Рустамова Э.Ч. (протокол допроса от 31.05.2013 б/н) инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло ввоз товара из Казахстана. С февраля 2013 года организация приостановила деятельность по поставке, отгрузке товара, в январе поставщик доставлял товар наемным транспортом. Сумму возмещенного НДС по результатам проверки организация планирует использовать для погашения кредитного займа от ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».
 
    Согласно представленным ООО «МАНИМЕЙКЕР» 30.07.2013 в ходе камеральной налоговой  проверки документам налоговым органом установлено, что в товарных накладных от 02.01.2013 №3, от 08.01.2013 №5, от 12.01.2013 №45, от 22.01.2013 №176, от 22.01.2013 №179, от 23.01.2013 №187, от 23.01.2013 №189, от 24.01.2013 №201, от 24.01.2013 №205, от 25.01.2013 №218, от 26.01.2013 №223, от 26.01.2013 №227, от 30.01.2013 №296, отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отгрузку товара; счета-фактуры от 02.01.2013 №3, от 08.01.2013 №5, от 12.01.2013 №45, от 22.01.2013 №176, от 22.01.2013 №179, от 23.01.2013 №187, от 23.01.2013 №189, от 24.01.2013 №201, от 24.01.2013 №20 от 25.01.2013 №218, от 26.01.2013 №223, от 26.01.2013 №227, от 30.01.2013  №296 подписан главным бухгалтером ООО «ЕвроСофт» или иным лицом без расшифровки подписи  (руководителем Карпушиным А.М. вышеперечисленные счета-фактуры не подписаны).
 
    ООО «МАНИМЕЙКЕР» представлены возражения от 28.08.2013 №129 по акту камеральной  налоговой проверки от 30.07.2013 №13413 (входящий №0033691 от 29.08.2013), а также копии устава ООО «ЕвроСофт»,  свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №015181573, свидетельства о постановке на учет серии 77 №015181574, оборотной  стороны  банковской карты, копии товарных накладных и счетов-фактур ООО «ЕвроСофт», почтового конверта.
 
    В представленные заявителем с возражениями счета-фактуры от 02.01.2013 №3, от 08.01.2013 №5, от 12.01.2013 №45, от 22.01.2013 №176, от 22.01.2013 №179, от 23.01.2013 №187, от 23.01.2013  №189, от 24.01.2013 №201, от 24.01.2013 №205, от 25.01.2013 №218, от 26.01.2013 №223, от 26.01.2013 №227, от 30.01.2013 №296 внесены исправления от 31.03.2013 №1. Номенклатура и суммы не претерпели изменений. Изменения внесены в реквизиты «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»- изменена подпись руководителя Карпупшна А.М. и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»- подпись и расшифровка подписи отсутствует.
 
    Согласно представленным Заявителем с возражениями товарным накладным от 02.01.2013 №3, от 08.01.2013 №5, от 12.01.2013 №45, от 22.01.2013 №176, от 22.01.2013 №179, от 23.01.2013 №187, от 23.01.2013 №189, от 24.01.2013 №201, от 24.01.2013 №205, от 25.01.2013 №218, от 26.01.2013 №223, от 26.01.2013 №227, от 30.01.2013 №296,  отгрузку товара в г. Москве производил руководитель ООО «ЕвроСофт» Карпушин А.М., груз принимал генеральный директор ООО «МАНИМЕЙКЕР» Рустамов Э.Ч.
 
    По результатам проведенного анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ЕвроСофт» налоговым органом установлено, что спорный контрагент не перечислял денежные средства за цветочную продукцию в адрес поставщиков. Движение денежных средств имеет транзитный характер, денежные средства, поступившие ООО «ЕвроСофт» от ООО «МАНИМЕЙКЕР», в дальнейшем перечислены организациям, числящимся в ФИР, как фирмы «однодневки», а также имеющим массовых руководителей и учредителей, не представляющих налоговую отчетность или представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями.
 
    На основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2013 задолженность ТОО «FLOWER TIME» перед ООО «МАНИМЕЙКЕР» составила 28839864,54 руб., которая погашена путем зачета взаимных требований: ООО «МАНИМЕЙКЕР» перед ООО «ЕвроСофт» на сумму 28839864,54 руб.; ООО «ЕвроСофт» перед ТОО «FLOWER ТОМЕ» на сумму 28839864,54 руб.;  ТОО «FLOWER TIME» перед ООО «МАНИМЕЙКЕР» на сумму 144903386,58 руб.
 
    При этом налоговым органом указанное соглашение не принято, поскольку было установлено,  что согласно  сведений ФИР ООО «ЕвроСофт» не заявляло о ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Казахстана, так же как и ввозе из дальнего Зарубежья (отсутствуют зарегистрированные ГТД). Следовательно, отсутствует документальное подтверждение фактических взаимоотношений ТОО «FLOWER TIME» с ООО «ЕвроСофт».
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно результатам экспертизы (заключение от 14.10.2013 №882), проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени Карпушина А.М., расположенные в копиях документов ОАО «ЕвроСофт» (договор поставки товара от 25.12.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.05.2013  выполнены не им, а другим лицом.
 
    Кроме того, в ходе проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей Февралева Н.М., Февралева В.Н., Уфимцева А.В. (протоколы допросов от 03.10.2013 №№268,269, от 04.10.2013 №277), указанных в качестве водителей в транспортных накладных, представленных ООО «МАНИМЕЙКЕР» в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара ОАО «ЕвроСофт» в адрес налогоплательщика,  Инспекцией установлено, что ООО «МАНИМЕЙКЕР» им не знакомо,  а ОАО «ЕвроСофт» они не помнят.
 
    На основании выше установленных  обстоятельств, налоговым органом  был сделан вывод  о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «МАНИМЕЙКЕР» к проверки, а также признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество формально использовало документы по цветочной продукции, приобретенной  у ООО «ЕвроСофт», не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения  дохода, а с целью уменьшения налогового бремени, в связи с чем было отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 13958952 руб.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
 
    Налоговым органом не отрицается фактическое наличие товара, а также его дальнейшая реализация.
 
    Вместе с тем налоговый орган не принимает представленные налогоплательщиком документы (исправленные счета-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки от 25.12.2012г. №25.12.2012,  подписанные от имени руководителя ООО «Еврософт» Карпушина А.М.) в качестве доказательств, свидетельствующих о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Еврософт», и подтверждающих права на налоговый вычет по НДС, ссылаясь на объяснения самого Карпушина А.М., отобранные оперуполномоченным Овтиным К.А., результаты почерковедческой экспертизы, отсутствия материально-технических возможностей у ООО «Еврософт» для поставки товара.
 
    Однако налоговый орган не учитывает следующего.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).
 
    При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечение в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и заинтересованных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.
 
    В случае ссылки налогового органа не неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).
 
    Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предложений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
 
    В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
 
    Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Еврософт» на момент совершения рассматриваемых сделок зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.
 
    Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименовании, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика ООО «Еврософт», налогоплательщиком были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Полученный по сделке товар списан обществом в дальнейшем на расходы от реализации, указанные расходы задекларированы.
 
    В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал на конкретные обстоятельства и первичные документы о дальнейшем использовании полученных от контрагента продукции ТМЦ, счета-фактуры, товарные накладные, которые также  представлены в материалы настоящего дела, однако данные документы не были приняты инспекцией во внимание.
 
    В тоже время предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась.
 
    Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствуют данным о руководителе, имевшимся в его регистрационных документах.
 
    Однако, то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО «Еврософт» само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
 
    Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.
 
    В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в обоснование своей позиции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом ссылается на результаты почерковедческой экспертизы,  проведенной в рамках камеральной проверки в соответствии со п.6 ст.95 НК РФ по Постановлению № 1 от 10.10.2013 о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Вместе с тем судом установлено, что согласно заключению эксперта №882 от 21.10.2013г., экспертом сделан вывод о подписании представленных на экспертизу документов Карпушиным А.М. (л.д.36-44 т.4).
 
    Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.
 
    В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. На момент заключения спорной сделки в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Еврософт» числился  Карпушин А.М.
 
    Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Заключение договора поставки с формой оплаты после поставки товара, не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, само по себе непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтверждает.
 
    Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Еврософт» материально-технической базы, персонала, о его неисполнительности в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.
 
    Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
 
    Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Ефрософт» следует, что контрагентом осуществлялась оплата за транспортные и логистические услуги, за услуги связи.
 
    При этом суд отмечает, что отсутствие имущества и транспортных средств  на праве собственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности.
 
    Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, арбитражный суд также отмечает следующее.
 
    В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
 
    Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.
 
    Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая получение, оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота по задекларированным с ООО «Еврософт» по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и иными неустановленными лицами,  тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.
 
    Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение факт реального осуществления сделок.
 
    Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.
 
    В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
 
    Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
 
    Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.
 
    Налоговые   обязательства,   будучи   прямым   следствием   деятельности   в   экономической   сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
 
    Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.
 
    Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свои риск несет свою долю налогового бремени.
 
    Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
 
    В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
 
    Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
 
    В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
 
    Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем.
 
    Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
 
    Также суд критически относится к объяснениям Карпушина А.М., которые были отобраны  15.10.2013 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК Овтиным К.А., поскольку таким образом указанное лицо, не отрицая свою причастность к регистрации общества «Еврософт» возможно хочет избежать ответственность за недостоверность сведений, отражаемых в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Еврософт», а также за неуплату налогов.
 
    При этом суд считает, что объяснения Карпушина А.М., которые были отобраны  15.10.2013 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК Овтиным К.А., в силу ст.68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку  Карпушин А.М. не был предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения   учтены операции   в   соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
 
    Законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Еврософт» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.
 
    В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.20.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МАНИМЕЙКЕР" (ИНН 7451101734, г. Челябинск) требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №6525 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2013г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.
 
    Признать недействительным решение №485 об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.10.2013г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                           подпись              Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru