Решение от 09 октября 2013 года №А76-9554/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 октября  2013 г.                                           Дело № А76-9554/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальманова Абдельмалика Латифовича, о взыскании 134 761 руб. 37 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Фалькова П.С., Евстифеев А.В.,по доверенности от 27.12.2012, личности удостоверены паспортом,
 
    от ответчика: представитель Назарова М.В., по доверенности от 18.01.2011, личность удостоверена паспортом, представитель Назарова М.В., по доверенности от 18.01.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    Русаков А.А. по доверенности от 8.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, (далее – истец, ООО «Контур»), 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 134 761 руб. 37 коп., в том числе размер ущерба 116 261 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.(л.д. 6-7).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (л.д. 89-92) исковое заявление было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 27.06.2013.
 
    Определением суда от 29.05.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 21.06.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 15.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Сальманов Абдельмалик Латифович (далее – третьи лица) (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 98-101, 120-127).
 
    Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.
 
    В судебном заседании 25.09.2013 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2013.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    В суд через отдел делопроизводства 20.06.2013 (л.д. 95-96) с соблюдением сроков, установленных п.п. 6, 7 определения суда от 29.05.2013, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, поясняет, что в акте осмотра содержатся многочисленные повреждения, видимые невооруженным взглядом, но отсутствующие в справке о ДТП, необходимость устранения повреждений специалистом не установлена.
 
    Также в судебном заседании 19.08.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113), согласно которого указал, что ООО «Контур» не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору страхования, ООО «Росгосстрах»  согласия  на переход его прав требования к иному лицу не давало, договор уступки права  требования между выгодоприобретателем по договору страхования  и  ООО «Контур», является ничтожным и противоречит действующему законодательству. Пояснил, что запрещена уступка права требования в правоотношениях, где права неразрывно связаны с личностью кредитора. Указал, что законом право на замену третьего лица в договоре страхования не предусмотрено. Кроме того, считает завышенной сумму в 45 000 руб. в счет оплаты за услуги представителя, пояснил, что при рассмотрении аналогичного  спора в суде общей юрисдикции сумма расходов на оплату представителя составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., представил информацию из сети Интернет о средней стоимости услуг представителей в г. Челябинск (л.д. 144-155).
 
    В судебном заседании 25.09.2013 истец представил пояснения относительно обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 141-143).
 
    По запросу суда из ГУ МВД 03.09.2013 поступил материал по факту ДТП от 15.03.2013 (л.д. 128-136).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Сальмановым А.Л. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный номер (далее – г/н) А 584 РК 174 (л.д. 13), заключенный в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (л.д. 14-20).
 
    В соответствии с условиями договора страхования, отраженными в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 324 910  руб., автомобиль застрахован от рисков ущерб и хищение, без учета износа, без франшизы, вариант выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, период страхования установлен с 18.04.2012 по 17.04.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Лада-111730 г/н А 584 РК 174 является Сальманов А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22).
 
    В период действия договора страхования 15.03.2013 около 16 час. 00 мин.  по адресу Челябинская область, Сосновский район, 30 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада-111730 г/н А 584 РК 174, под управлением собственника Сальманова А.Л., который не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), тем самым нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013 (л.д. 23-25).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада-111730 г/н А 584 РК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013 (л.д. 23), подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № 85-04/13 от 26.04.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – ООО «УралАвтоЭксперт») (л.д. 26, 28-49).
 
    Сальманов А.Л., обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Квитанцией-договором № 001142 от 26.04.2013 подтверждается оплата Сальмановым А.Л. стоимости услуг эксперта в сумме 15 500 руб. (л.д.  62).
 
    Кроме того, страховательпонес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средстваЛада-111730 г/н А 584 РК 174, в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой от 15.03.2013, квитанцией-договором № 191790 от 15.03.2013 (л.д. 63-64).
 
    В соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» № 85-04/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваЛада-111730 г/н А 584 РК 174 определена в сумме 116 261 руб. 37 коп. без учета износа, 115 486 руб. 76 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 50-58).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 59-61).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено ответчиком 22.03.2013, 06.04.2013 (л.д. 65-66), в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, урегулировать страховой случай.
 
    30.04.2013 между Сальмановым А.Л. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 67, 67 оборот), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 15 500 руб.) к должнику – ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 15.03.2013. Сумма передаваемого требования составляет 134 761 руб. 37 коп.
 
    Пункт 1.2 указанного договора устанавливает, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90 000 руб., подписывая договор стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно п. 1.2 (пункт 2.3), таким образом, представленный договор цессии можно считать возмездным.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 30.04.2013 (л.д. 68), истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    В соответствии с отчетом ООО «УралАвтоЭксперт» № 85-04/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваЛада-111730 г/н А 584 РК 174 определена в сумме 116 261 руб. 37 коп. без учета износа, 115 486 руб. 76 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 50-58).
 
    Истцом также доказано понесение расходов в размере 15 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п. "б" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Поскольку возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства Лада-111730 г/н А 584 РК 174  предусмотрено п. 60 Правил обязательного страхования, а также подтверждено платежным материалами дела, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 134 761 руб. 37 коп. (116 261 руб. 37 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 15 500 стоимость оценщика + 3 000 услуги эвакуатора) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что не все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, были отражены в справке о ДТП, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.
 
    В материалах дела имеется административный материал (л.д.128-136), из которого усматривается, какие именно повреждения были причинены транспортному средству.
 
    Из объяснения водителя Сальманова А.Л., схемы ДТП ( л.д.132-133) следует, что автомобиль отбросило на дорожное ограждение. Повреждения, причиненные автомобилю, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия. Из справки по ДТП следует, что повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя и задняя правая дверь, заднее и переднее правое колесо.
 
    Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив страховщика, что законом право на замену третьего лица в договоре страхования предоставлено исключительно кредитору по данному договору, то есть, страхователю, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из заключенного договора цессии видно, что ООО «Контур» передается право требования к ответчику от Сальманова А.Л., который является собственником поврежденного транспортного средства, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, управлял им в момент ДТП и является страхователем по договору страхования.
 
    О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением  о замене  выгодоприобретателя  от 30.04.2013 (л.д.68).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось   в суд  с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор 1020 № 1476946 является заключенным на период с 28.12.2011 по 27.12.2012.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования  от  14.01.2013 является  заключенным.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Абзац 2 ст. 956 ГК РФ предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
 
    Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя. Следовательно, указанный в абз. 2 ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.
 
    В данном случае  Сальманов А.Л. , являясь выгодоприобретателем,  передал  права  требования  по договору  страхования,  в связи  с  чем  суд  приходит  к  выводу, что  Сальманов А.Л.   не претендует на страховое возмещение по заявленному случаю.
 
    Нормы ст.956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на  предотвращение  ущемления страхователем  прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.
 
    Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право требования в связи с тем , что согласно условий страхования выплата  определен  сторонами как  «ремонт на  СТОА по направлению  страховщика».
 
    Из представленного в материалы дела страхового полиса  № 0582952 от 18.04.2013 следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом от 11.02.2010 №  35хк (далее –  Правила страхования, т. 1 л.д. 14-20), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которые Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    Пунктом 13.8 ( л.д. 17-18) Правил установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;
 
    в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б» Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.10- л.д. 18).
 
    Таким образом, в соответствии с согласованным вариантом определения размера страхового возмещения и положениями п. п. 13.9, 13.10 Правил, страховое возмещение определяется на основании средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, стоимость запасных частей определяется без учета износа транспортного средства.
 
    Доказательства  того, что  ООО «Росгосстрах» выдало направление на станцию  технического обслуживания  автомобилей  для целей ремонта и финансирования услуг по ремонту поврежденного автомобиля материалы  дела  не содержат  (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком представлено  письмо ООО «Росгосстрах» на предоставление транспортного средства на ремонт от 25.08.2013 ( л.д.132), однако указанное письмо было направлено ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству.
 
    Потерпевший Сальманов А.Л. неоднократно 20.03.2013, 03.04.2013 обращался с заявлением в страховую компанию с просьбой согласовать предполагаемый осмотр транспортного средства. На указанный письмах имеется отметка ООО «Росгосстрах» о получении (л.д. 65,66).
 
    Однако ООО «Росгосстрах» своим правом направить транспортное средство на ремонт  на СТОА не воспользовалось.
 
    Уведомлением, полученным ответчиком 19.04.2013 (л.д. 27) Сальманов А.Л. известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с условиями договора страхования определил способ определения размера ущерба посредством калькуляции, обратившись к профессиональному оценщику, которым было составлено заключение об оценке, представленное в дело.
 
    Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, заключенный между Ивановой Н.В. (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент) (л.д. 69, 69 оборот).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 05.10.2012 с участием автомобилей Лада-111730 г/н А 584 РК 174,лично либо с привлечением третьих лиц (Евстифеева А.В., Фальковой П.С.) согласно доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разд. 3 договора.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, изготовление копии искового материала и направление его лицам, участвующим в деле, изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов, осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае, если дело будет принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика, направлять в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 45 000 руб. (п. 3.2 договора от 30.04.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № б/н от 30.04.2013 на сумму 45 000 рублей(л.д. 70).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уведомления о замене выгодоприобретателя, пояснений относительно размера оплаты услуг представителя, участием в судебных заседаниях 19.08.2013, 25.09.2013, 02.10.2013. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером на суму 45 000 руб.
 
    Суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности услуг представителя. В данном деле ответчиком представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Ответчиком представлены выкипировки с интернет-сайтов, из которых следует, что  различные услуги представителей в Арбитражном суде на территории Челябинской области составляют от 500 до 10 000 рублей ( л.д. 152-155).
 
    Истцом же представлены выкипировки с интернет-сайтов, различные услуги представителей в Арбитражном суде на территории Челябинской области составляют от 30 000 рублей ( л.д. 140-149).
 
    На основании п.20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Суд полагает, что настоящий спор не относится к  категории  сложных споров, требующих  особой квалификации юриста, а является  стандартным спором о взыскании страхового возмещения. Цена иска не большая.
 
    Производя снижение расходов на оплату услуг представителя , суд учитывает объем и сложность выполненной работы, и  считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2013 (л.д. 1-5) истцу предоставлена отсрочкав уплате государственной пошлины, а потому взыскание пошлины в размере 5 042 руб. 84 коп., исходя из цены иска 134 761 руб. 37 коп., производится с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 1087447009847, г. Челябинск, сумму страхового возмещения в размере 134 761 руб. 37 коп.  и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 042 руб.84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru