Решение от 06 сентября 2013 года №А76-9552/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    06 сентября 2013 года Дело № А76-9552/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, ИНН 744735064,
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Челябинск, в лице филиала в   г. Челябинске,,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абидова Мирзахида Закиревича,  Кабирова Денислама Гумаровича, общества с ограниченной  ответственностью «СервисТранс».
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 15 948 руб. 66 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847 (далее – истец, ООО «Контур»), 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения в 15 948 руб. 66 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп
 
    Определением от 27.05.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и привлек  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Абидова Мирзахида Закиревича,  Кабирова Денислама Гумаровича, общества с ограниченной  ответственностью «СервисТранс».
 
    Определением от 22.07.2013  суд перешел к рассмотрению дела в  обычном порядке, в связи с  отсутствием уведомления  ответчика в сроки, установленные  определением суда  от 27.05.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.07.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 24.07.2013.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2013 года в г. Челябинске, на пр. Ленина, при столкновении автотранспортных средств: автомашины L4 Н2-М 18122, государственный номер Н 849 ОР 174, под управлением  Абидова М.З. (собственник ООО «СервисТранс», автомашины Форд Фьюжен, государственный номер К 698 ЕН 174, под управлением Кабирова Д.Г., автомашине Форд Фьюжен, государственный номер К 698 ЕН 174 причинены механические повреждения.
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Абидовым М.З. пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Факт нарушения водителем Абидовым М.З. пункта 8.1 Правил подтвержден определением об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении  от 04.02.2013, справкой  о ДТП  от 04.02.2013 которое Абидовым М.З. в установленном порядке не обжаловано.
 
    Доказательств отсутствия вины Абидовым М.З. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.02.2013 года в г. Челябинске, судом установлено нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения водителем Абидовым М.З.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фьюжен, государственный номер К 698 ЕН 174, , были причинены механические повреждения.
 
    Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абидова М.З., управлявшего автомобилем L4 Н2-М 18122, государственный номер Н 849 ОР 174, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля марки L4 Н2-М 18122, государственный номер Н 849 ОР 174 (полис ВВВ № 0558251973), о взыскании страховой выплаты.
 
    Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный номер К 698 ЕН 174, составляет с учетом износа 28 962 руб. 02 коп., определенного в экспертном заключении от 01.04.2013 № Че00-055088, составленного ЗАО РАО «Эксперт».
 
    Согласно искового заявления,  ответчиком частично возмещен ущерб Кабирову Д.Г. в сумме 16 513 руб. 36 коп.,  о чем свидетельствует страховой акт  ответчика  от 06.03.2013 № А-630465.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому, при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, должен указанную выплату произвести.
 
    30.04.2013 между Кабировым Д.Г. (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО «МАКС» в сумме долга 15 948 руб. 66 коп., в  том числе  затраты по оценке в сумме  3 500 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    В подтверждение затрат на оценку истцом представлен  подлинник  квитанции к расходному кассовому ордеру  от 15.05.2013 № 5747 и кассовый чек на сумму 3 500 руб. 00  коп..
 
    Размер ущерба, подтверждается заключением, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в  том числе стоимость оценки  в сумме 15 948 руб. 66 коп.(28 962 руб. 02 коп. (ущерб по отчету) – 16 513 руб. 36 коп. (сумма выплаты) + 3 500 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы), правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, заключенный между Ивановой Н.В. (исполнитель) и ООО «Контур» (клиент).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию компенсации за повреждение транспортного средства и услуг по ее оценке с ЗАО «МАКС» по страховому случаю 04.02.2013 с участием автомобиля марки Форд Фьюжен, государственный номер К 698 ЕН 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов  клиента и полное сопровождение дела, осуществлять контроль за ходом рассмотрения дела в упрощенном порядке.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 12 000 руб. (п.3 договора от 30.04.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 65 от 26.02.2013.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 30.04.2013 № 130.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    При цене иска 15 948 руб. 66 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу  предоставлена  отсрочка по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, в лице филиала в  г. Челябинске,  в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Челябинск, ОГРН 1087447009847, сумму  страхового возмещения в размере 15 948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 66 коп,  а также 12 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с  ответчика - закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, в лице филиала в г. Челябинске, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 (две тысячи) руб. 00  коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева