Решение от 07 октября 2013 года №А76-9551/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    07 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-9551/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 1087447009847
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Прыкина Юлия Викторовна, г.Снежинск Челябинской области;
 
    2) Харченко Александр Сергеевич, г.Челябинск;
 
    3) Харченко Сергей Григорьевич, г.Чебаркуль Челябинской области
 
    о взыскании 97 428 руб. 78 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Фальковой П.С., действующей на основании доверенности от 27.12.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Прыкиной Юлии Викторовны, г.Снежинск Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Харченко Александра Сергеевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) Харченко Сергея Григорьевича, г.Чебаркуль Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 97 428 руб. 78 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 8-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Прыкина Юлия Викторовна, Харченко Александр Сергеевич, Харченко Сергей Григорьевич (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 30.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 83-85, 114-115, 120-125).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Прыкина Ю.В. является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Е 856 КУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
 
    03.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Е 856 КУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Прыкиной Ю.В. и автомобиля ВАЗ-21124, имеющего государственный регистрационный знак Е 911 ВХ 174, собственником которого является Харченко С.Г., под управлением водителя Харченко А.С.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харченко А.С., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 (л.д. 101, 102).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.04.2013 с фотографиями (л.д. 28-47) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2013 (л.д. 102).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0612209162), Прыкина Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик выплатил Прыкиной Ю.В. страховое возмещение в сумме   11 711 руб. 47 коп.
 
    Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Прыкина Ю.В. обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» с целью проведения оценки причинённого ущерба повреждённому транспортному средству.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчёту №65-04/13 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 132 921 руб. 38 коп., а с учётом износа – 94 540 руб. 25 коп. (л.д. 20-61).
 
    Оказанные экспертом услуги Прыкина Ю.В. оплатила в сумме 14 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором №001176 (л.д. 21).
 
    30.04.2013 между Прыкиной Ю.В. и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования (л.д. 63).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, Прыкина Ю.В. уступила ООО «Контур» право требования к ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 97 428 руб. 78 коп. в связи с повреждением автомобиля Ниссан в результате произошедшего 03.04.2013 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Контур» уведомило ООО «Росгосстрах», что подтверждается оттиском штампа ответчика от 21.05.2013 на соответствующем уведомлении от 16.05.2013 (л.д. 62).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21124, управлявшегося водителем Харченко А.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0612209162).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 30.04.2013 (л.д. 63) следует, что Прыкина Ю.В., как владелец повреждённого 03.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Прыкиной Ю.В. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ-21124, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Харченко А.С.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №65-04/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составялет 94 540 руб. 25 коп. (л.д. 20-61).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 14 600 руб. (л.д. 21).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 30.04.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.62).
 
    Ответчик выплатил Прыкиной Ю.В. страховое возмещение в сумме  11 711 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 97 428 руб. 78 коп. (94 540 руб. 25 коп.  + 14 600 руб. – 11 711 руб. 47 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 97 428 руб. 78 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 (л.д. 64), в соответствии с условиями которого Иванова Н.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Е 856 КУ 174.
 
    При этом Иванова Н.В. обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц Евстифеева А.В. либо Фальковой П.С.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции – пункт 2.1 договора) оценена в 35 000 руб. (л.д. 64).
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №129 от 30.04.2013 на сумму 35 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013 (л.д.65).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 8-10) подписано представителем ООО «Контур» Фальковой П.С. по соответствующей доверенности истца (л.д. 79).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 97 428 руб. 78 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3897 руб. 15 коп.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3897 руб. 15 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847) страховое возмещение в сумме 97 428 (девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 78 коп., а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.