Решение от 22 октября 2013 года №А76-9550/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 г.                                            Дело № А76-9550/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН 1037401863916, д. Моховички Сосновского района Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 1127449005826, г. Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью «Блик», ОГРН 1137451007352, г. Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН 1137447005145, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск,
 
    о признании права общей долевой собственности на земельные участки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Морозова А.Б., действующего по доверенности от 10.01.2013 №02,
 
    соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представителей Дьяковой А.С., действующей по доверенности от 10.09.2013, Кравченко А.А., действующего по доверенности от 29.07.2013 №4, Ефимова П.Л., действующего по доверенности от 18.06.2013,
 
    соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блик» – директора Левкова И.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей (участников) общества от 02.04.2013 №1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ОГРН 1037401863916, д. Моховички Сосновского района Челябинской области, (далее – истец, общество «Согласие»), 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 1127449005826, г. Челябинск, (далее – соответчик, общество «Вектор»); некоммерческому партнерству «Резерв» ОГРН 1077400003010, г. Челябинск, (далее – соответчик, партнерство «Резерв»); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, (далее – соответчик, Управление Росреестра); Грошевой Елене Сергеевне, г. Челябинск, (далее – соответчик, Грошева Е.С.); Ердякову Александру Аркадьевичу, г. Челябинск, (далее – соответчик, Ердяков А.А.); Мохову Ивану Анатольевичу, г. Челябинск, (далее – соответчик, Мохов И.А.), со следующими требованиями:
 
    - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051 признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Ердяковым А.А. и Моховым И.А., между Моховым И.А. и Грошевой Е.С.; признать недействительным акт приема-передачи земельного участка, вносимого в качестве вступительного взноса в партнерство «Резерв»;
 
    - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:935 признать недействительными сделки заключенные между партнерством «Резерв» и обществом «Вектор»;
 
    - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:929, 74:19:0901002:930, 74:19:0901002:931, 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:934, 74:19:0901002:935, 74:00:0000000:186, 74:00:0000000:187, 74:00:0000000:188, 74:00:0000000:189, 74:00:0000000:190, 74:19:0901002:959, 74:19:0901002:960, 74:19:0901002:1086, 74:19:0901002:1087, 74:19:0901002:1088, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051, восстановить запись о наличии участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051;
 
    - признать за обществом «Согласие» право общей долевой собственности в размере 136 000/331 331 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:0051 (л.д. 6-13 т. 1).
 
    Определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блик», ОГРН 1137451007352, г. Челябинск, (далее – соответчик, общество «Блик»); общество с ограниченной ответственностью «Астра», ОГРН 1137447005145, г. Челябинск, (далее – соответчик, общество «Астра») (л.д. 145-148 т. 2).
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований:
 
    - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Ердяковым А.А. и Моховым И.А., между Моховым И.А. и Грошевой Е.С.; о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, вносимого в качестве вступительного взноса в партнерство «Резерв»;
 
    - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:935 о признании недействительными сделок, заключенных между партнерством «Резерв» и обществом «Вектор»;
 
    - об обязании Управления Росреестра внести в государственный кадастр недвижимости запись о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:929, 74:19:0901002:930, 74:19:0901002:931, 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:934, 74:19:0901002:935, 74:00:0000000:186, 74:00:0000000:187, 74:00:0000000:188, 74:00:0000000:189, 74:00:0000000:190, 74:19:0901002:959, 74:19:0901002:960, 74:19:0901002:1086, 74:19:0901002:1087, 74:19:0901002:1088, аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051, восстановить запись о наличии участка с кадастровым номером 74:19:0901002:0051.
 
    Кроме того, истец в полном объеме отказался от исковых требований к партнерству «Резерв», Управлению Росреестра, Ердякову А.А., Мохову И.А., Грошевой Е.С. (л.д. 122-123 т. 3).
 
    Заявление истца удовлетворено, судом принят частный отказ от иска, производство по делу в указанной части и к указанным соответчикам прекращено, о чем вынесено определение от 02.10.2013 (л.д. 34-39 т. 4).
 
    Наряду с этим, на основании ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д. 124-129 т. 3), о чем вынесено протокольное определение (л.д. 32 т. 4), в связи с чем суд рассмотрел следующие исковые требования общества «Согласие»:
 
    к обществу «Блик»о признании за истцом права собственности:
 
    на долю размером 56 694/138 122 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 138 122 кв.м;
 
    на долю размером 28 805/70 176 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 70 176 кв.м;
 
    к обществу «Астра»о признании за истцом права собственности:
 
    на долю размером 2 515/6 128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:186, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 128 кв.м;
 
    на долю размером 3 509/8 548 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:187, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 8 548 кв.м;
 
    на долю размером 4 099/9 987 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:188, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 9 987 кв.м;
 
    на долю размером 4 472/10 896 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 896 кв.м;
 
    на долю размером 4 342/10 578 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:189, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 578 кв.м;
 
    на долю размером 2 741/6 677 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:190, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 677 кв.м;
 
    на долю размером 163/396 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 396 кв.м;
 
    на долю размером 6 818/16 610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 16 610 кв.м;
 
    к обществу «Вектор»о признании за истцом права собственности:
 
    на долю размером 5 322/12 965 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон №48, общая площадь 12 965 кв.м;
 
    на долю размером 7 391/18 006 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон №48, общая площадь 18 006 кв.м;
 
    на долю размером 9 130/22 242 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район №11 Краснопольской площадки №1, микрорайон №48, общая площадь 22 242 кв.м.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, заявил о ничтожности сделок, в результате которых правообладателями спорного имущества стали соответчики; полагал, что материалами дела доказан факт владения обществом «Согласие» спорными земельными участками; возражал против доводов соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на негаторный иск он не распространяется; поддержал доводы иска и письменных объяснений от 15.10.2013 (л.д. 66-68 т. 4).
 
    Соответчики – общество «Вектор» и общество «Блик» – против удовлетворения исковых требований возражали, представили доказательства владения спорным имуществом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, настаивали на том, что общество «Согласие» злоупотребляет правом, представили письменные отзывы, доводы которых поддержали в судебном заседании (л.д. 104-108 т. 2, л.д. 131-134 т. 3, л.д. 112-113 т. 4).
 
    Соответчик – общество «Астра» – в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 24, 31, 118, 119 т. 4), представил письменный отзыв (л.д. 110-111 т. 4). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание также не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 117, 119 т. 4), представило письменные возражения от 25.06.2013 №17938 (л.д. 81-83 т. 2). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30.06.1992 №92 «О реорганизации Сосновского откормочного совхоза в товарищества с ограниченной ответственностью «Многогранник», «Синтез» и СХП «Моховички» произведена безвозмездная передача основных средств от указанного совхоза созданным на его базе трем организациям (л.д. 24 т. 1).
 
    Впоследствии СХП «Моховички» было преобразовано в ТОО «Моховички», которому выдан государственный акт Ч-XIX№7-00203, подтверждающий передачу товариществу земельного участка площадью 288 га в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 25-27 т. 1).
 
    Постановлением главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 06.01.1994 №4 утвержден список собственников земельных долей ТОО «Моховички» (л.д. 28-32 т. 1).
 
    После ликвидации ТОО «Моховички» часть его членов с имущественными паями перешли в ТОО «Согласие», передав их в уставный капитал, а часть членов передали свои паи в аренду на основании договора аренды от 21.04.1998 №644 (л.д. 35-39 т. 1).
 
    Общество «Согласие», являясь правоопреемником ТОО «Согласие» (л.д. 1-12, 13-21 т. 2) и установив при подготовке документов для регистрации права собственности на свое имущество, что часть членов ТОО «Согласие» несмотря на передачу земельных паев в качестве оплаты доли в уставном капитале общества «Согласие», повторно распорядились паями по договору купли-продажи от 21.03.2005 в пользу физического лица Ердякова А.А. (л.д. 54-61 т. 1), оспорило указанную сделку в судах общей юрисдикции.
 
    По договору купли-продажи от 21.03.2005 в собственность Ердякова А.А. переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в совокупном размере 17000/1390000 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0249.
 
    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007 договор купли-продажи от 21.03.2005 в части продажи 357000/1390000 долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка признан недействительным (л.д. 43-47 т. 1). Определением Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу №2892 решение суда первой инстанции изменено, недействительным признан договор в части продажи 136000/1390000 долей в праве общей долевой собственности и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А. (л.д. 48-53 т. 1).
 
    По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства преобразования СХП «Моховички», наделения имуществом общества «Согласие», заключения и исполнения договора купли-продажи от 21.03.2005, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами судов общей юрисдикции, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0249 сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 (л.д. 80-85, 110-116 т. 1) и земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:13 (л.д. 90-109 т. 1).
 
    В результате последовательной цепочки сделок правообладателями земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:51 являлись: с 21.10.2005 Ердяков А.А., с 22.06.2006 Мохов И.А., с 06.09.2006 Грошева Е.С., с 22.10.2007 некоммерческое партнерство «Резерв», что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка, актом приема-передачи земельного участка, вносимого в качестве вступительного взноса, а также выпиской из ЕГРП от 30.04.2008 №19/021/2008-439 (л.д. 68-79, 125 т. 1).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в декабре 2012 г. земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 был разделен на семь земельных участков:
 
    1) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:929, площадью 24 663 кв.м (л.д. 59 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:186, площадью 6 128 кв.м (л.д. 60 т. 2, л.д. 75-77 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:187, площадью 8 548 кв.м (л.д. 61 т. 2, л.д. 78-80 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:188, площадью 9 987 кв.м (л.д. 62 т. 2, л.д. 81-83 т. 4);
 
    2) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:930, площадью 149 018 кв.м (л.д. 63 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, площадью 138 122 кв.м (л.д. 64 т. 2, л.д. 69-71 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, площадью 10 896 кв.м (л.д. 65 т. 2 , л.д. 84-86 т. 4);
 
    3) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:931, площадью 17 255 кв.м (л.д. 66 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:189, площадью 10 578 кв.м (л.д. 67 т. 2, л.д. 87-89 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:190, площадью 6 677 кв.м (л.д. 68 т. 2, л.д. 90-92 т. 4);
 
    4) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, площадью 12 965 кв.м (л.д. 69 т. 2, л.д. 99-101 т. 4);
 
    5) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, площадью 18 006 кв.м (л.д. 70 т. 2, л.д. 102-104 т. 4);
 
    6) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:934, площадью 871 182 кв.м (л.д. 71 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, площадью 70 176 кв.м (л.д. 72 т. 2, л.д. 72-74 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, площадью 396 кв.м (л.д. 73 т. 2, л.д. 93-95 т. 4);
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, площадью 16 610 кв.м (л.д. 74 т. 2, л.д. 96-98 т. 4);
 
    7) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, площадью 22 242 кв.м (л.д. 75 т. 2, л.д. 105-107 т. 4).
 
    Полагая, что по форме и местоположению границ, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 является частью земельного участка, предоставленного ТОО «Моховички» на основании государственного акта Ч-XIX№7-00203, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинского областного суда, истец настаивает на том, что имеет право заявлять притязания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:959 и 74:19:0901002:1086, принадлежащие обществу «Блик» (л.д. 90, 92 т. 2); с кадастровыми номерами 74:19:0901002:186, 74:19:0901002:187, 74:19:0901002:188, 74:19:0901002:189, 74:19:0901002:190, 74:19:0901002:960, 74:19:0901002:1087, 74:19:0901002:1088, принадлежащие обществу «Астра» (л.д. 91, 93-99 т. 2); с кадастровыми номерами 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:935, принадлежащие обществу «Вектор» (л.д. 142-144 т. 1).
 
    Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перечисленные выше земельные участки находятся в границах именно того участка, которым владело ТОО «Моховички», и того участка, сделки в отношении которого были предметом оценки в судах общей юрисдикции.
 
    Довод истца о том, данное обстоятельство очевидно и подтверждается чертежами и схемами земельных участков (л.д. 27, 41, 42 т. 1), суд оценивает критически и отклоняет на основании ст. 68 АПК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что в государственном акте Ч-XIX№7-00203, на который ссылается общество «Согласие», отсутствуют не только указание на кадастровый номер, но и описание местоположения границ земельного участка, предоставленного ТОО «Моховички». Следовательно, достоверно установить факт нахождения принадлежащих соответчикам земельных участков в границах так называемого первоначального участка возможно лишь в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела истец такого ходатайства не заявлял, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
 
    В соответствии с п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможности вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца. В данном случае, под осуществлением владения администрацией имеется в виду фактическое принятие имущества, наличие возможности беспрепятственного использования имущества в любое время, определение направлений и способов использования.
 
    В обоснование факта владения истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» от 23.05.2011 (л.д. 108 т. 4) и общества с ограниченной ответственностью «ЧелДор» от 11.05.2011 (л.д. 109 т. 4), адресованные директору общества «Согласие», в которых содержится просьба выделить места для складирования грунта и строительных материалов на земле, расположенной на Краснопольской площадке.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании соответчики не оспаривали то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:959 и 74:19:0901002:1086, принадлежащие обществу «Блик»; с кадастровыми номерами 74:19:0901002:186, 74:19:0901002:187, 74:19:0901002:188, 74:19:0901002:189, 74:19:0901002:190, 74:19:0901002:960, 74:19:0901002:1087, 74:19:0901002:1088, принадлежащие обществу «Астра»; с кадастровыми номерами 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:935, принадлежащие обществу «Вектор», находятся в микрорайоне г. Челябинска, имеющем неофициальное название «Краснопольская площадка», суд полагает, что представленные доказательства не отвечают принципам достоверности и относимости в силу следующего.
 
    Анализируемые документы не содержат никаких индивидуализирующих признаков земельных участков, а в судебном заседании 15.10.2013 истец пояснил, что является собственником иных земельных участков, также расположенных на Краснопольской площадке (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в ответ на полученные письма истец фактически разрешил использование своих земельных участков обратившимся к нему обществам и именно спорные земельные участки действительно были использованы под складирование грунта и строительных материалов.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о владении истцом спорными земельными участками.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ общество «Согласие» не представило в материалы дела достоверных и объективных доказательств владения спорным имуществом, что уже само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права.
 
    На основании ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав. Обращаясь в суд с иском, заинтересованное лицо самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом лица и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
 
    Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    Наряду с этим, суд полагает, что соответчиками обоснованно заявлено о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, в 2007 г. вступили в законную силу судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда, которыми частично признана недействительной сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А., однако в судебном заседании общество «Согласие» затруднилось пояснить по каким причинам указанные судебные акты не были исполнены.
 
    Таким образом, с 2007 г. истцу было известно о нарушении его прав на оспариваемые земельные участки и вплоть до 22.05.2013 (до даты обращения с настоящим иском в суд) общество «Согласие» не совершало никаких действий по восстановлению своего права собственности.
 
    Суд полагает, что истец не был лишен права своевременно оспорить последующие сделки, совершенные со спорными земельными участками, оспорить кадастровый учет земельных участков, полученных в результате разделения первоначального участка, а в случае утраты фактического владения спорным имуществом, заявить виндикационный иск.
 
    Доказательств совершения перечисленных действий в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства совершения истцом иных действий, прерывающих течение срока исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Возражения общества «Согласие» о том, что рассматриваемый иск следует квалифицировать не как иск о признании права, а как негаторный иск, на который срок исковой давности не распространяется, отклоняются судом как неоснованные на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    Доводы истца о наличии оснований для возникновения между ним и соответчиками права общей долевой собственности на спорные земельные участки суд не оценивает, поскольку это не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает обществу «Согласие» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд квитанцией от 21.05.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 17 т. 1).
 
    Между тем с учетом принятых частичного отказа от иска и изменения предмета иска судом рассмотрены требования неимущественного характера о признании права общей долевой собственности на тринадцать земельных участков, а потому на основании п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 52 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные по квитанции от 21.05.2013, относятся на истца. Кроме того, суд дополнительно взыскивает с истца в доход федерального бюджета 48 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.