Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А76-9549/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-9549/2013
23 сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», ОГРН 1127451010620,
к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромТрейд», г.Челябинск, ОГРН 1077448001311,
о взыскании 4 263 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца - представителя Войченко Л.В., действующего по доверенности №74АА1239235 от 16.07.2012,
УСТАНОВИЛ:
Управление вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромТрейд» (далее – ответчик, общество), о взыскании денежных средств в сумме 4 263 руб. 92 коп. (л.д. 5-6).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен об арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 81-83).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между управлением (исполнитель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России, обществом (заказчик) бы подписан договор № 627 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте или другом помещении и экстренному выезду наряду милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (п. 1.1 договора, л.д. 11).
В приложении № 2 к договору указан охраняемый объект – шашлычная по адресу: пос. Шагол, ул. 2 – ая Шагольская, и стоимость услуг исполнителя (л.д. 14).
За услуги, оказываемые исполнителем, оплата производится в 10 -дневный срока с момента получения заказчиком счета (п. 5.4 договора).
За период сентябрь-октябрь 2012г. истцом оказаны услуги по охране объекта ответчика, что не оспаривается ответчиком, а потому принимается судом в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
В период действия договоров истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается отчетами по событиям по объектам, представленными в материалы дела (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2010 № 627 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.
Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты охранных услуг за заявленный период не представлено.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4 263 руб. 92 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 263 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «УралПромТрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрейд», г. Челябинск, в пользу Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», задолженность в сумме 4 263 руб. 92 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромТрейд», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
