Решение от 28 августа 2013 года №А76-9534/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ 
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 г.                                                                       Дело  № А76-9534/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   28  августа  20-13года
 
    Резолютивная  часть    решения    объявлена   21  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Акционерного коммерческого банка Открытого акционерного общества "РОСБАНК", г. Москва,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Деменева Виктория Александровна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности № 74 АА 1263366 от 20.08.2013), ответчика: Парфентьева Александра Борисовна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 15/29-032 от 16.04.2013),
 
 
    Акционерный коммерческий банк Открытое акционерное общество "РОСБАНК"(далее – заявитель, Банк, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области(далее – ответчик.  Административный  орган ) о признании незаконным и отмене  постановления № 910 от 14.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ)в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявитель ссылается  на    отсутствие  события  административного правонарушения,  нарушение  порядка    административного производства, так  как    оспариваемое  постановление  не  содержит  фамилии,  имени  и отчества   лица,  его принявшего,  а  также  то,  что  при назначении   наказания  не  были  учтены  смягчающие  обстоятельства:  добровольное  устранение   допущенного   административного  нарушения   и  возврат   гражданину   необоснованно  взысканных  денежных  средств.
 
    Заявитель считает, что комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора;
 
    Представителем  административного   органа   требования  полностью отклонены,  ссылаясь  на  то,  что  заявителем  совершено    административное  правонарушение    в  связи, с  чем  он  привлечен  к  административной  ответственности,  что   в  текст   оспариваемого  постановления  внесены  исправления  относительно   фамилии, имени  и отчества  должностного   лица,  которым   рассмотрено   административное  дело  в  отношении заявителя   и  принято оспариваемое   постановление. Представитель ответчика  также отрицает  наличие  смягчающего  обстоятельства  в  виде  добровольного  устранения   нарушения  прав  потребителя,  поскольку  до обращения  в  Роспотребнадзор   гражданин    обращался   к  заявителю  о возврате   необоснованно  взысканных денежных  средств,   в  связи, с  чем  они  и  были возвращены. Тем не  менее,   ссылается,    что  заявитель    привлечен   к  минимальному  размеру  санкции  статьи.
 
    Заслушав  представителей  заявителя,  административного органа, а  также,  исследовав  все   материалы дела,  арбитражный  суд   не  нашел  оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.
 
    На основании поступившего обращения потребителя  Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской  области  в отношении заявителя  определением N 13/03 от 17.01.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    В ходе административного расследования установлены  факты включения заявителем в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в  заявлении о  предоставлении автокредита со  страховкой  от 17.10.2012г.   установлена  обязанность потребителя   в  соответствии  с   Условиями   уплатить  комиссию за  выдачу  кредита,  в  размере  и срок, указанный  в  заявлении.
 
    Результаты административного расследования оформлены протоколом об административном правонарушении от 25 марта  2013года № 13/53, на основании которого вынесено постановление N 910 от  14.05.2013г. о привлечении ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Оценивая правомерность оспариваемого постановления в части включения в условия договора положений о взимании комиссии за выдачу кредита, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  17 октября  2012года  между  заявителем  и   гр. Насоновой  В.В.   по  месту  фактического нахождения  банка г. Челябинск  ул. Комарова  106 был  заключен  кредитный  договор № 9506-0784-СС-8-SRQ-4642-114. По  условиям  кредитного договора Банк  предоставляет Насоновой В.В.  денежные  средства  в  размере 276017 рублей  на  срок  пять лет  под  процентную  ставку  15%   годовых  для  приобретения  транспортного  средства.
 
    В  условия  предоставления  автокредита  со страховкой (редакция -0004) указано,  что настоящие  условия   содержат в  себе  условия  кредитного договора  и определяют порядок  предоставления  и погашения  кредита  на  приобретение  транспортного  средства.
 
    Согласно разделу «Термины  и  определения»  Условий  под  кредитным договором   следует  понимать договор  между  клиентом и Банком  о  предоставлении кредита,  составными частями которого   являются  заявление  и   Условия.
 
    В  пункте  3  Заявления  о  предоставлении  автокредита   со  страховкой  от 17.10.2012г.   установлена  обязанность потребителя   уплатить  комиссию за  выдачу  кредита  в размере  и  срок, указанный  в  заявлении.
 
    На  листе  2  заявления   указан  размер  тарифа  – 6000рублей  и дата  уплаты   комиссии  за  выдачу  кредита – 17.10.2012г.
 
    В  информационном  графике  платежей   по  кредитному  договору № 9506-0784-СС-8-SRQ-4642-114  указано,  что в  расчет  полной  стоимости   кредита  включена  комиссия  за  выдачу  кредита   в  размере 6000рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).
 
    Таким образом, условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору об уплате комиссии за выдачу кредита выходит за рамки требований закона.
 
    Соответствующие доводы заявителя о согласии заемщика с условиями договора подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
 
    Оценив представленные документы и учитывая, что нарушения законодательства, выразившиеся во включении в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, подтверждаются материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ  в действиях ОАО АКБ "Росбанк" нашло свое подтверждение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в том, что ОАО АКБ "Росбанк" имело возможность для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации при разработке условий договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, за нарушение которого установлена административная ответственность. Установленные нарушения свидетельствует о вине ОАО АКБ "Росбанк" в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Порядок привлечения ОАО АКБ "Росбанк" к административной ответственности  административным  органом  соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства правонарушения, с учетом которых размер штрафа определен по низшему пределу санкции, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть в размере 10000 руб.
 
    Довод    представителя  заявителя  об  отсутствии  в  тексте  оспариваемого    постановления    фамилии,  имени, отчества Главного государственного врача   по  Челябинской области, которым рассмотрено административное дело в  отношении заявителя и принято оспариваемое  постановление судом  исследован и установлено, что в текст оспариваемого постановления  определением от 28.06.2013года административным органом   внесены  исправления,  о том,   что  административное дело в отношении заявителя рассмотрено Главным  государственным санитарным  врачом по Челябинской области (заместителем  Главного  государственного  санитарного    врача)  В.М. Ефремовым, что   не  запрещает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, представитель заявителя в настоящем  судебном заседании   пояснила,  что   при   рассмотрении    административного дела,  она принимала   участие, и  ей  было  сообщено,  что  административное  дело  в  отношении Банка  рассматривает   заместитель Главного  Государственного   санитарного  врача  В.М.Ефремов.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  N 910 от 14 мая  2013года  о назначении  ОАО АКБ «РОСБАНК» административного наказания у суда не имеется.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено судом от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Суд  с учетом обстоятельств дела установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 Кодекса.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья          В.В. Худякова