Дата принятия: 03 сентября 2013г.
Номер документа: А76-9524/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск
03 сентября 2013 г. Дело № А76-9524/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Никанорова Станислава Игоревича и Никаноровой Екатерины Владимировны, г.Челябинск, об отмене обеспечительных мер, предъявленное в деле о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», г. Челябинск,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415, место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 50) (далее – НО «ЖСК «Дом», должник).
Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» утвержден Худяков Олег Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
29 июня 2012 года должник ЖСК «Дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в отношении инвестированного объекта – жилого многоквартирного дома со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенного в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7, состоящего из 150 квартир и 4 нежилых помещений; об истребовании указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» и о взыскании с ЖСК «Дом» суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями.
Одновременно с предъявлением заявления НО «ЖСК «Дом» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости: жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых помещений согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В судебном заседании 03.07.2013 при рассмотрении спора по существу НО «ЖСК «Дом» заявлено ходатайство об уточнении заявления о признании права собственности в отношении инвестированного объекта, согласно которому должник просит:
1. признать право собственности за НО ЖСК «Дом» на жилые и нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, согласно перечню:
Этаж
№ кв
№кв. (стр.)
Кол-во комнат
кв. м
Кв.м стр
1
109
1-а
2
56.5
56,62
110
2-а
1
31.9
32,02
111
3-а
1
40.4
40,5
112
4-а
2
56.8
57,12
2
113
5-а
2
56.5
56,62
114
6-а
1
32.1
32,02
115
7-а
1
40.5
40,5
116
8-а
2
57.0
57,12
3
117
1
2
56.6
56,62
119
3
1
40.5
40,5
120
4
2
57.1
57,12
4
123
7
1
40.7
40,5
124
8
2
56.8
57,12
6
129
13
2
56.7
56,62
130
14
1
32.2
32,02
7
134
18
1
32.0
32,02
8
138
22
1
32.0
32,02
140
24
2
56.7
57,12
9
142
26
1
32,9
32,02
1
Нежилое
176.6
201,7
2
73
34
2
64.2
63,97
74
35
1
40.5
40,34
75
36
1
40.3
40,21
76
37
2
56.9
56,87
78
39
1
40,6
40,34
3
79
40
1
40.4
40,21
80
41
2
56,8
56,87
4
81
42
2
64.3
63,97
82
43
1
40.6
40,34
84
45
2
57.1
56,87
5
85
46
2
64.4
63,97
86
47
1
40.5
40,34
87
48
1
40.6
40,21
88
49
2
57.0
56,87
6
89
50
2
64.3
63,97
90
51
1
40.6
40,34
91
52
1
40.6
40,21
92
53
2
57.3
56,87
7
93
54
2
64.5
63,97
94
55
1
40.5
40,34
95
56
1
40.4
40,21
96
57
2
57.1
56,87
9
101
62
2
64.3
63,97
102
63
1
40.6
40,34
103
64
1
40.5
40,21
104
65
2
57.1
56,87
10
106
67
1
40.6
40,34
1
Нежилое 2
133.5
131,68
149
33
2
72,8
85,55
2
39
73
2
65.4
63,01
42
76
2
57.4
57,16
43
77
2
65.3
63,01
46
80
2
57.0
57,16
48
82
3
75.5
75,53
5
49
83
2
79.6
80,2
50
84
2
57.2
57,16
51
85
2
65.3
63,01
6
53
87
2
79.7
80,2
55
89
2
65.1
63,01
56
90
3
75.5
75,53
7
58
92
2
57.0
57,16
60
94
3
75.5
75,53
8
62
96
2
56.9
57,16
63
97
2
65.2
63,01
64
98
3
75.5
75,53
9
66
100
2
57.0
57,16
1
Нежилое 3
126.2
133,46
Нежилое 4
54.0
56,62
2
1
107
2
65.1
64,21
2
108
1
40.5
40,34
3
109
1
40.5
40,21
3
5
111
2
64.9
64,21
7
113
1
40.4
40,21
8
114
2
56.9
56,46
4
9
115
2
64.8
64,21
10
116
1
40.4
40,34
11
117
1
40.7
40,21
12
118
2
56.9
56,46
5
13
119
2
65.0
64,21
14
120
1
40.4
40,34
15
121
1
40.5
40,21
16
122
2
57.0
56,46
6
17
123
2
64.7
64,21
18
124
1
40.6
40,34
19
125
1
40.3
40,21
20
126
2
56.9
56,46
7
22
128
1
40.4
40,34
23
129
1
40.5
40,21
24
130
2
57.1
56,46
8
25
131
2
64.9
64,21
26
132
1
40.5
40,34
27
133
1
40.4
40,21
28
134
2
57.0
56,46
9
30
136
1
40.6
40,34
32
138
2
56.9
56,46
10
34
140
1
40.6
40,34
35
141
1
40.5
40,21
2. истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу НО ЖСК «Дом» жилые и нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7, согласно указанному перечню.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленного НО ЖСК «Дом» требования.
В Арбитражный суд Челябинской области 02.09.2013 поступило ходатайство Никанорова Станислава Игоревича и Никаноровой Екатерины Владимировны об отмене обеспечительных мер в отношении однокомнатной квартиры № 26 общей площадью 40,5 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 7 (вх. №53574).
На основании ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.
Ходатайство заявителя рассмотрено арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
При этом суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Из материалов дела следует, что в отношении однокомнатной квартиры № 26 дома 7 по ул. Островского г. Челябинска (строительный адрес: г.Челябинск, ул. Островского, д. 38а, кв. 132) составлен договор № 132-38А участия в долевом строительстве между обществом «СХК «Родничок» (застройщик) и Морозовой Антониной Ивановной. В отношении данной квартиры приняты обеспечительные меры.
Квартира, имеющая почтовый адрес № 26 в доме № 7 по ул. Островского г. Челябинска, передана обществом «СХК «Родничок» Морозовой А.И. по акту 30.03.2012 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № 132-38А участия в долевом строительстве (л.д. 19 т. 4).
Право собственности на однокомнатную квартиру № 26 перешло к физическим лицам – Никанорову Станиславу Игоревичу и Никаноровой Екатерине Владимировне на основании договора дарения от 09.11.2012, регистрация права собственности последних на данную квартиру произведена 20.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 за № 01/176/2013-135 правообладателем квартиры № 26 по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7, являются Никаноров С.И. и Никанорова Е.В. (л.д. 121 т. 47).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что спорная квартира обществом «СХК «Родничок» была передана третьему лицу - Морозовой А.И. до вынесения определения о принятии обеспечительных мер (02.07.2012), а также учитывая, что право собственности Никанорова С.И. и Никаноровой Е.В. не оспаривается в рамках настоящего дела, требований к данному лицу не предъявлено, ей судом не установлен запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, арбитражный суд полагает, что принятая обеспечительная мера в отношении квартиры № 26 хотя и связана с предметом спора, но не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и общества «СХК «Родничок» и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении указанного жилого помещения.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Никанорова Станислава Игоревича и Никаноровой Екатерины Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по настоящему делу, обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» передавать третьим лицам однокомнатную квартиру № 26 общей площадью 40,5 кв.м., расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме со строительным адресом ул. Островского, 38-а, расположенном в квартале, ограниченном Свердловским пр.- ул. Островской - ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объект недвижимости, указанный в абзаце втором резолютивной части настоящего определения, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу № А76-9524/2011.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
