Решение от 22 октября 2013 года №А76-9521/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело №76-9521/2012
 
    22 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» д. Сарафаново Челябинской области
 
    к Управлению по земельно – имущественным отношениям  администрации Чебаркульского муниципального района, Муниципальному образованию Чебаркульский муниципальный район в лице муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района»
 
    о взыскании 1 307 770 руб. 78 коп. неосновательного обогащения  
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Чебаркульского муниципального района, с. Непряхино Челябинской области, муниципального учреждения «Администрации Тимирязевского сельского поселения», п. Тимирязевский Челябинской области; муниципального учреждения «Администрации Травниковского сельского поселения», с. Травники Челябинской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Антонова С.Ю, действующего на основании доверенности от 11.03.2012 № 276
 
    ответчиков: Гараева Т.Р., действующего на основании доверенности от 29.03.2012; Местюкова В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 № 1  
 
    3- их лиц: Финансовое управление- Местюкова В.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» д. Сафроново Челябинской области (далее- истец, ООО «Чебаркульская птица», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 105,93 руб., возникшего в результате необоснованного завышения выкупной цены земельных участков.
 
    В качестве правового обоснования требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при определении выкупной цены продавец необоснованно применил завышенную налоговую ставку, отказав в применении налоговой ставки, соответствующей фактическому статусу предприятия как сельскохозяйственного и фактическому назначению используемых земельных участков, а также неправильному применению удельного показателя, что привело к увеличению выкупной цены участков.
 
    В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял размер требований, количество ответчиков, а также субсидиарных должников.
 
    В конечном итоге, 20.02.2013 и 29.04.2013 истец определился с требованиями: просит считать ответчиками Управление по земельно- имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (правопреемник Управления муниципальной собственности) и Чебаркульский муниципальный район в лице Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», и взыскать в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в размере 1 307 770 руб. 78 коп. (том 3 л.д. 97, 131).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований, а также изменение предмета иска и ответчиков.
 
    Определением суда от 26.03.2013 принят отказ истца от требований к МУ «Администрация Тимирязевского сельского поселения» и МУ «Администрация Травниковского сельского поселения» (том 3 л.д. 122-130), производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Определениями суда от 18.09.2012 (том 1 л.д. 150-153) и от 26.03.2013 (том 3 л.д. 122-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Чебаркульского муниципального района, МУ «Администрация Тимирязевского сельского поселения» и МУ «Администрация Травниковского сельского поселения».  
 
    От ответчика – Управления по земельно- имущественным отношениям администрации Чебаркульского МР – поступил отзыв от 08.10.2012 (том 2 л.д. 20—21), в котором указал на обоснованность применения при расчете выкупной цены земельных участков налоговой ставки 1,5%. Также сослался на то, что земли ООО «Чебаркульская птица» относятся к землям населенных пунктов, следовательно, к ним не может применяться ставка земельного налога 0,3%.
 
    От ответчика - МУ «Администрация Чебаркульского муниципального района» - 08.11.2012 поступил отзыв (том 2 л.д. 46), в котором администрация указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как распорядителем денежных средств является управление земельно – имущественных отношений.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (том 5 л.д. 130, 132, 134).
 
    Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, явившегося в судебное заседание, изучив представленные письменные доказательства по делу, арбитражный суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановлений Администрации Чебаркульского муниципального района между Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района (продавец) и ООО «Чебаркульская птица» (покупатель) подписаны
 
    - 31 августа 2011г. договор № 294 купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:0911024:9 площадью 33 316 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Промзона,1, участок 1-2 (том 1 л.д. 17-18).
 
    Стоимость договора составила 535 506,39 руб.
 
    При расчете договорной цены продавцом использовано постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области», примененная ставка земельного налога – 1,5%, кратность ставки- 3 (том 1 л.д. 21).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2010, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 23-24).
 
    Платежным поручением № 13526 от 02.09.2011 общество перечислило на счет продавца 535 506,39 руб. (том 1 л.д. 22).
 
    25 октября 2011г. за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911024:9 (том 1 л.д. 28).
 
    - 17 ноября 2010г. договор № 233 купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:0920006:4 площадью 61 958 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Пустозерово, ул. Ленина,56 (том 1 л.д. 29-30).
 
    Стоимость договора составила 313 578,73 руб.
 
    При расчете договорной цены продавцом использовано постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области», примененная ставка земельного налога – 1,5%, кратность ставки- 3 (том 1 л.д. 33).
 
    Платежным поручением № 14122 от 03.12.2010 общество перечислило на счет продавца 313 578,73 руб. (том 1 л.д. 34).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 15.09.2010, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 25-26).
 
    11 января 2011г. за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0920006:4 (том 1 л.д. 27).
 
    - 27 августа 2010г. договор № 210 купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:0911024:8 площадью 17 868 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Промзона,1 № 1-1 (том 1 л.д. 38-39).
 
    Стоимость договора составила 287 202,19 руб.
 
    При расчете договорной цены продавцом использовано постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области», примененная ставка земельного налога – 1,5%, кратность ставки- 3 (том 1 л.д. 42).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2009, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 35-36).
 
    Платежным поручением № 11035 от 23.09.2010 общество перечислило на счет продавца 287 202,19 руб. (том 1 л.д. 43).
 
    25 октября 2011г. за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911024:8 (том 1 л.д. 37).
 
    - 27 августа 2010г. договор № 211 купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:0911025:15 площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Промзона,1 участок № 8-1 (том 1 л.д. 47-48).
 
    Стоимость договора составила 241 103,25 руб.
 
    При расчете договорной цены продавцом использовано постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области», примененная ставка земельного налога – 1,5%, кратность ставки- 3 (том 1 л.д. 51).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 07.08.2009, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 44-45).
 
    Платежным поручением № 11034 от 23.09.2010 общество перечислило на счет продавца 241 103,25 руб. (том 1 л.д. 52).
 
    09 ноября 2010г. за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0911025:15 (том 1 л.д. 46).
 
    - 01 марта 2011г. договор № 259 купли- продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:0920006:6 площадью 37 433 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Пустозерово, ул. Ленина,56-А (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011, том 1 л.д. 57-59, 60).
 
    Стоимость договора составила 189 454,03 руб.
 
    При расчете договорной цены продавцом использовано постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области», примененная ставка земельного налога – 1,5%, кратность ставки- 3.
 
    Платежным поручением № 3152 от 24.03.2011 общество перечислило на счет продавца 189 454,03 руб. (том 1 л.д. 61).
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2011, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (том 1 л.д. 53-54).
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости 20,04 руб. за квадратный метр.
 
    27 июня 2011г. за истцом Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0920006:6 (том 1 л.д. 55).
 
    Общая сумма внесенных платежей ООО «Чебаркульская птица» составила 1 566 844,59 руб.
 
    07 сентября 2011г. общество направило в адрес Управления муниципальной собственности Чебаркульского МР письмо, в котором сослалось на то, что при расчете выкупной цены вышеуказанных земельных участков, продавец необоснованно применил налоговую ставку 1,5%.
 
    В ответе от 21.09.2011 (исх.845) управление указало, что земли, принадлежащие обществу на праве собственности, не относятся к зонам сельскохозяйственного использования в черте населенных пунктов, для которых в соответствии с решениями органов местного самоуправления сельских поселений Чебаркульского муниципального района, установлена ставка земельного налога в размере 0,2% или 0,3%. Также указало, что размещение объектов птицеводства возможно только в промзонах населенных пунктов, в связи с чем, применение ставки 1,5% законно (том 1 л.д. 63).
 
    Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений и изменений, том 3 л.д. 133-139), в соответствии с которым, по мнению общества, в результате неправильного применения ставки земельного налога 1,5% вместо 0,3%  по договорам №№ 294, 233, 210, 211 и 259 (0,2% по договорам № 233 и № 259), а также применения по договору № 259 вместо удельного показателя 20,04 показатель 112,47 общество излишне уплатило Управлению 1 307 770 руб., в том числе по договору № 294- 428 405,11 руб., по договору № 233- 271 768,23 руб., по договору № 210- 229 761,75 руб., по договору № 211- 192 882,6 руб., по договору № 259- 184 953,09 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивные нормы о конкретных условиях определения стоимости земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
 
    На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная кадастровая оценка земель проводится для установления кадастровой стоимости земельных участков. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно которым государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил).
 
    Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов следует определять применительно к определенным видам разрешенного использования. В Методических рекомендациях в числе прочих в подпункте 1.2.9 указаны земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в подпункте 1.2.15 указаны земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
 
    По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.
 
    Кадастровая стоимость земельных участков, используемых при расчете выкупной цены, истцом не оспаривается.
 
    В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
 
    Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
 
    В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    Как видно из материалов дела, видом разрешенного использования земельных участков является размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
 
    Акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка, используемую при расчете.
 
    Доказательств того, что ответчиками были оспорены результаты кадастровой оценки спорных участков, в том числе и в части установленного вида разрешённого использования участков, материалы дела не содержат.
 
    Довод ответчиком о том, что в результате зонирования спорных участков последние отнесены к землям промышленности, не подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из писем Глав Тимирязевского сельского поселения от 08.11.2012 и Травниковского сельского поселения от 08.11.2012 в черте указанных населенных пунктов зонирование территории в соответствии со ст.ст. 31, 32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ не проводилось. В связи с чем, спорные земельные участки не входят в состав зон перечисленных в ст. 85 Земельного кодекса РФ в виду отсутствия таковых на территории населенных пунктов (том 2 л.д. 64-65).
 
    Представленные в материалы дела ответчиками архитектурно- планировочные задания № 58 и № 52, оформленные по состоянию на 1991 год, свидетельствуют лишь о том, что органами местного самоуправления  предпринимались меры по проектированию объектов недвижимости на территории сельских поселений. Но данные документы никак не влияют на вид разрешённого использования участков, а также их фактическое использование.
 
    Не принят в качестве состоятельного и довод ответчиков о том, что при определении ставки земельного налога в качестве разрешённого использования подлежало применение только понятии «для размещения зданий, используемых для производства», так как в результате указанного действия продавец фактически самостоятельно исключил из разрешённого использования вторую часть предложения, свидетельствующую о таком виде использования участков как «хранение и первичная переработка сельскохозяйственной продукции».
 
    При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что земельные участки всегда использовались истцом с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности, применение ставки земельного налога превышающей 0,2% и 0,3% (для различных сельских поселений) при продаже спорных участков произведено продавцом неправомерно.
 
    Что касается применения при определении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 74:23:0920006:6 удельного показателя 12,47 вместо 20,04, то суд считает применение продавцом завышенного удельного показателя необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, письма ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 06.06.2013 № 5189 (том 5 л.д. 11-13) расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка изначально произведен неправильно, так как участок должен быть отнесен к 11 группе земель, в связи с чем, кадастровая стоимость участка должна составлять 61 015,79 руб.
 
    Таким образом, в результате допущенной кадастровой палатой ошибкой в определении группы земельного участка, кадастровая стоимость участка была определена неправильно, что и отразилось на выкупной цене участка.
 
    При этом отсутствие вины продавца по применению кадастровой стоимости участка, содержащей в себе недостоверные данные, не влияет на возможность освобождения ответчика от обязанности по возврату необоснованно полученных в результате применения недостоверной кадастровой стоимости денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Вводного закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны обязаны руководствоваться регулируемым законодательными актами размером выкупной цены земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не вправе применять другую цену. Новый размер выкупной стоимости земельного участка государственной собственности подлежит применению с даты вступления в силу устанавливающего его нормативного акта.
 
    Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность изменения размера выкупной стоимости земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее - АПК РФ ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
 
    если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
 
    приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Управление по земельно- имущественным отношениям не представило доказательств обоснованности удержания отыскиваемых истцом денежных средств, в связи с чем, требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Довод о том, что в качестве ответчиков должны быть привлечены администрации Травниковского и Тимирязевского сельских поселений, так как 50% от поступивших в результате продажи земельных участков денежных средств переданы указанным сельским поселениям, что исключает возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в полном размере, не принят судом в качестве состоятельного.
 
    Так сельские поселения не состоят в договорных отношениях с истцом и не являются распорядителями бюджетных средств в виде отыскиваемого неосновательного обогащения. К тому же Управление не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с сельских поселений неосновательно полученных денежных средств.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к солидарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
 
    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
 
    В данном случае - это Муниципальное образование Чебаркульский муниципальный район в лице администрации.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Между тем, истцом при обращении в суд в первоначально заявленными требованиями уплачена госпошлина в размере 25 662 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения понесенных расходов по ее уплате.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 320 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Управления по земельно- имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» неосновательное обогащение в размере 1 307 770 руб. 78 коп., а также 25 662 руб. расходов по уплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств – с Чебаркульского муниципального района в лице Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района» за счет казны муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.