Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: А76-9511/2013
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: info@chel.arbitr.ru
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«27» августа 2013 года Дело № А76-9511/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013.
Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2013.
Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная
компания»
к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения от 27.02.2013 № 3
в судебном заседании участвовали:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Дунаева Т.А. – представитель по доверенности от 10.07.2013
№05-24/016550, служебное удостоверение; Салимов А.Ю. – представитель по
доверенности от 23.01.2012 №05-24/001982, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 27.02.2013 № 3.
Общество указывает на то, что оплачивая услуги исполнителя ООО «ТоргИнвест», налогоплательщик являясь добросовестным налогоплательщиком, реально понесло затраты, включая уплату начисленных ООО «ТоргИнвест» сумм НДС.
Заявитель ссылается на то, что Общество не занимается автоперевозками, и у него отсутствует грузовой автомобильный транспорт, как на праве собственности, так и ином праве пользования. В связи с чем, налогоплательщик не является грузоотправителем и грузополучателем при осуществлении своей деятельности по организации перевозок грузов. В этом случае действующее законодательство не требует участия заявителя при оформлении товарно-транспортных документов, путевых листов и иных документов, сопровождающих груз при осуществлении самой перевозки.
Заявитель указывает на то, что перед заключением договорных отношений с ООО «ТоргИнвест» проявляя должную осмотрительность и осторожность, проверял сам факт надлежащей регистрации ООО «ТоргИнвест».
Налогоплательщик ссылается на то, что с целью убедиться в деловой репутации ООО «ТоргИнвест» помимо информационно-поисковой базы данных «АвтоТрансИнфо» он получил подтверждение его положительной репутации, связавшись с его партнером - ООО «Евроазиатская логистическая компания».
Общество указывает на то, что представитель ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. в подтверждение своих полномочий действовать от лица ООО «ТоргИнвест» в тот период времени, всегда представлял доверенность.
В подтверждение реальности фактов хозяйственной деятельности, связанной с организацией грузовых перевозок заявителем приводятся отдельные копии маршрутных листов.
Общество настаивает на том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика учесть расходы при исчислении налога на прибыль и применить налоговые вычеты по НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, а также не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности своими контрагентами.
Заявитель считает, что почерковедческая экспертиза не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО «ТоргИнвест» и не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика, при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.
Общество обращает внимание на то, что, согласно показаний Замараева А.А., последний знает организацию ООО «ТоргИнвест» и его руководителя Лункина И.В., с которым он общался по телефону, что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальном совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Заявитель указывает на то, что доказательств согласованности действий заявителя и ООО «ТоргИнвест», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Общество обращает внимание суда на то, что своим решением налоговый орган в результате рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки снял свои требования по доплате налога на прибыль по сделкам с ООО «ТоргИнвест».
В ходе судебного разбирательства, заявителем уточнены его требования.
Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная
компания" просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27.02.2013 № 3 в части начисления НДС в сумме 1 253 712 руб., пени по НДС в сумме 336 986,20 руб., штрафа по НДС в сумме 211 304,20 руб.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято данное уточнение требований заявителя.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в своем отзыве от 17.06.2013 № 05-18/016555 (л.д.146-149 т.1).
Инспекция указывает на то, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «ТоргИнвест».
Ответчик ссылается на то, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, формально, являющимся плательщиком НДС, в то время как фактически обществом неофициально приобретались транспортные услуги у конкретных физических лиц, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, соответственно не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС, в то время как при непосредственных отношениях с физическими лицами общество было бы лишено такого права.
Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьями 9, 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска 06.07.2009, ОГРН 1097447008911.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС, налогу на прибыль организаций за период с 06.07.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 06.07.2009 по 29.03.2012. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 82.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ), за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 211 304,20 руб.;
-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 29.03.2012, в виде штрафа в размере 2 033,20 руб.
В оспариваемом решении инспекции от 27.02.2013 № 3 налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в общей сумме 1 253 712 руб.; пени по НДС в сумме 336 986,20 руб.; пени по НДФЛ в сумме 45,16 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27.02.2013 № 3, общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания» обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.04.2013 № 16-07/000973с апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27.02.2012 № 3 было оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с результатами административного обжалования, Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 27.02.2012 № 3 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для спорных начислений послужил вывод инспекции о невозможности оказания ООО «ТоргИнвест» транспортных услуг в адрес Общества в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; отсутствием реальных расчетов (обналичивание денежных средств), а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов (счетов-фактур, актов, договоров), связанных с оказанием услуг ООО «ТоргИнвест» для Общества, кроме того, документы, оформленные от имени ООО «ТоргИнвест», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленным лицом.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО «ЮТК» в 4 квартале 2009 г., 1 квартале 2010 г. применило налоговый вычет по НДС за указанные периоды в сумме 1 253 712 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргИнвест» за оказанные транспортные услуги.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены к проверке счета-фактуры на общую сумму 8 218 774 руб., в том числе НДС в сумме 1 253 711,35 руб. (в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 197 190,66 руб., 1 квартал 2010 г. в сумме 1 056 520,69 руб.), выставленные в адрес ООО «ЮТК» указанным контрагентом, договор на перевозку груза от 17.11.2009 № 5, заключенный между Обществом и ООО «ТоргИнвест». Первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) подписаны от имени ООО «ТоргИнвест» руководителем и главным бухгалтером Лункиным И.В.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчет счет ООО «ТоргИнвест» на общую сумму 8 218 774 руб.
Организацией ООО «ЮТК» к проверке был представлен договор № 5 на перевозку груза от 17.11.2009, заключенный ООО «ЮТК» (экспедитор) с ООО «ТоргИнвест» (перевозчик).
В соответствии с договором перевозчик (ООО «ТоргИнвест») обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а экспедитор (ООО «ЮТК») обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора).
Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку; заявка на перевозку содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки (пункт 3.1 договора); заявка на перевозку направляется экспедитором по факсу в электронном виде (пункт 3.2 договора).
Перевозчик обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в срок, указанные экспедитором в соответствующей заявке (пункт 5.1 договора).
Перевозчик обязан обеспечить наличие всей необходимой документаций транспортное средство и водителя (пункт 5.1 договора).
На перевозчика возлагается обязанность проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной либо в маршрутном листе грузового автомобиля отметки грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя (пункт 5.4 договора).
Для оплаты перевозчик обязан приложить товарно-транспортную накладную, маршрутный лист грузового автомобиля с отметками грузополучателя к счетам-фактурам и актам выполненных работ (пункт 5.4 договора).
Экспедитор производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика при получении оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ, счет-фактура и товарно-транспортная накладная, либо маршрутный лист грузового автомобиля с отметками указанными в пункте 5.4 договора (пункт 6.1 договора).
Разрешая спор, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком транспортных услуг.
Материалами проверки установлено, что у общества «ТоргИнвест» не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.
Согласно сведениям федерального информационного у ООО «ТоргИнвест» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, справки по форме №2-НДФЛ на сотрудников ООО «ТоргИнвест» в периоды 2009-2010 г.г. в налоговый орган не представляло.
ООО «ТоргИнвест» за период с 4 квартала 2009 г. по 1 квартал 2010 г. относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями. При этом за период с 02.02.2009 по 27.04.2010 на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» в банке поступили денежные средства за товары (работы, услуги) в сумме 12 248 322,12 руб.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТоргИнвест» у данной организации отсутствуют перечисления денежных средств, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (расходы по аренде имущества: транспортных средств, помещений, коммунальные платежи, закуп канцелярии, оргтехники, перечисление заработной платы и т.п.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Ко всему прочему указанная организация обладает всеми признаками «анонимной структуры».
Так, в ходе осмотра помещений (протокол осмотра от 12.05.2012) установлено, что по данному адресу ООО «ТоргИнвест» не находится.
В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Лункина И.В. (протокол допроса свидетеля от 18.09.2012), который пояснил, что собственником помещения (квартира) по адресу: 454052, г.Челябинск, ул.Комаровского, 3,190, в 2009-2010 г.г. Лункин И.В. не являлся, однако в проверяемом периоде он был зарегистрирован по данному адресу. Собственником спорного помещения является Лункина О.А. (мать Лункина И.В.), которая не давала согласие на регистрацию ООО «ТоргИнвест» по этому адресу.
ООО «ТоргИнвест» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЮТК», по требованиям налогового органа не представлены.
В материалах проверки имеются протоколы допросов в качестве свидетелей Антроповой А.В. (с 21.06.2010 по 26.08.2010 директор, учредитель ООО «ТоргИнвест») и Восканяна Е.С. (с 27.08.2010 по настоящее время директор ООО «ТоргИнвест»).
Допрошенные в качестве свидетелей Антропова А.В. и Восканян Е.С. отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргИнвест». Фактически руководителями ООО «ТоргИнвест» они не являлись.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «ТоргИнвест» Лункина И.В. (протокол от 18.09.2012), который пояснил, что ООО «ТоргИнвест» и представители данной организации ему не знакомы. Зарегистрировать ООО «ТоргИнвест» на свое имя Лункина И.В. попросил знакомый за денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. Лункин И.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргИнвест».
В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «ТоргИнвест», налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами.
Налоговым органом Лункину И.В. представлены на обозрение документы, в том числе договор на перевозку груза от 17.11.2009 № 5, счета-фактуры, акты выполненных работ, изучив которые, он заявил, что на представленных документах стоит подпись, не принадлежащая ему.
Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.11.2012 № 607 подписи в счетах - фактурах, актах выполненных работах ООО «ТоргИнвест» от имени Лункина И.В. выполнены не им, а другим лицом.
Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО «ТоргИнвест» и не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку оценке в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит совокупность всех собранных инспекцией и представленных налогоплательщиком доказательств.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, заключением эксперта.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ТоргИнвест» указывает на использование контрагентом своего расчетного счета для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные обществом «ТоргИнвест», в частности, от общества «ЮТК» незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.
Так, инспекцией при анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО «ТоргИнвест» установлено, что денежные средства в сумме 8 218 774 руб., перечисленные ООО «ЮТК» на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» за оказанные транспортные услуги, далее перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» налогоплательщиков (ООО «Авантаж», ООО «Порто», ООО «Перспектива», ООО «Ультра» являются организациями, представляющими налоговую отчетность с нулевыми показателями или минимальными суммами к уплате в бюджет, не имеют материально-технических, трудовых ресурсов, не находятся по юридическому адресу), а также обналичены (сняты по чекам) Ткаченко С.А. и перечислены на счета Ястребкова В.И., Ложкина Д.Н. в виде займов (не явились по повесткам на допрос в качестве свидетелей).
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Ткаченко С.А. (протокол от 24.09.2012), которым указано, что название организации ООО «ТоргИнвест» ему знакомо, но официально сотрудником данной организации Ткаченко С.А. не являлся. Ткаченко С.А. пояснил, что он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «ТоргИнвест» в Челябинском филиале ОАО «БИНБАНК» в 2009,2010 г.г. по чекам по просьбе знакомого по имени Александр за денежное вознаграждение (за каждое снятие денежных средств получал 300 руб.), обналиченные денежные средства Ткаченко С.А. передавал Александру. Организацию ООО «ЮТК» Ткаченко С.А. не знает.
ОАО «Челябинвестбанк» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по поручению инспекции представлена информация, согласно которой снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Порто» осуществлял Сапрыкин Д.А., который не является работником ООО «Порто».
В материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Сапрыкина Д.А. (протокол от 12.11.2012), который сообщил, что снимал с расчетного счета ООО «Порто» денежные средства по чекам за денежное вознаграждение в размере 500 руб. Далее снятые денежные средства передавал Андрею. Организация ООО «ЮТК» Сапрыкину Д.А. не знакома.
При оценке реальности отношений между заявителем и спорным контрагентом суд принимает во внимание и то, что в ходе проверки инспекцией были получены и представлены в материалы дела иные доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что спорные транспортные услуги не могли быть оказаны Обществом «ТоргИнвест».
Так, в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «ТоргИнвест», представленных Обществом к проверке, указаны модели и регистрационные номера 82 грузовых автомобилей (без кода региона).
На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ ГИБДД ГУ МВД России инспекции предоставлены сведения о том, что в отношении 44 из 82 грузовых автомобилей, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «ТоргИнвест», отсутствует информация о регистрации данных транспортных средствах в органах ГИБДД.
По 38 автомобилям на основании представленных ГИБДД ГУ МВД России сведений инспекцией установлены собственники транспортных средств, часть из которых была опрошена, остальные не явились в налоговый орган по повесткам для проведения допросов.
По результатам проведенных опросов 13 собственников (водителей) транспортных средств не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТоргИнвест», при этом 5 опрошенных свидетелей пояснили, что оказывали транспортные услуги непосредственно ООО «ЮТК».
Так, свидетели (Коваленко Е.А., Байдин С.Н., Шилков Д.В., Зубков А.М.) в ходе допросов показали, что ООО «Южноуральская транспортная компания» им знакома, для данной организации данными физическими лицами оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, общались с представителями данной организации по телефону, перевозили продукты питания сетей магазинов «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), договоры при этом не оформлялись, оплата ООО «ЮТК» за услуги производилась наличными денежными средствами, платежные документы не оформлялись.
Ни один свидетель не показал, что транспортные услуги оказывались ООО «ТоргИнвест» и что руководителем ООО «ТоргИнвест» являлся Лункин И.В.
Довод заявителя о том, что один из опрошенных инспекцией собственников транспортных средств (Замараев А.А.), указанных в счетах-фактурах ООО «ТоргИнвест», подтвердил, что ему знаком данный контрагент (общался по телефону с Лункиным И.В.) признается судом не убедительным.
Судом подробнейшим образом изучены показания ряда свидетелей, исходя из которых, суд пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу допроса от 08.11.2012 № 314 в качестве свидетеля Замараева А.А. им указано, что в проверяемом периоде он оказывал транспортные услуги только ООО «ЮТК».
Из указанных показаний не усматривается, что у Замараева А.А. имелись какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТоргИнвест», и им бы оказывались транспортные услуги для этого общества.
Напротив, Замараевым А.А. было указано, что транспортные услуги в проверяемом периоде оказывались для ООО «ЮТК» (других организаций указано не было), и, кроме того, свой автомобиль он никогда не сдавал в аренду.
Кроме того, на автомобиле СКАНИЯ R113М (рег.знак В756МВ), собственник, водитель Замараев А.А.) согласно представленных документов осуществлено 8 рейсов, это при том, что вычеты по НДС заявлены по «совершенным» Обществом «ТоргИнвест» 826 рейсам.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля Лункина И.В. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 б/н), который показал следующее.
Ответы свидетеля: «Замараев Алексей Александрович мне не знаком. В Екатеринбурге и Свердловской области я никогда не был. С человеком по фамилии Замараев по телефону не общался и с ним не знаком и, соответственно, телефона Замараева Алексея Александровича я не знаю».
Следует отметить, что в вопросах к Замараеву А.А. не было указано, что Лункин имеет отношение к ООО «ТоргИнвест» и в протоколе это не звучит.
Суд приходит к выводу, что ответы Замараева носили общий и не конкретный характер, хотя вопросы носили конкретный характер.
Так на вопрос: «Знакомо ли Вам название организации ООО «ТоргИнвест»? Какое отношение Вы имели в 2009-2010 г.г. к организации ООО «ТоргИнвест»? Являлись ли Вы сотрудником ООО «ТоргИнвест» в 2009 г., 2010 г.?» Был дан ответ: «да общался по телефону».
То есть на поставленные вопросы фактически ответ не был дан. С каким лицом общался по телефону, по каким вопросам общался по телефону, являлся ли сотрудником ООО «ТоргИнвест», какое отношение имел к данной организации - ответов не последовало.
Аналогично, на вопрос: «Знаком ли Вам Лункин Иван Владимирович? Каким образом Вы познакомились?» Был дан тот же ответ: да общался по телефону». Свидетель конкретно не пояснил: с кем общался по телефону, кто представился Лункиным, о чем общались по телефону.
Таким образом, ответы Замараева А.А. в ходе допроса не противоречат показаниям Лункина И.В.
Замараев А.А. не показал, что Лункин И.В. имел участие (координацию и контроль) в исполнении договорных отношений с ООО «ЮТК» и имел какое-либо отношение к ООО «ТоргИнвест».
На вопрос: «Знаком ли Вам Прокофьев Сергей Николаевич? При каких обстоятельствах Вы познакомились? Встречались ли Вы когда-либо с директором организации ООО «Южноуральская транспортная компания» ?» Был дан тот же ответ: «да общался по телефону».
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос директора ООО «ЮТК» Прокофьева С.Н., который показал следующее (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 б/н).
На вопрос: «Знаком ли Вам Замараев Алексей Александрович? При каких обстоятельствах и где Вы с ними познакомились? Созванивались ли Вы по телефону?» Был дан ответ: «Не помню, знаком ли мне Замараев Алексей Александрович и созванивался ли я с ним тоже не помню».
Аналогичный ответ «не помню» был дан Прокофьевым С.Н. в ходе допроса 08.11.2012. Хотя Замараев А.А. в ходе допроса показал, что общался с Прокофьевым С.Н. по телефону.
Кроме того, Замараеву А.А. знакомы организации ООО «ЮТК», ООО «Элемент-Трейд», но ответы были также не конкретны.
На вопросы: «Оказывались ли транспортные услуги на автомобиле СКАНИЯ R113М (рег.знак В756МВ) для организаций ООО «ТоргИнвест», ООО «Южноуральская транспортная компания», ООО «Элемент-Трейд» в 4 квартале 2009 г. – 1 квартале 2010 г.? Какие документы при этом оформлялись? Каким образом производилась оплата за услуги (наличными, безналичными денежными средствами)? Кто передавал деньги за услуги?» Замараевым А.А. был дан ответ: «ООО «ЮТК».
Таким образом, Замараев А.А. в ходе допроса показал, что транспортные услуги оказывались для ООО «ЮТК», соответственно оплата производилась ООО «ЮТК». При этом Замараев А.А. не показал, что транспортные услуги производились ООО «ТоргИнвест», и что Лункин И.В. имеет какое-либо отношение к ООО «ТоргИнвест».
В повторно проведенном допросе от 22.03.2013 № 427 по поручению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 29.01.2013 № 15-09/19, которое было направлено с вопросами, что бы Замараев А.А. дал подробные ответы по ООО «ТоргИнвест» и Лункину И.В., Замараев А.А. дает противоположные первому допросы ответы.
На вопрос: «Какое отношение Вы имели к организации ООО «ТоргИнвест» в 2009 и в 2010 г. Дайте подробный ответ». Замараевым был дан ответ: «Не знаком.» На вопрос: Вы оказывали транспортные услуги для ООО «ТоргИнвест». Был дан ответ: «Нет.» На вопросы о том, по каким вопросам Замараев общался с Лункиным И.В. был дан ответ: «Не знаком. Номер телефона Лункина И.В. не знает».
С учетом приведенного позиция заявителя о подтверждении реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, основанная на том, что Замараев А.А. (собственник, водитель транспортного средства) знает организацию ООО «ТоргИнвест» и его руководителя Лункина И.В., с которым он общался по телефону, налогоплательщиком не подтверждена, а налоговым органом напротив представлены надлежащие доказательства, опровергающие такую позицию заявителя.
Обществом «ЮТК» в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом «ТоргИнвест» и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учётом характера соответствующей сферы деятельности.
Заявитель не представил никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемной» организацией: налогоплательщик не истребовал какие - либо документы, подтверждающие способность контрагента выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства (в соответствии со статьей 102 НК РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).
Довод заявителя о том, что он проявил при выборе спорного контрагента (ООО «ТоргИнвест») осмотрительность и осторожность путем просмотра имеющихся сведений об Обществе «ТоргИнвест» по сайту ФНС России и запрашивал заранее копии учредительных документов, признается судом не убедительным.
Из материалов дела следует, что договор ООО «ЮТК» с ООО «ТоргИнвест» был заключен 17.11.2009 - в день создания - регистрации ООО «ТоргИнвест». ООО «ТоргИнвест» было создано - зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 17.11.2009. Ввиду чего налогоплательщик не мог произвести предварительный просмотр имеющихся сведений об Обществе «ТоргИнвест» по сайту ФНС России, соответственно и не мог запросить заранее копии учредительных документов.
В любом случае, получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.
Сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщиком для подтверждения официальных, деловых взаимоотношений с контрагентом, должны были быть представлены не только правоустанавливающие документы в качестве доказательств проверки их добросовестности, но и подтверждение наличия ресурсов, полномочий их представителей и т.д.
Доказательства того, что на момент заключения договора с указанным выше контрагентом Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.
Информация базы данных системы «АвтоТрансИнфо», к которой у заявителя имеется доступ посредством заключения договора с ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» от 20.07.2009, в качестве доказательства проявления достаточной степени осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом в виду того, что о нем отсутствуют сведения в графе «Недобросовестные партнеры», в качестве доказательства такого факта расцениваться не может, т.к. ресурс не принадлежит официальным органам и порядок внесения сведений в него не обозначен.
Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта. Отсутствуют сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; деловая переписка по спорным сделкам.
Суд критически относится к благодарственному письму от ООО «Евроазиатская логистическая компания» представленному заявителем в качестве подтверждения наличия у спорного контрагента надлежащей деловой репутации, по следующим основаниям.
ООО «ТоргИнвест» было зарегистрировано 17.11.2009, при этом хозяйственные отношения с налогоплательщиком возникли в день создания спорного контрагента, т.е. с 17.11.2009, ввиду чего на тот момент ООО «ТоргИнвест» не могло иметь деловой репутации на рынке грузоперевозок.
К тому же, указанное благодарственное письмо, выражающее благодарность коллективу ООО «ТоргИнвест», датировано 31.10.2009, т.е. до создания Общества «ТоргИнвест».
Налогоплательщиком в возражениях и заявлении в суд указывается на то, что представителем ООО «ТоргИнвест» являлся Ткаченко А.В., с которым со слов ООО «ЮТК» поддерживались договорные отношения в ходе реализации договорных отношений с ООО «ТоргИнвест». К возражениям ООО «ЮТК» была представлена копия доверенности ООО «ТоргИнвест» на Ткаченко А.В. подписанная от имени Лункина И.В. Согласно представленной копии доверенности от 17.11.2009 № 01/09, Ткаченко А.В. уполномачивался представлять интересы ООО «ТоргИнвест», в том числе с правом подписывать от имени общества договоры, дополнительные соглашения и заявки к ним, первичные учетные документы, счета-фактуры и т.п.
Однако в ходе рассмотрения дела наличие отношений с Ткаченко А.В. заявленного налогоплательщиком в качестве представителя Общества «ТоргИнвест» не нашло своего подтверждения.
Так, документы по ООО «ТоргИнвест»: договор, счета-фактуры и акты на оказание услуг - подписаны от имени Лункина И.В., а не от имени Ткаченко А.В. Каких-либо актов приема-передачи документов, писем по доверенности не представлено. Ткаченко А.В. какие-либо документы по ООО «ТоргИнвест» не подписывал.
Ранее в ходе проверки во время проведения допроса (протокол от 08.11.2012 б/н) директор ООО «ЮТК» не мог назвать представителей ООО «ТоргИнвест», и каким образом происходило общение с данной организацией.
Ранее в ходе проверки по требованию от 04.05.2012 № 15-09/3470 копия доверенности от 17.11.2009 № 01/09 или какая-либо информация о Ткаченко А.В. и доверенности представлена не была.
Директором ООО «ТоргИнвест» Прокофьевым С.Н. к представленным к проверке документам была представлена расписка в том, что для проведения проверки представлены документы в полном объеме, согласно перечня и других документов нет.
Нотариус Погодина Н.В. засвидетельствовала верность копии доверенности от 17.11.2009 № 01/09 с подлинником документа, однако нотариально не засвидетельствовала подлинность подписи Лункина И.В. и подписи Ткаченко А.В. Подписи от имени указанных лиц сделаны не в присутствии нотариуса. Личность представителя не установлена, полномочия его не проверены.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была истребована у ООО «ЮТК» по требованию от 23.01.2013 №15-09/288 следующая информация: 1.Номер телефона, электронный адрес, номер факса, иные средства связи, по которым осуществлялась связь ООО «Южноуральская транспортная компания» с ООО «ТоргИнвест», с представителем ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. 2.Информацию о том, каким образом ООО «Южноуральская транспортная компания» были получены первичные учетные документы по ООО «ТоргИнвест» от ООО «ТоргИнвест», от представителя ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. 3. Информацию о том, каким образом ООО «Южноуральская транспортная компания» была получена копия доверенности ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09, подписанная от имени Лункина И.В. Укажите какое лицо направило данную доверенность. Укажите электронный адрес, с которого была получена данная копия доверенность, иной источник получения данной доверенности.
ООО «ЮТК» 07.02.2012 представлены пояснения, в соответствии с которыми, налогоплательщик пояснил, что хозяйственные отношения с ООО «ТоргИнвест» завершились несколько лет назад. К сожалению, номера телефонов, электронной почты и иных средств связи, по которым осуществлялась связь с представителем ООО «ТоргИнвест» - Ткаченко А.В. не сохранились (по вопросу 1 требованию от 23.01.2013 №15-09/288). По прошествии нескольких лет затруднительно вспомнить подробности того, как в тот период наша организация получала первичные учетные документы от ООО «ТоргИнвест». В основном контрагенты, местонахождением которых является г.Челябинск, доставляют первичные учетные документы, как правило, с помощью курьера. Не припоминаем обстоятельств, чтобы эта организация была исключением (по вопросу 2 требованию от 23.01.2013 №15-09/288). Копия доверенности на представителя ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В., заверенная нотариально, была получена следующим образом. После получения акта от 07.12.2012 № 82, составленного по результатам выездной налоговой проверки, максимально прилагались силы, чтобы найти номера телефонов, электронной почты и иных средств связи, по которым ранее осуществлялась связь с представителем ООО «ТоргИнвест» - Ткаченко А.В., но к сожалению, по прошествии нескольких лет они не сохранились. Помогла случайная встреча. Мы встретились с ним в ТРК «Родник» по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 203, 19 декабря 2012. Изложив ему ситуацию и предложив выступить свидетелем в интересах нашей организации, Ткаченко А.В. сказал, что он давно уже не является представителем ООО «ТоргИнвест» и давно уже ничего об этой организации не слышал. Припоминая, он сказал, что действовал в то время в интересах ООО «ТоргИнвест» на основании доверенности, которую пообещал поискать. На тот момент у него мобильный телефон не работал (кончилась зарядка), а на память он не смог воспроизвести свой номер мобильного телефона. Прощаясь, я передал ему свою визитку, надеясь на то, что он свое обещание выполнит (по вопросу 3 требованию от 23.01.2013 №15-09/288).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос директора ООО «ЮТК» Прокофьева С.Н., который показал следующее (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 б/н): Вопрос: знаком ли Вам лично Ткаченко Андрей Владимирович, копию доверенности на которого по ООО «ТоргИнвест» Вы представили к возражениям? Ответ. Я его видел. Вопрос: При каких обстоятельствах и где Вы с Ткаченко Андреем Владимировичем Вы познакомились? Ответ: Примерно в самом начале деятельности он сам вышел на меня и сказал, что имеется у него паспорт, тогда мы созванивались по телефону, но сейчас данные о телефоне утеряны. Не я ему звонил в основном, он мне звонил. Вопрос: Созванивались ли Вы с Ткаченко Андреем Владимировичем по телефону? Назовите номер телефона, электронный адрес, номер факса, иные средства связи, по которым осуществлялась связь ООО «Южноуральская транспортная компания» с ООО «ТоргИнвест», с представителем ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. Ответ: В настоящее время я не могу сообщить средства связи с Ткаченко Андреем Владимировичем, поскольку не имею данных сведений. Вопрос: Сообщите информацию о том, каким образом ООО «Южноуральская транспортная компания» были получены первичные учетные документы по ООО «ТоргИнвест» от ООО «ТоргИнвест», от представителя ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. Ответ: Первичные учетные документы по ООО «ТоргИнвест» доставлял иногда лично Ткаченко А.В., иногда курьер приносил, иногда почтой. Вопрос: сообщите информацию о том, каким образом ООО «Южноуральская транспортная компания» была получена копия доверенности ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 №01/09, подписанная от имени Лункина И.В. Укажите какое лицо направило данную доверенность. Укажите электронный адрес, с которого была получена данная копия доверенности, иной источник получения данной доверенности. Ответ: копию доверенности ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09 принес курьер 28.12.2012. Я уже сообщил в пояснениях от 07.02.2013 №03-02, что запросил данную доверенность при личной случайной встрече. Больше ничего добавить не могу.
В возражениях налогоплательщик заявил, что нашей организации удалось связаться с представителем ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В., в пояснениях и показания налогоплательщик заявил о случайно встрече.
ООО «ЮТК» не предоставлен ни номер телефона, ни электронный адрес, ни номер факса, ни иные средства связи с Ткаченко А.В., хотя при случайной встрече можно было решить этот важный вопрос.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос директора ООО «ЮТК» Прокофьева С.Н., который показал следующее (протокол допроса свидетеля от 19.02.2013 б/н).
Свидетелю в ходе допроса на обозрение были представлены копии фотографий под номерами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 – на одной из которых копия фотографии Ткаченко А.В.
На вопрос: «Какие из представленных на фотографиях лиц Вам знакомы? С какими из представленных на фотографиях лиц Вы лично встречались? При каких обстоятельствах и где Вы с ними познакомились?» Был дан ответ: «по представленным фотографиям знаком ли я и встречался ли я с этими лицами точно ответить не могу ввиду плохого качества фотографий».
Таким образом, директор ООО «ЮТК» Прокофьев С.Н. не узнал на одной из представленных на обозрение копий фотографии изображение Ткаченко А.В., хотя данная копия фотографии имеет нормальное качество.
Доводы ООО «ЮТК» в отношении представителя ООО «ТоргИнвест» Ткаченко А.В. имеют не конкретный характер, противоречат и не соответствуют друг другу и являются необоснованными.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос свидетеля Лункина И.В. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2013 б/н), который показал следующее.
Ответы свидетеля: «Ткаченко Андрей Владимирович мне не знаком. Такие фамилию, имя, отчество в первый раз слышу. Доверенность на представление интересов ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09 я Ткаченко и никому другому не выписывал и не подписывал. Кем была подписана данная доверенность, я не знаю. Кому принадлежит подпись в данной доверенности на представление интересов ООО «ТоргИнвест», я не знаю. Каким образом, мои паспортные данные были использованы при составлении доверенности от 17.11.2009 №01/09, я уже объяснял в предыдущем допросе. Меня попросил зарегистрировать организацию ООО «ТоргИнвест» за вознаграждение знакомый, фамилию которого я не помню, его имя Олег. Фактически я не являлся в 2009 г. – 2010 г. руководителем организации ООО «ТоргИнвест», поэтому кто действовал от моего имени и кто подписывал доверенность и другие документы я не знаю».
Свидетелю в ходе допроса на обозрение были представлены копии документов, а именно: копия доверенности на представление интересов ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/093, подписанная от имени Лункина И.В.
На вопрос: знаком ли Вам представленный на обозрение документ или нет? Подписывали ли Вы представленный Вам на обозрение документ или нет? Выдавалась ли Вам данная доверенность? Был дан ответ: Свидетель - Лункин И.В. заявил, что на представленной на обозрение доверенности стоит подпись, ему не принадлежащая. Подпись в документе от имени организации ООО «ТоргИнвест» Лункину И.В. не знакома и ранее не встречалась.
Оценив показания Лункина И.В., суд приходит к выводу, что доверенность на имя Ткаченко А.В. он не выписывал и не подписывал, Ткаченко А.В. ему не знаком, к ООО «ТоргИнвест» он не имеет отношения (только произвел регистрацию ООО «ТоргИнвест» за денежное вознаграждение).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было составлено заключение эксперта от 05.02.2013/1.02.2013 № 656 (вх.№007297 от 13.02.2013), согласно которому экспертом ООО «ЮУЦСЭ» Клименко В.Н. установлено: подпись от имени Лункина И.В., изображение которой расположено в графе «Генеральный директор ООО «ТоргИнвест» в копии доверенности ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09, выполнена не Лункиным Иваном Владимировичем, а другим лицом.
Таким образом, результат почерковедческой экспертизы подтверждает также показания Лункина И.В.
Согласно данных Федерального информационного ресурса сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Ткаченко А.В. является массовым руководителем 68 организаций.
Старшая сестра Ткаченко А.В. Дворникова Оксана Владимировна представила объяснительную от 13.02.2013 б/н (вх.№ 007298 от 13.02.2013) следующего содержания: «Я проживаю по адресу: с.Долгодеревенское, 1 Мая, 38-1, я являюсь старшей сестрой Ткаченко Андрея Владимировича. Он по данному адресу не проживает 2-3 года. Чем занимается я не знаю. Он выпивает, проживает неизвестно где. Телефона нет. Он бомжует. Мы решили выписать его через суд. Ничего больше добавить не могу».
Проведен допрос свидетеля Дворниковой О.В. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2013 б/н), которая показала следующее.
Ответы свидетеля: «Андрей Владимирович Тихонов приходится мне братом. Он раньше имел регистрацию по адресу: с.Долгодеревенское, ул.1 Мая, 38,1, но никогда не проживал по этому адресу. Я решила его выписать и подала заявление в суд. По решению суда он был снят с регистрации 03.06.2011. Решение суда от 17.05.2011 № 02-579/2001. У него среднее образование – 8 классов, он инвалид (стеклянный глаз). Больше он не учился. Писать и читать он не мог. Помогал отцу на пасеке. Отношения с ним я давно не поддерживаю. В прошлом году он один раз позвонил, сказал, что завербовался на работу в Курганской области. Он вел разгульный образ жизни. Он постоянно нигде не работал, выпивал, бомжевал, постоянно был безработный. Где он сейчас и как его найти, я не знаю. Он не мог быть директором в 80 организациях, и вообще, не был директором. Он, не помню точно когда, терял паспорт. Он не мог выполнять функции директора – ему не позволяло его образование – он был необразованный. Физическую работу он делать не мог, но какую - то другую нет. Это все на него было просто оформлено. Он мне об этом говорил по телефону. Он за деньги, чтобы было на что выпить, регистрировал на себя организации. Мне говорил, что всё нормально, ничего за это не будет, а из банков мне начали приходить письма и из налоговых, что какие-то фирмы что - то должны и я его выписала».
Свидетелю в ходе допроса на обозрение были представлены копии документов, а именно: копия доверенности на представление интересов ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09.
На вопрос: «На представленной на обозрение доверенности на представление интересов ООО «ТоргИнвест» от 17.11.2009 № 01/09 стоит подпись Вашего брата Ткаченко Андрея Владимировича?» Был дан ответ: На доверенности, по моему, не его подпись, так как его подпись была длиннее и другая.
Материалами дела также подтверждено, что Ткаченко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за проживание без паспорта, регистрации по месту жительства, за нарушение правил движения пешеходом.
Вышеприведенные сведения свидетельствуют о том, что Ткаченко А.В. злоупотреблял спиртными напитками, а также вел асоциальный образ жизни.
Таким образом, довод налогоплательщика о взаимодействии со спорным контрагентом через его представителя Ткаченко А.В., опровергается как исследованными выше документами, так и показаниями свидетелей.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «ТоргИнвест», не представило доказательств оказания транспортных услуг данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, в которых не указаны расстояние и километраж, отсутствуют сведения о привлеченных для перевозки юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (физических лиц), единица измерения транспортной услуги указана как штука.
Между тем, договором на перевозку груза от 17.11.2009 № 5, заключенным Обществом «ЮТК» с ООО «ТоргИнвест», предусмотрено оформление заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных либо маршрутных листов грузового автомобиля с отметками грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя.
Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.11.2009 № 5, для оплаты перевозчик обязан приложить товарно-транспортную накладную, либо маршрутный лист грузового автомобиля с отметками грузополучателя к счетам-фактурам и актам выполненных работ.
Согласно пункта 6.1 договора от 17.11.2009 № 5, экспедитор производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика при получении оригиналов следующих документов: счет, акт выполненных работ, счет-фактура и товарно-транспортная накладная, либо маршрутный лист грузового автомобиля с отметками указанными в пункте 5.4 договора.
Однако, в целях подтверждения реальности оказания ООО «ТоргИнвест» транспортных услуг Обществом «ЮТК» к проверке не представлены вышеуказанные документы, свидетельствующие о фактической перевозке данным контрагентом грузов.
Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности оказания транспортных услуг, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.97 № 78, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.
Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.
Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.
К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
В ходе рассмотрения дела, заявителем в обоснование спорных хозяйственных операций представлены лишь 3 маршрутных листа и 3 отрывных талона, при том что налогоплательщиком, заявлено о совершении спорным контрагентом 826 рейсов.
В тоже время даже представленные 3 маршрутных листа и 3 отрывных талона (незначительные по их количеству документы), не подтверждают реальное оказание транспортных услуг Обществом «ТоргИнвест».
Так, путевые листы ООО «ЮТК» не оформляло, а представленные маршрутные листы оформлены от имени ООО «Элемент-Трейд». Ввиду чего, отрывные талоны должны быть оформлены также от имени заказчика, т.е. от ООО «Элемент-Трейд» (см.Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).
Таким образом, документы, свидетельствующие о фактической перевозке спорным контрагентом грузов, заявителем не представлены.
Ссылка заявителя, что часть документов по спорному контрагенту могла быть изъята уволенным работником общества – юристом Агарагимовым А.М. носит предположительный характер, никаких фактов в силу этого доказывать не может и судом не принята.
Договор от 01.10.2009 №012/10, заключенный обществом с ООО «Элемент-Трейд», не подтверждает наличие отношений с ООО «ТоргИнвест». Перепредъявление ему по претензии понесенных от перевозки убытков также не доказывает наличие с ним реальных отношений так как ответа на претензию от ООО «ТоргИнвест» не представлено.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно, отсутствие у спорного контрагента реальной возможности оказать транспортные услуги ввиду отсутствия у него собственных трудовых и материальных ресурсов, расходов, объективно связанных с оказания транспортных услуг, подписание первичных учётных документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, перечисление полученных от заявителя денежных средств по цепочке номинальных контрагентов и их последующее снятие физическими лицами с расчётных счетов, позволяет сделать вывод не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО «ТоргИнвест»), и об использовании налогоплательщиком реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.
Налогоплательщиком в свою очередь не опровергнуты доказательства налогового органа, собранные в подтверждения невозможности выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом «ТоргИнвест» транспортных услуг.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с чем, недоначисление налога на прибыль в решении инспекции (на что ссылается заявитель), не влияет на выводы суда, сделанные выше, с учетом исследования всей совокупности доказательств по делу.
При таких обстоятельствах налоговым органом законно и обоснованно начислены заявителю НДС за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в общей сумме 1 253 712 руб., пени по НДС в сумме 336 986,20 руб., а также правомерно произведено привлечение ООО «ЮТК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ), за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в виде взыскания штрафа в размере 211 304,20 руб.
На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по настоящему делу государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Г.Трапезникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.