Решение от 02 октября 2013 года №А76-9510/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                  Дело № А76-9510/2013
 
    01  октября   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24  сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           01  октября    2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Лифт», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400877788,
 
    к индивидуальному предпринимателю Усцелемовой Марине Викторовне, г. Миасс Челябинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «УК «Урал-Сервис», г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Факторинг», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 129 822 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Шабалиной Е.В. – представителя по доверенности от 21.01.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;  
 
    от ответчика: Ваняшкина Е.А. – представителя по доверенности от 12.07.2013, сроком на 3 года,  № 3Д-1522, нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Лифт», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "Коммунальщик - Лифт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усцелемовой Марине Викторовне, г. Миасс Челябинской области (далее – ИП Усцелемовой М.В.), о взыскании материального ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 129 822 руб. 00 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 и от 24.09.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "Жилищник"), общество с ограниченной ответственностью «УК «Урал-Сервис», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО "УК "Урал-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Факторинг», г. Екатеринбург (далее – ООО "Урал-Факторинг").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску, ответчик пояснил, что не был приглашен для составления акта обследования от 10.01.2013 составленного комиссией ООО «Жилищник», а также, по договору аренды № 1 от 01.12.2012 помещение было передано ООО «Урал-Факторинг» (л.д.122-123, т.1).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 24.09.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 04.09.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.43,44,45, т.2), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует, что 05.01.2013 в 03 часа 10 минут произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 45, собственником которого является истец, общей площадью 170,6м.кв.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате затопления ответчиком, истцу нанесен вред имуществу и внутренней отделке офиса ООО «Коммунальщик-Лифт» на сумму 129 822 руб.
 
    10.01.2013 комиссией в составе начальника ПТО ООО «Жилищник»- Бабошина В.В. и ведущего инженера Лаптенок В.М. был составлен акт обследования помещения, в котором, указано, что причиной затопления явилось срыв сгона проходной пробки радиатора отопления в торговом зале вышерасположенного магазина «Марина», собственником которого является  ответчик.
 
    В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 129 822 руб. 00 копеек, из них компьютерная техника была повреждена на сумму 39 581  руб. 00 коп.,  поврежденная офисная мебель и ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения на сумму 81 741 руб. 00 коп., заключение независимого эксперта 8 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги   собственникам   помещений в  таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
 
    На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
 
    В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
 
    Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на акт обследования помещения ООО "Коммунальщик - Лифт" в жилом доме № 45 пр. Автозаводцев от 10.01.2013  (л.д. 17).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить в каком именно месте произошел срыв сгона проходной пробки радиатора отопления в торговом зале вышерасположенного магазина "Марина", в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и как следствие, определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария.
 
    Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанности которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом, размер подлежащих возмещению убытков истцом  доказан.
 
    При таких обстоятельствах у суда есть законные обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела отчет об оценки, который  также  составлен    без    участия    ответчика, для составления акта поврежденного имущества истца, ответчик также не приглашался, все документы представленные истцом (л.д.53-59,  т.1,   127-130,   132-150,  т.1,   1-26,  т.2),  подтверждают только то, что это имущество приобреталось истцом, производился ремонт до затопления и после затопления, но факт нахождения имущества в момент затопления, а также повреждения данного имущества не    подтверждает,  ответчик  при осмотре  не присутствовал.
 
    Данные документы не являются безусловными доказательствами факта и причины затопления.
 
    Из содержания указанных актов не следует, что именно действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца (ст. 64, 68 АПК РФ). Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, а также фактические затраты истца на замену поврежденного имущества истцом, суду не представлены.
 
    Доводы истца о том, что из представленных истцом документов усматривается наличие вины ответчикав причинении ущерба, отклоняются как не нашедшие подтверждение в материалах дела.
 
    Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 894 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 177 от 16.04.2013 (л.д. 11, т. 2).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и  возмещению из федерального бюджета не полежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Лифт», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037400877788, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru