Решение от 27 июня 2013 года №А76-9506/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-9506/2013
 
    27 июня 2013 года                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куминовой Маргариты Галимьяновны, г.Озерск Челябинской области, Власова Андрея Александровича, г.Озерск Челябинской области,
 
    о взыскании 1 564 руб. 15 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме  1 564 руб. 15 коп. (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Куминова Маргарита Галимьяновна, г.Озерск Челябинской области, Власов Андрей Александрович, г.Озерск Челябинской области.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  (страховщик) и Власовым Андреем Александровичем (страхователь)               11 августа 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 530 НК 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 11 августа 2012 года по  10 августа 2013 года.
 
    31 августа 2012 года в 12 часов 45 минут по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 530 НК 174, под управлением водителя Власова Андрея Александровичаи автомобиля марки Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком К 699 НА 174, под управлением водителя Куминовой Маргариты Галимьяновны, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2012 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 (л.д. 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 530 НК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства (л.д.20-22).
 
    В материалы дела истцом представлена счет-фактура № 0000480 от 29.10.2012 в соответствии с которой фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 20 201 руб..
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 00165/11Р от 05.10.2012, составленного на основании данных СТОА, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 19 490 руб. 55 коп. (л.д.17-19).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец  на основании акта о страховом случае (л.д.24-25) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 20 201 руб. платежным поручением № 7266 от 01.11.2012 (л.д.26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком К 699 НА 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0572763785 в справке о ДТП от 31.08.2012 (л.д.13), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком К 699 НА 174 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме             20 201 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Куминовой М.Г.. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 31.08.2012 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 (л.д. 14). В действиях водителя Куминовой М.Г. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При этом истцом указано, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 530 НК 174 и Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком К 699 НА 174, ущерба  17 926 руб. 40 коп.  (платежное поручение № 26269 от 28.12.2012 - л.д.27).
 
    Таким образом, на момент принятия 28.05.2013 судом первой инстанции искового заявления общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о возмещении ущерба обществом «Росгосстрах» частично было удовлетворено в добровольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Следовательно, остаток задолженности составляет 1 564 руб. 15 коп. (19 490 руб. 55 коп. – 17 926 руб. 40 коп.). Доказательств, обосновывающих правомерность уменьшения размера страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 564 руб. 15 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением  № 9434от 17.05.2013оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.5).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ущерб в сумме 1 564 руб. 15 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru