Решение от 27 июня 2013 года №А76-9505/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                              Дело № А76-9505/2013
 
    27 июня 2013 года                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г. Челябинск,
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Хуснуллина Хисматуллы Жамгиятовича, г.Челябинск, Иргалимова Рината Абдулхаковича, д.Саккулово Сосновского района  Челябинской области, Насырова Рашита Назаровича, г.Челябинск, Качковского Юрия Николаевича, г.Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Гранит», г.Челябинск,
 
    о взыскании 3 332 руб. 46 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 332 руб. 46 коп. (л.д.4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хуснуллин Хисматулла Жамгиятович, г.Челябинск, Иргалимов Ринат Абдулхакович, д.Саккулово Сосновского района  Челябинской области, Насыров Рашит Назарович, г.Челябинск, Качковский Юрий Николаевич, г.Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Гранит», г.Челябинск.
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.56-59) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьими лицами Иргалимовым Р.А., Качковским Ю.Н. определения суда от 28.05.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц Хуснуллина Х.Ж., Насырова Р.Н., ООО ПКП «Гранит» копии определения суда от 28.05.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу - соответственно (л.д.60, 61-62), при этом указанные на конверте адреса третьих лиц Хуснуллина Х.Ж., Насырова Р.Н.соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.5455)., адрес третьего лица ООО ПКП «Гранит» соответствовал сведениям, указанным в исковом заявлении(л.д.4).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «ПКП Гранит» (страхователь) 02 февраля 2013 года заключен договор страхования транспортного средства – полуприцепа МАЗ 938660-044 с государственным регистрационным знаком ВМ 9678 74 (л.д.13). Срок действия договора определен с 02 февраля 2012 года по 01 февраля 2013 года.
 
    02 февраля 2012 года в 20 часов 55 минут на 36 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляКамаз  65116 с государственным регистрационным знаком Р 663 ОО 174 с полуприцепом МАЗ 938660-044 с государственным регистрационным знаком ВМ 9678 74, принадлежащего на праве собственности Качковскому Юрию Николаевичу (л.д. 14), под управлением водителя Насырова Рашита Назаровича, автомобиля Лада 111730 с государственным регистрационным знаком О 872 НТ 174, под управлением водителяИргалимова Рината Абдулхаковича и автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком А 152 ЕТ 174, под управлением водителяХуснуллина Хисматуллы Жамгиятовича, который нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2012 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2012 (л.д.15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп марки  МАЗ 938660-044 с государственным регистрационным знаком ВМ 9678 74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.12.2012 (л.д.18), акте осмотра транспортного средства (л.д.21-25).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 106631/110 от 14.12.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 3 332 руб. 46 коп., без учета такового – 3 575 руб. (л.д.19).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании акта о страховом случае №106631-110 от 17.12.2012 (л.д.26-27) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3 575 руб. платежным поручением № 21664 от 18.12.2012 (л.д.29), о чем имеется ссылка в  реестре страховых возмещений № 3136 за 18.12.2012 (л.д. 28).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком А 152 ЕТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0538273395 в справке о ДТП от 02.12.2012 (л.д.17), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком А 152 ЕТ 174 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец  выплатил страховое возмещение в сумме 3 575 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Хуснуллиным Х.Ж. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 02.12.2012 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012 (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2012 (л.д.15). В действиях водителя Хуснуллина Х.Ж. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 332 руб. 46 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 9442 от 17.05.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.5).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,             г. Челябинск, ущерб в сумме 3 332 руб. 46 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru